Дело № 2-2910/2015 ~ М-2123/2015, первая инстанция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Д.И. – Брожек Д.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>4 от дата года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующей на основании доверенности Козачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) - расходы истца по оплате услуг по оценке, взыскать с ответчика <данные изъяты>) - расходы истца по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика <данные изъяты> (Одна тысяча рублей) - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO S80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>. дата в 09 час 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Серова -Ломоносова водитель Мищенко А. А.ч, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Р599РКУ26, проехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т898РР/26, который, уходя от столкновения, допустил наезд на автомобиль истца. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мищенко А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Мищенко А.А. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ССС №№. В соответствии с пп. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., истец дата предоставил в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и дата истцу была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> (Тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 90 коп.) Истец посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета от дата № 6141-15, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (Сто десять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей). Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу, согласно Отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., составляет 110675<данные изъяты>. За услуги по оценке оценщику ИП Ефременко А.В.. истцом было оплачено <данные изъяты>. дата истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую до подачи настоящего искового заявления не получено. В соответствии с Федеральным Законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № от дата При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с даты частичной выплаты до даты подачи иска ответчик обязан выплатить истцу неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Период для расчета просрочки с даты частичного исполнения ответчиком обязательств до даты подачи искового заявления составляет 108 дней (с дата по дата г.). Таким образом, сумма неустойки составляет 78946,10х1%х108=<данные изъяты> (Восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один рубль 78 коп.) Кроме того истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № от дата г.при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Брожек Д.Е., поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд – взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) - расходы истца по оплате услуг по оценке, взыскать с ответчика <данные изъяты>) - расходы истца по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности Козачек А.В., исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просила суд требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования [СКРЫТО] Д.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>. дата в 09 час 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Серова -Ломоносова водитель Мищенко А. А.ч, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, проехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № который, уходя от столкновения, допустил наезд на автомобиль истца.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мищенко А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Мищенко А.А. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ССС №067558481.

В соответствии с пп. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., истец дата предоставил в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и дата истцу была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Истец посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Отчета от дата № 6141-15, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу, согласно Отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП Ефременко А.В., составляет <данные изъяты>,10 руб. (Семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть рублей 10 коп.). За услуги по оценке оценщику ИП Ефременко А.В.. истцом было оплачено <данные изъяты>.

дата истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую до подачи настоящего искового заявления не получено.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением негосударственного судебного эксперта Резенькова И.Н. № от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № не рассчитывалась.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение негосударственного судебного эксперта Резенькова Н.А. № от дата г., по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Резенькова Н.А. № от дата г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ранее заявленных требований и выводами эксперта, частично произведенной выплаты ответчиком дата в размере <данные изъяты> 90 копеек, - суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее дата Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Согласно договору поручения, акту приема-передачи вознаграждения по договору, сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи составила <данные изъяты>.

Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Д. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д. И. неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д. И. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д. И. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Д. И. штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских