Дело № 2-2883/2017 ~ М-2026/2017, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Шаталовой Е.А., действующей по доверенности № от 18.03.2016г.,

представителей ответчика ООО «Благополучие» - Ткачук М.М., Чахировой Е.Х., действующих по доверенности № от 06.02.2017г. и № от 11.04.2017г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Благополучие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107220 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по работе дефектовки автомобиля в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 174,34 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер А619ВВ-126 принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.П.. С дата выше указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. дата обнаружено, что в результате падения с крыши вышеуказанного дома наледи, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: на крыше автомобиля вмятина со сколом лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле вмятина со сколом лакокрасочного покрытия; молдинг и очистители стекол имеют повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от дата (КУСП № от 05.01.2017г). Согласно дефектовки автомобиля, произведенной специалистами дилерского центра «МОДУС» ИП Киреев, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 107220 рублей. Ответчик является организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с нормами ЖК РФ. В целях досудебного урегулирования спора истец направил 28.02.2017г. в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 107220 рублей. какого-либо ответа не поступило. Действиями ответчика. выраженные в молчании по поводу сложившейся ситуации, ему причинен моральный вред. Который оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Благополучие» по доверенности Ткачук М.М., Чахирова Е.Х., каждый в отдельности ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с. ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что представители истца [СКРЫТО] А.П. по доверенности Шаталова Е.А., Мухортова О.С., Егоров М.С. не имеют полномочий на заявление настоящих требований, в обоснование которого указали следующее. [СКРЫТО] А.П. выдана доверенность указанным лицам на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер А619ВВ-126, в то время, как исковое заявление подано о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате падения с крыши <адрес> наледи, что причинило автомобилю механические повреждения. Падение с крыши дома наледи не является дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца [СКРЫТО] А.П. по доверенности Шаталова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ее полномочия как представителя оформлены надлежащим образом в соответствии с нормами закона.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным решить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания иска [СКРЫТО] А.П. и материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Благополучие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер А619ВВ-126, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, иск мотивирован тем, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер А619ВВ-126 принадлежит истцу на праве собственности. С 04.01.2017г. указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. С 05.01.2017г. обнаружено, что в результате падения с крыши указанного дома наледи, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 15.01.2017г. (КУСП № от 05.01.2017г. Согласно дефектовки автомобиля сумма, включающая в себя как расходные материалы (запчасти) так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 107220 рублей.

Исковое заявление подписано представителем [СКРЫТО] А.П. – Шаталовой Е.А. на основании доверенности № от 18.03.2016г..

В соответствии с указанной доверенностью [СКРЫТО] А.П. уполномочил Шаталову Е.А., Мухортову О.С., Егорова М.С. вести от его имени гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ, страховых и экспертно-оценочных организациях, Российском Союзе Автостраховщиков, органах ГИБДД, любых банках Российской Федерации, в том числе Сбербанке России по вопросам, связанным с дорожно – транспортным происшествием с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер А619ВВ-126, в том числе при рассмотрении дел по существу со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, признания иска, заключение мирового соглашения и т.д..

Вместе с тем, основанием предъявления настоящего иска в суд, явилось причинение ущерба имуществу [СКРЫТО] А.В. 04.01-05.01.2017г. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Благополучие» обязательств по содержания общего имущества многоквартирного дома и не связано с каким-либо дорожно – транспортным происшествием.

Из содержания указанной доверенности не следует, что [СКРЫТО] А.В. уполномочивал перечисленных в доверенности лиц, в том числе Шаталову Е.А. представлять его интересы в суде, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

На основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом положении абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление [СКРЫТО] А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подано частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья О.М. Такушинова