Дело № 2-2876/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк Рос-сии» к [СКРЫТО] С. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

дата ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Р. о расторжении кредитного договора от дата и взыскании задол-женности по кредитному договору в размере, всего <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены час-тично - расторгнут кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Р., с [СКРЫТО] С.Р. в пользу ОАО «Сбербанк Рос-сии» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата года, а именно: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг в сум-ме <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, с [СКРЫТО] С.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма уплаченной государ-ственной пошлины в размере <данные изъяты>

дата в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило за-явление [СКРЫТО] С.Р., подписанное его представителем Новиковым Т.А. об отмене заоч-ного решения суда от дата года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата го-да заявление истца удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда го-рода Ставрополя от дата отменено.

Из иска [СКРЫТО] С.Р. следует, что ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Р. дата заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику - [СКРЫТО] С.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по дата года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора, заемщик обя-зался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредит-ного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед кредитором по кре-дитному договору № от дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако, данное требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Р., взыскать с [СКРЫТО] С.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело без его участия, либо отло-жить судебное разбирательство по делу, при этом ранее, представитель истца ОАО «Сбер-банк России» просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца. Принимая во внимание вышеприведенное, суд признает неявку представителя истца неуважительной и считает возможным гражданское дело рассмотреть без участия представителя истца.

Несмотря на то, что ответчик [СКРЫТО] С.Р. после отмены судом по его же заявлению заочного решения, был неоднократно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ответчик не являлся, он и его представи-тель Новиков Т.А. дважды просили отложить рассмотрение гражданского дела и напра-вить [СКРЫТО] С.Р. судебную повестку заказным письмом с уведомлением. В судебное за-седание, назначенное на дата года, ответчик [СКРЫТО] С.Р. не явился, тогда как судом он извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом о судебном заседании, назначенном на дата было известно и его представителю Новикову Т.А., о при-чинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Па-гиева С.Р. неуважительной, расценивает это, как уклонение от явки в суд и считает воз-можным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Р. - Новиков Т.А., надлежащим образом изве-щенный судом о дате судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рас-смотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по де-лу, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» частично, по следующим ос-нованиям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по-лученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Р. заключили кредитный договор № от дата года, согласно которому заемщику - Пагие- ву С.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по дата года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства по кредитному договору не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досроч-но потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредит-ного договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться над-лежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и од-ностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предус-мотренных законом.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возв-ращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ-ленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досроч-но потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредит-ного договора.

Судом установлено, что платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением установленных кредитным договором сроков, в связи с чем, по кредитному договору № от дата образовалась задолженность.

Также из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требование ответчиком проигнори-ровано, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности [СКРЫТО] С.Р. по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчет в части суммы просроченных процентов – <данные изъяты> и просроченного основного долга – <данные изъяты> суд признает верным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] С.Р. задолженности в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] С.Р. неустойки за прос-роченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус-тойку.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взыс-канию с ответчика [СКРЫТО] С.Р. неустойка за просроченный основной долг подлежит сни-жению, по инициативе суда, до <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты также подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний. Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] С.Р. подлежит взысканию часть уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С. Р..

Взыскать с [СКРЫТО] С. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» за-долженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, из которых:

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты>;

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России»:

- о взыскании с [СКРЫТО] С. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>;

- о взыскании с [СКРЫТО] С. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] С. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ