Дело № 2-2874/2015 ~ М-1934/2015, первая инстанция

Дело № 2-2874/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2015г. <адрес>

Промышленный районный судв составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретареЛивинской Н.С.,

с участием:

представителя истца[СКРЫТО] Е.Е.по доверенностиПотемкина Д.А.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенностиФанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Е. Е.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с указанным иском, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 101736,29 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 329 км. + 400 м., между истцом, управлявшим автомобилем марки Мазда Капелла, госномер У 483 КО 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Ананьевым А. Б., управлявшим автомобилем марки Лада 217030, госномер Е 181 АС 123, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ананьевым А. Б. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС №0317710615.дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем. По настоящее время выплата не произведена. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчета ИПШилкин В.Н. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 101736,29 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец[СКРЫТО] Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенностиПотемкин Д.А.в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования[СКРЫТО] Е.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что[СКРЫТО] Е.Е. является собственником автомобиля марки «Мазда Капелла» гос. р/з У 483 КО 26.

дата на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 329 км. + 400 м., между истцом, управлявшим автомобилем марки Мазда Капелла, госномер У 483 КО 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Ананьевым А. Б., управлявшим автомобилем марки Лада 217030, госномер Е 181 АС 123, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП.

датаистец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем.

Истец, не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчета ИПШилкин В.Н. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 101736,29 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету оценщика№ от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес>ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет № от дата, представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплатедата. Истец просит взыскать неустойку с 22.09.2014. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата подата г..Задержка выплаты составляет 198 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 101736,29 * 8,25% : 75 * 198 = 22158,18 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отдата«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет 50868,15 руб., исходя из расчета 101736,29 руб. x 50 %. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1100,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (101736,29 + 1000,00 + 6000,00 = 108736,29руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3254,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования[СКРЫТО] Е. Е.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.ча страховое возмещение в размере 101736 (Сто одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.ча неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Е. Е.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21158 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.ча компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Е. Е.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.ча расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.ча расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.чарасходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Е. Е.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу[СКРЫТО] Е. Е.ча штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3254,73 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев