Дело № 2-2872/2015 ~ М-1932/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Васильева С.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 40000 рубля; расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Истца 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 200 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф 50% от размера страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы следующим.

«01» декабря 2014 года в 09 ч. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 21214 гос. per. знак Т840РА 26 водитель Архипова И. А. допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. per. знак У716ЕС 26, принадлежащим на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 29.11.2014г. между Абрамян А. С. и [СКРЫТО] В. В.чем, последнему, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность [СКРЫТО] В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС № 0318351261.

В связи с произошедшим событием [СКРЫТО] В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 14 311 рублей 30 коп.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России дата № 433-П), Абрамян А.С. обратился в экспертную компанию СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 гос. per. знак У716ЕС 26. В соответствии с данным отчетом сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт, равна 65 898 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 10 коп. С учетом износа деталей сумма равна 58 534 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 80 коп. Таким образом, сумма к выплате составила 44 223 (Сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 50 коп.

Истец [СКРЫТО] В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Тарасекно В.В. по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 гос. peг. знак У716ЕС 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в 09 ч. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 21214 гос. per. знак Т840РА 26 водитель Архипова И. А. допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. per. знак У716ЕС 26, принадлежащим [СКРЫТО] В.В., последнему, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность [СКРЫТО] В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС № 0318351261.

В связи с произошедшим событием [СКРЫТО] В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14311 рублей 30 коп.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Абрамян А.С. обратился в экспертную компанию СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 гос. per. знак У716ЕС 26. В соответствии с данным отчетом сумма, которую истцу необходимо затратить на ремонт, равна 65898 рублей 10 коп. С учетом износа деталей сумма равна 58534 рубля 80 коп. Таким образом, сумма к выплате составила 44223 рубля 50 коп.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № 6738-15, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № 6152-15, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 12000,00 рублей, согласно расчета: 40000,00 * 50% = 20000,00.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] В. В.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ча страховое возмещение в размере 40000 рублей; расходы на проведение экспертизы 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя истца 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 200 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф 50% от размера страховой выплаты в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев