Дело № 2-2863/2015 ~ М-1923/2015, первая инстанция

дело №2-2863/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] по доверенности Мориной О.В., представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о присуждении исполнения обязанности в натуре, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А. И. обратился в суд с указанным иском, в последующем его уточнил, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил обязать ответчика произвести замену ветрового стекла (каталожный номер 6293АCCMVWZ1R) на оригинальное, предусмотренное заводом-изготовителем (каталожный номер 51 61503) на автомобиль истца марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать в его пользу 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между [СКРЫТО] А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис серия К01626 номер №0023894) в отношении транспортного средства марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании «Правил по добровольному страхованию транспортных средств», утвержденных Приказом от дата №056-од.

В течение срока действия договора страхования транспортного средства марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26 произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

После оформления всех необходимых документов, истец в соответствии с п. п. 11.5.8.3., 11.5.8.5.1. «Правил страхования» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается фактом исполнения обязанности в натуре дата путем замены ветрового стекла на транспортном средстве марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26 на СТОА индивидуального предпринимателя Максименко В. А..

Вместе с тем, установленное ответчиком на станции технического обслуживания автомобилей ветровое стекло является некачественным и не оригинальным. В частности, ветровое стекло допускает оптические искажения видимых предметов, дорожных знаков, транспортных средств, в силу чего, безопасное и комфортное управление транспортным средством становиться невозможным.

Кроме того, при установке ветрового стекла, ответчик произвел монтаж аналогового кузовного элемента (но не оригинального), на что прямо указывает маркировка ветрового стекла, расположенная в его нижнем углу (каталожный номер стекла 6293АCCMVWZ1R).

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии, произвести замену ветрового стекла оригинальным.

Однако до настоящего времени обязательство по замене ветрового стекла ответчик надлежащим образом не исполнил, на письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке - не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец [СКРЫТО] А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель Максименко В.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени месте, о причине неявки суд в известность не поставил. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата между [СКРЫТО] А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис серия К01626 номер №0023894) в отношении транспортного средства марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании «Правил по добровольному страхованию транспортных средств», утвержденных Приказом от дата №056-од.

В течение срока действия договора страхования транспортного средства марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26 произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

После оформления всех необходимых документов, истец в соответствии с п. п. 11.5.8.3., 11.5.8.5.1. «Правил страхования» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается фактом исполнения обязанности в натуре дата путем замены ветрового стекла на транспортном средстве марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26 на СТОА индивидуального предпринимателя Максименко В. А..

Вместе с тем, установленное ответчиком на станции технического обслуживания автомобилей ветровое стекло является не оригинальным.

Так, при установке ветрового стекла, ответчик произвел монтаж аналогового кузовного элемента (но не оригинального), на что прямо указывает маркировка ветрового стекла, расположенная в его нижнем углу (каталожный номер стекла 6293АCCMVWZ1R).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № (п.42) разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. об обязанности ответчика произвести замену ветрового стекла на оригинальное обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что установленное на станции технического обслуживания в соответствии с договором страхования на автомобиль истца ветровое стекло является не оригинальным стеклом, устанавливаемым на автомобили той же модели, что и автомобиль истца, а так же не соответствует требованиям предъявляемым к ветровым стеклам.

Доказательств того, что установленное на автомобиль истца ветровое стекло соответствует требованиям, предъявляемым к ветровым стеклам, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате нотариуса в размере 1300 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о присуждении исполнения обязанности в натуре, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» произвести замену ветрового стекла (каталожный номер 6293АCCMVWZ1R) на оригинальное, предусмотренное заводом-изготовителем (каталожный номер 51 61503) на автомобиль истца марки «OPEL INSIGNIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У310ХА 26 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. И. 500,00 (пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев