Дело № 2-2847/2012 ~ М-2214/2012, первая инстанция

Дело №2-2847/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца Адамчевской В.Г. – Лившиц В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Адамчевской В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК по г. Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего её автомобиль получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ВВВ №.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата в сумме <данные изъяты> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Истицей самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистом-оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховой выплатой и оценкой, выполненной специалистом-оценщиком ИП ФИО2, составляет <данные изъяты>

За услуги по оценке ИП ФИО2 истицей было оплачено <данные изъяты>.

Страховая выплата была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, период для расчета неустойки до даты подачи искового заявления составляет 35 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, а она сама не обладает надлежащими знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к услугам представителя, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между полным страховым возмещением и выплаченной неоспариваемой его частью в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Адамчевской В.Г. – Лившиц В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Также представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицким С.А., действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление Адамчевской В.Г., согласно которым

В Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате обратилась [СКРЫТО] В.Г. Из предоставленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащий Адамчевской В.Г. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший а/м <данные изъяты> р/з №. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертное заключение №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена на счет заявителя.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Адамчевской В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Адамчевской В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК по г. Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего её автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ВВВ №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», выполненного предпринимателем ФИО, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № ри ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате Адамчевской В.Г. <данные изъяты>

Также, в материалах дела имеется отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> р/з №, выполненный специалистом-оценщиком ИП ФИО2, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий между указанными экспертными заключениями, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО3

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

С выводами данного экспертного заключения стороны согласились.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, период для расчета неустойки до даты подачи искового заявления составляет 35 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0% (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Адамчевской В.Г. ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Адамчевской В.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Адамчевской В.Г. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, так как в основу данного решения положено иное экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамчевской В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Адамчевской В.Г.:

<данные изъяты> – страховое возмещение;

<данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств;

<данные изъяты> – оплата услуг представителя;

<данные изъяты> – оформление доверенности;

<данные изъяты> – нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства;

<данные изъяты> – государственная пошлина;

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.