Дело № 2-2825/2017, первая инстанция

Дело №2-2825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителей истца [СКРЫТО] И.М. – Абушенко С.С., Тихонюк И.М., действующих на основании доверенности от 05.08.2016г.,

ответчика [СКРЫТО] А.В. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - Коваленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. М. к [СКРЫТО] А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2013г. по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № [СКРЫТО] А.В., собственник ТС Мирзоев Ю.Р., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Лада 217030», регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

п.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. была застрахована в СК «МСК» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 11,12 ФЗ № от 25.04.2002г. и Правилами страхования, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в СК «МСК».

Событие было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 120000 руб. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился в ИП Резеньков Н.А. для установления стоимости ремонта.

По результатам проведенного осмотра страховщиком и оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205688,61 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 85688,61 руб. (205688,61-120000).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб. и положения ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда должен компенсировать фактический размер ущерба в размере 85688,61 руб.

Ответчику было направлено требование для урегулирования спора с расчетами ущерба.

Полагает, что поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С 19.09.2014г. по 17.10.2016г. размер процентов составляет 18042,20 руб.

Истец указывает, что был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понесены расходы в размере 15000 руб. Также, понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1750 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 85688,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18042,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2771 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО СГ «МСК».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.М. не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Тихонюк И.М., в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.М. по доверенности Тихонюк И.М. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП ответчик помимо обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ № был застрахован у страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис А№ №) по риску «гражданская ответственность». Страховая сумма выплаты 300000 руб.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от 03.04.2013г. добровольное страхование – ответственность лица, указанного в договоре страхования перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации указанного в договоре страхования ТС. В зависимости от причиненного вреда выплата страхового возмещения может включать расходы на восстановление поврежденного ТС и/или иного имущества потерпевшего. При повреждении ТС или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).

Полагает, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность у страховщика на общую сумму 420000 руб., которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая.

Указывает, что о наличии у ответчика действующих полисов ОСАГО и ДСАГО истец был уведомлен, также уведомлен страховщик. С результатами отчета № от 13.01.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ВАЗ № регистрационный знак №» ответчик не согласен. Считает выводы оценщика завышенными и не соответствующими действительности. Просит суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. отказать.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд признает неявку третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013г. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 37/3 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] И.М. Водитель [СКРЫТО] А.В. допустил нарушение п. 3.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2013г.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 20.12.2013г. [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения – крыша, лобовое стекло, капот, левая и правая фара, декоративная решетка, передний бампер, переднее правое крыло, левая передняя и задняя дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «МСК» страховой полис ОСАГО серии ВВВ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного суду выплатного дела усматривается, что произошедшее 18.10.2013г. ДТП признано страховым случаем и произведена выплата ущерба [СКРЫТО] И.В. в размере 120000 руб., что подтверждает и представитель истца.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.

Вместе с тем, данной нормой закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.

Из системного толкования данной нормы закона следует, что истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения не свыше 120 000 рублей.

Согласно отчету № от 13.01.2014г., выполненного ИП Резеньковым Н.А., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 217030» регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей по состоянию на 18.10.2013г. составляет 205688,61 руб.

Учитывая, что представленный отчет об оценке, не опровергнут ответчиком, возражения относительно суммы ущерба отсутствуют, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, с виновника ДТП [СКРЫТО] А.В. подлежит возмещению сумма ущерба свыше установленного законом предела ответственности страховщика в размере 85688,61 руб. (205688,61-120000 руб.)

Истцом в адрес ответчика 19.07.2014г. направлена претензия о возмещении вреда в адрес ответчика с предоставлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается отправкой письма с описью вложения через почту России.

Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, истец полагает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма процентов составляет 18042,20 руб., за период с 19.09.2014г. (через 60 дней после направления претензии) по 17.10.2016г., всего 758 дней.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой.

Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18042,20 руб., суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, характер дела, а также то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком ущерба причинила ему действительный ущерб, который соответствует рассчитанной им сумме.

Суд полагает, что размер процентов явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016г., из которого следует, что [СКРЫТО] И.М. оплатил 15000 рублей.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности, в размере 1750 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб., в связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] И. М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85688,61 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] И. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. М. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18042,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко