Дело № 2-2802/2014 ~ М-1790/2014, первая инстанция

Дело №2-2802/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

с участием истца [СКРЫТО] А.И.

представителя истца [СКРЫТО] А.И.- адвоката Мохова Н.И., представившего удостоверение № 2685, ордер № 028534

представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № № от 30.03.2012г.

представителя третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от 01.01.2014г.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафных санкций по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «<данные изъяты> о взыскании штрафных санкций по договору страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского суда <адрес> от дата были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.И. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, а именно в пользу [СКРЫТО] А.И. были взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении морального вреда и т.п.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, даже если подобные требования потребителем не были заявлены.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования, указанного в п. 46 Постановления следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и устанавливает случай, когда суд по собственной инициативе выходит за пределы заявленных истцом требований. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ такое расширение требований является обязанностью суда.

При этом ни п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного производства.

Таким образом, законодателем установлен судебный порядок реализации указанного права потребителя, что не означает отсутствие права такого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе путем обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Однако судом не обеспечено восстановление нарушенного права на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Содержащиеся исковые требования [СКРЫТО] А.В. не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. И. штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мохов Н.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ковтун В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)».

С учетом изложенного, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации...» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Также представитель ответчика отметила, что Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. В соответствии с Законом о защите прав потребителей: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель ответчика указала, что решение по спору о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа ранее было вынесено, однако судом штраф по Закону «О защите прав потребителей» взыскан не был, решение обжаловано не было.

Просила суд в удовлетворении исковых требований к ОАО «Росгосстрах» отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Ссылка истца на п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», является ничтожной, т.к. настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, действие вышеуказанного закона не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Для уволенных в 2011 году из органов внутренних дел РФ, страховой компанией являлась ОАО «<данные изъяты>». дата был заключен Государственный контракт № между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», согласно
которому, при наступлении страхового случая, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение застрахованному лицу.

дата ОАО «<данные изъяты>» перечислило страховую сумму в
размере <данные изъяты> рублей.

В связи с внесениями изменений в Федеральный закон от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, были установлены новые размеры страховых выплат, в том числе, при установлении инвалидности III группы в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.И. обратился в суд и судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя было вынесено решение от дата о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховой компаний обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с решением суда все страховые выплаты произведены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского суда г. Ставрополя от дата исковые требования [СКРЫТО] А.И. к ОАО «<данные изъяты> удовлетворены частично, а именно с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А.И. были взысканы недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа по своей природе не является исковым требованием и не может быть рассмотрено отдельно от ранее рассмотренного судом спора о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим, вопрос о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" должен рассматриваться в рамках спора о взыскании со страховой компании страхового возмещения, которым установлено нарушение права потребителя, с целью устранения случаев необоснованного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, рассматривая самостоятельные исковые требования [СКРЫТО] А.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] А. И. в иске к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>- отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Соколовский А.Ю.