Дело № 2-2793/2017, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Кузьминова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Ю. А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы следующим: дата в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Новиковым С. А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 734600,00 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Новиковым С. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно - условиям договора залога №-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от дата Новиков С.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от дата Новиков С. А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. Новикова С. А. задолженности по кредитному договору.

дата Адлерским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Новикова С. А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №П89456-ф от дата в размере 791286,33 руб. (Семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 17112,86 руб.(Семнадцать тысяч сто двенадцать рублей 86 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Новикова С. А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 23,01.2014 г. составляет 789776,33 руб. (Семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 33 копейки), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. Новиков С. А. в нарушение условий договора залога №-фз от дата, продал находящийся в залоге автомобиль модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – [СКРЫТО] Ю. А., проживающий по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное " имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. Новиков С. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от дата по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от дата N 741-0, от дата N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от дата по делу №-В11-4, определение ВС РФ от дата по делу N 16-ВП-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от дата №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №.12-122 от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый составляет 846000,00 (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от дата № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. [СКРЫТО] Ю. А., являясь собственником автомобиля модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый, в счет погашения задолженности Новикова С.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 846000,00 руб. по кредитному договору №-ф от дата, исходя из отчёта об оценке №.12-122 от дата Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика согласно доверенности Кузьминов О.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Новиков С. А., в нарушение условий договора залога, произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет белый.

Однако, истец не указывает, кто являлся продавцом автомобиля, находящегося в залоге при совершении сделки, предметом которой являлось спорное транспортное средство.

Также истец не указал в своем иске обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно заключению старшего уполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи от дата майора полиции Гаврилова Л.В. Новиков А.С. реализовал, путем заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство гр-ну Дащян А. Р.. В свою очередь, Дащян А.Р.на следующий день переоформляет спорное транспортное средство на гр-на Мелкумян С. Л., который продает транспортное средство гр-ну Арутюнян А.Ш., зарегистрированного в <адрес>.

Гражданин Дащян А.Р. приговором Адлерского районного суда <адрес> от дата по данному факту признан виновным и осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. является добросовестным покупателем.

Добросовестность ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик приобретал транспортное средство не у гр-на Новикова С.А., который являлся Заемщиком, а у последующего собственника; в договоре купли-продажи транспортного средства указывается, что «...до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит; на момент заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременении в отношении спорного транспортного средства; на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного транспортного средства также отсутствуют; о том, что спорное транспортное средство является предметом залога и находится в розыске, ответчику стало известно после того, как он зарегистрировал за собой транспортное средство в органах ГИБДД и свободно владел и пользовался автомобилем, после чего стал обращаться в правоохранительные органы с просьбой о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства ответчик не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, поскольку информация об этом в органах ГИБДД и в Федеральной нотариальной палате РФ отсутствовала.

В связи с этим, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог спорного транспортного средства прекращен с момента его возмездного приобретения ответчиком [СКРЫТО] Ю.А.

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Ю. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что дата в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Новиковым С. А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 734600,00 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов №№, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Новиковым С. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

дата Адлерским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Новикова С. А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № П89456-ф от дата в размере 791286,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17112,86 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Новиков С. А. в нарушение условий договора залога №-фз от дата, продал находящийся в залоге автомобиль модели Chevrolet Captiva, KLAC, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № LE9 L132370168, кузов № №, цвет Белый.

Согласно представленному в материалы дела заключению старшего уполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи от дата майора полиции Гаврилова Л.В., Новиков А.С. реализовал, путем заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство Дащян А. Р.. В свою очередь, Дащян А.Р. на следующий день переоформил спорное транспортное средство на Мелкумяна С. Л., который продал транспортное средство Арутюняну А.Ш., зарегистрированного в <адрес>.

В настоящее время новым собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] Ю. А., так как приобрел у Арутюняна А.Ш. спорное транспортное средство по договору купли-продажи от дата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В связи с тем, что сделка по приобретению транспортного средства, являющегося предметом залога, была совершена дата, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ТС от дата, то к данному правоотношению следует применять подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с дата.

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Арутюнян А.Ш. и [СКРЫТО] Ю.А. следует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на момент заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременении в отношении спорного транспортного средства; на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного транспортного средства также отсутствуют; о том, что спорное транспортное средство является предметом залога и находится в розыске, ответчику стало известно после того, как он зарегистрировал за собой транспортное средство в органах ГИБДД и свободно владел и пользовался автомобилем, после чего стал обращаться в правоохранительные органы с просьбой о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что [СКРЫТО] Ю.А. приобретая у Арутюняна А.Ш. возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с дата.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на дата, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен с момента его возмездного приобретения ответчиком [СКРЫТО] Ю.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что [СКРЫТО] Ю.А. знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Ю. А. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун