| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 04.03.2015 |
| Дата решения | 18.05.2015 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 41e67fa8-fedc-35e7-a790-f9a98e346ed8 |
Дело № 2-2738/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2015 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
при секретаре Сидельниковой А.П.,
с участием представителя истца по доверенности Ромащенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований, комиссию банка за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> января 2015 года произошло ДТП между транспортными средствами «ВАЗ-<данные изъяты>» р/з № принадлежащим истице, под управлением [СКРЫТО] Р.А., и «Лада-<данные изъяты>» р/з № под управлением Томилова А.В.. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Томилов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвела и не предоставила мотивированного отказа. Так как выплаты страхового возмещения не было, истец обратился к оценщику для определения реального ущерба от ДТП. Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» р/з № года, проведенного Независимым Экспертно Оценочным Центром, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Истица [СКРЫТО] Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.Ф. является собственником автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>».
Ответчик данный случай не признал страховым, и выплату страхового возмещения истице не произвел.
По результатам проведенного осмотра Независимым Экспертно Оценочным Центром, составлен отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> года подготовленный Независимым Экспертно Оценочным Центром, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.
В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, а так же расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [СКРЫТО] Л. Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л. Ф. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л. Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л. Ф. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л. Ф. расходы по оплате банковской комиссии за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Судья О.Н. Коваленко
