Дело № 2-2726/2015 ~ М-1981/2015, первая инстанция

ДЕЛО № 2-2726/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Дорохиной И.Н.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.В., по доверенности Волошина С.А.,

представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», в котором после уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина Д.Р., принадлежащего на праве собственности Губареву Г.Н. и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] А.В.

В результате ДТП автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кузьмин Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность виновника в ОАО СК «МСК», руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] А.В. обратился в Ставропольский филиал СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие признано СПАО «<данные изъяты>» страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Истец не согласился с произведенной выплатой и был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года выполненного ИП Зурначевым П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости т/с (УТС) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>»в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что по данному страховому случаю ответчик произвел необходимую выплату для восстановления автомобиля истца, таким образом, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к СПАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Грнева А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина Д.Р., принадлежащего на праве собственности Губареву Г.Н. и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] А.В.

В результате ДТП автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Кузьмин Д.Р.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №<данные изъяты>), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «МСК» (полис ВВВ №<данные изъяты>).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставлены все необходимые документы.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как достоверно установлено в судебном заседании, СПАО «<данные изъяты>» признало происшествие страховым случаем и на основании проведенной независимой экспертизы выплатило истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А.

Согласно отчета № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года выполненного ИП Зурначевым П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости т/с (УТС) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы№ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненнымМиргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>,с учетом износа <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

При вынесении решения суд считает необходимым положить в основу решения расчет стоимости ущерба, приведенный экспертом ИП Миргородским Р.А. в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку оно мотивировано, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу, а также основано на средних, сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Помимо этого сторонами процесса его результаты не оспорены. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено страховой компанией [СКРЫТО] А.В. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>. Следовательно, ответчиком СПАО «<данные изъяты>» было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение, которое подлежит взысканию со СПАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На <данные изъяты> года просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «<данные изъяты>» подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг суд полагает завышенным, и считает возможным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджетного муниципального образования <адрес> государственная пошлина в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджетного муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко