Дело № 2-2725/2015 ~ М-1965/2015, первая инстанция

Дело № 2-2725/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Дорохиной И.Н.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] И. В., по доверенности Воронцова В. Н., представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> октября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на А/Д Пятигорска <данные изъяты> км+ <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Диденко В.С, управляя автомобилем «ВИС <данные изъяты>» гос. р/з А <данные изъяты>/ <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» гос. р/з С <данные изъяты> МА/<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащим [СКРЫТО] И.В. на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего [СКРЫТО] И.В., подтверждены страховым актом от <данные изъяты> года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Диденко В.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Ford Focus.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В.., была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>.

[СКРЫТО] И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано ОСАО «<данные изъяты>», страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае №<данные изъяты>.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Истец [СКРЫТО] И.В. извещенная надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Воронцов В. Н., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> октября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на А/Д Пятигорска <данные изъяты> км+ <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Диденко В.С, управляя автомобилем «ВИС <данные изъяты>» гос. р/з А <данные изъяты>/ <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» гос. р/з С <данные изъяты> МА/<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащим [СКРЫТО] И.В. на праве собственности.

Диденко В.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года.

Автомобиль «Mercedes Benz <данные изъяты>» гос. р/з С <данные изъяты> МА/<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.В. обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО «<данные изъяты>» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба [СКРЫТО] И.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н. А., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz <данные изъяты>» гос. р/з С <данные изъяты> МА/<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Миргородского Р. А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes Benz <данные изъяты>» гос. р/з С <данные изъяты> МА/<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете эксперта Миргородского Р. А., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе разбирательства дела, представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица должна быть удовлетворена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - отказать.

Во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] И. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.