Дело № 2-2722/2015 ~ М-1964/2015, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] А.Б., по доверенности Воронцова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Б. к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Саркисов А. М., управляя автомобилем «ДЭУ-Матиз» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] А. Б., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

[СКРЫТО] А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец [СКРЫТО] А.Б., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Багдасаряна А.Б. по доверенности Воронцова В. Н., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Саркисов А. М., управляя автомобилем «ДЭУ-Матиз» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] А. Б., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Б. обратился в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.

ЗАО «СГ «<данные изъяты>» не произвела выплату страхового возмещения

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Багдасар обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н. А., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

<данные изъяты> октября 2014 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Шевроле Круз» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе разбирательства дела, представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица должна быть удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Б. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Б. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Б. неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.