Дело № 2-2721/2015 ~ М-1963/2015, первая инстанция

№ 2-2721/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 01 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] С.И., по доверенности Воронцова В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскания штрафа в доход потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование своих требований истец указал, <данные изъяты> июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Борисов В. В., управляя автомобилем «Renault Sandero» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Freifhtliner CL <данные изъяты> Columbia» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] С. И. принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

<данные изъяты> декабря 2014 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Freifhtliner CL <данные изъяты> Columbia» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» за вычетом выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе разбирательства дела, представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа в доход потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, суду дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. Суд, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Борисов В. В., управляя автомобилем «Renault Sandero» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Freifhtliner CL <данные изъяты> Columbia» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] С. И. принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

[СКРЫТО] С.И. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «<данные изъяты>». с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, но не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно отчёту №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Freifhtliner CL <данные изъяты> Columbia» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца обоснованными.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> % от размера удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С. И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С. И. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С. И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С. И. оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С. И. штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в [СКРЫТО] С. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Коваленко О.Н.