Дело № 2-2718/2012 ~ М-2207/2012, первая инстанция

Дело №2-2718/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Е.М. – Бородаева А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.М. к филиалу ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обосновании иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», истица приобрела в собственность транспортное средство марки ВАЗ 211440 №, которое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.

В соответствии с кредитным договором и по согласованию с банком, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) полис серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, возле <адрес> автомашина истицы ВАЗ 211440 № была похищена неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО при УВД г. Пятигорска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Русфинанс Банк», тем самым поставила в известность сотрудников банка о краже транспортного средства и наступлении страхового случая.

В тот же день, истица так же письменно уведомила страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Пятигорске, ею были сданы в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие»» все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес пришло от ответчика письмо, в котором указывалось, что ей отказывают в страховом возмещении по причине того, что сотрудники Департамента безопасности ООО «Страховая компания «Согласие» пришли к выводу, что ТС страхователя похищено вместе с документами [СКРЫТО] С.И., (паспорт, водительское удостоверение, СТС), которые находились в автомашине, так как отдел дознания ОМВД г. Пятигорска заявление [СКРЫТО] С.И. не регистрировал, проверка по заявлению не производилась, решение по заявлению не выносилось.

Истица считает необоснованным и незаконным отказ в страховом возмещении со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» по причинам, указанным в Правилах страхования ТС, так как после того как было утеряно свидетельство о регистрации ТС, страховщик согласно Правилам Страхования в течении 3 суток письменно уведомил об утере данного документа, а факт кражи данных документов вместе с автомашиной сотрудниками Департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ничем не подтверждается и, соответственно, являются домыслами. Однако факт утери СТС подтверждается ответом из ОМВД по г. Пятигорску, в котором указано, что [СКРЫТО] С.И. действительно обращался с заявлением об утере документов, в том числе СТС на похищенное ТС.

С момента хищения транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак, № и по настоящее время истица исправно вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, а так же выплатила страховые взносы, но страховая компания не производит оплату.

Истица считает, что с её стороны были выполнены все обязательства в рамках договора страхования, а именно внесены все платежи по страховому взносу, а также ею заявлен страховой случай во все инстанции, предусмотренные договором и предоставлены все документы, согласно правил страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Истица считает, что ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, предусмотренные договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не произвёл.

Следовательно, в соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. День исполнения денежных обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ Учётная ставка Центрального Банка РФ составляет 8 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло - 256 дней.

Таким образом, размер подлежащий уплате процентов составляет: (<данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, понесённые ею дополнительные затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату ГСМ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.М. – Бородаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с учетом износа автомобиля (8,8%) сумма выплаты ущерба [СКРЫТО] Е.М. составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» г. Пятигорск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] Е.М. приобрела в собственность транспортное средство марки ВАЗ 211440 №, которое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.

В соответствии с кредитным договором и по согласованию с банком, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) полис серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, возле <адрес> автомашина истицы ВАЗ 211440 № была похищена неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО при УВД г. Пятигорска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные впоследствии этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Русфинанс Банк», тем самым поставила в известность сотрудников банка о краже транспортного средства и наступлении страхового случая.

В тот же день, истица так же письменно уведомила страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Пятигорске, ею были сданы в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие»» все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы пришло от ответчика письмо, в котором указывалось, что ей отказывают в страховом возмещении по причине того, что сотрудники Департамента безопасности ООО «Страховая компания «Согласие» пришли к выводу, что транспортное средство страхователя похищено вместе с документами [СКРЫТО] С.И., (паспорт, водительское удостоверение, СТС), которые находились в автомашине, так как отдел дознания ОМВД г. Пятигорска заявление [СКРЫТО] С.И. не регистрировал, проверка по заявлению не производилась, решение по заявлению не выносилось.

Однако, данный отказ суд считает необоснованным, поскольку после того, как было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховщик, согласно Правилам Страхования, в течение 3 суток письменно уведомил об утере данного документа страховщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», важнейшим условием предоставления страховой защиты является случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Ни страховщик, ни страхователь не знали наверняка о наступлении страхового случая, а могли лишь предполагать вероятность его наступления».

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать закону и иным правовым актам. В случае, если правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие закону, иным правовым актам и ухудшающих положение сторон по договору страхования по сравнению с законом.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не имеется, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Е.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, страховое возмещение подлежит взысканию не полном объеме, а с учетом износа автомобиля, который составляет 8,8% - в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, предусмотренные договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не произвёл, следовательно, в соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. День исполнения денежных обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Учётная ставка Центрального Банка РФ составляет 8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло - 256 дней.

Таким образом, размер подлежащий уплате процентов составляет: (Сумма долга 236 <данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу [СКРЫТО] Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> в Коллегию адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Н.подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании с ответчика затрат на ГСМ в сумме <данные изъяты> ничем не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.