Дело № 2-2688/2012 ~ М-2208/2012, первая инстанция

Дело №2-2688/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца Забавской И.А. – Бойко И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО «Сбербанк» России в лице Ставропольского отделения № – Приходько Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Забавской И.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Забавской И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита, предоставленного истице, составила 95000 рублей. Также, условиями данного договора предусмотрено, что за выдачу кредита [СКРЫТО] И.А. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, который ею и был уплачен.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по мнению истицы, взимание с неё единовременного платежа (тарифа) непонятно за какие услуги, оказанные банком, является незаконным.

Считая, что данное условие договора нарушает права истицы как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею было направлено заявление с просьбой вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) на выдачу кредита, однако банк его не удовлетворил.

Истец считает, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, согласно представленному истицей расчету, составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанного с её счета в Банке единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требования потребителя составляет 9 дней, а неустойка – <данные изъяты>

Также истица указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992?г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за предоставления кредита в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы, понесенные по оплате единовременного платежа за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истица [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истицы Забавской И.А. – Бойко И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Приходько Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, так как устанавливает комиссию за совершение конкретной банковской операции - выдачу кредита. Абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся - размещение указанных в пункте 1 части первой статьи 5 привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Выдача кредита - это банковская операция по предоставлению кредитором денежных средств заемщику в размере и на условиях (в том числе платности, срочности, возвратности) предусмотренных договором.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам установлен «Положением о порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденном Банком Росси 31.08.1998 г. № 54-П. (ред. от 27.07.2011 г.), в соответствии с которым под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора.

Как следует из содержания положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, в связи с чем истец необоснованно исходит из противоречия данного пункта договора действующему законодательству.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, которая наряду с годовыми процентами (15,50 % годовых) является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита.

Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Следует учитывать, что выдача кредита является достаточно трудоемкой банковской операцией и состоит из нескольких этапов. В выполнении операции задействованы практически все подразделения Банка, принимающие участие в кредитовании физических лиц (кредитования, сопровождения кредитных операций, учета кредитных операций, юридическое, безопасности, подразделение, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание клиентов, подразделение рисков).

Следует учитывать, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, о стоимости услуг (сумме, подлежащей выплате потребителем), что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, которую [СКРЫТО] И.А. получила до подписания кредитного договора; причем истец при заключении договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии за выдачу кредита из условий кредитного договора.

Ссылка истца на то, что «положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы» является несостоятельной. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, что соответствует ч.1 ст. 819 ГК РФ.

Сторонами (кредитор, заемщик) кредитный договор подписан, в том числе п. 3.1, без оговорок, соответственно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Заемщик был ознакомлен с условиями договора о размерах комиссии, и не возражал против их применения; после заключения договора [СКРЫТО] И.А. не обращалась в Банк либо в государственные органы с требованиями об изменении условий кредитования.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что Забавской И.А. уплачено банку единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.

При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе и комиссия за выдачу кредита. В данном случае, установленная п. 3.1 кредитного договора комиссия является иной операцией, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован (получение кредита). Заключив кредитный договор на данных условиях, [СКРЫТО] И.А. согласилась с условием о возмездности (платности) кредита при подписании договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за выдачу кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора (п.2.1) не может быть признано недействительным.

Исходя из вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма в размере 3 800 рублей была получена банком законно, за оказание конкретной банковской операции - выдачу кредита. Банк выполнил условия договора в полном объеме, произвел выдачу кредита, за которую в соответствии с п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил оплату данной услуги. В связи с чем, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной.

Довод истца о том, что с Банка подлежит взысканию неустойка несостоятелен, так как основан на ошибочном понимании норм ФЗ «О защите прав потребителей».

Ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает возможность возврата платы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договор. Банк со своей стороны выполнил возложенную на него договором обязанность - выдал кредит, что истцом и не оспаривается т.е. Банк не отказывался от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с Банка суммы 1026 рублей истец обосновывает п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку санкции, предусмотренные данной статьей, применяются в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным отдельного условия договора (п. 2.1.) № от ДД.ММ.ГГГГ, который не связан со сроками оказания услуги по выдаче кредитных ресурсов.

Услуга по выдаче кредита была банком выполнена в установленные договором сроки (п.2.3. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора).

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика истцом не представлено.

Что касается довода истца о том, что моральный вред выразился также в невозврате ей Банком в добровольном порядке платежа по ее заявлению (претензии), то в данном случае он не может быть принят судом для определения компенсации морального вреда. Досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может до обращения в суд либо предъявить, либо не предъявить требование о защите права продавцу услуги. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает необходимость обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителя. Кроме того, пунктом 6.3 кредитного договора (который истцом и не оспаривается) предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров по заключенному договору.

Что касается размера заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя следует учитывать следующее.

При заявлении данных требований, истец руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания названной нормы следует, что судебные расходы - расходы, понесенные сторонами в процессе судебного разбирательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) относятся: оплата услуг переводчика, оплата услуг свидетелей, оплата услуг экспертов, оплата услуг представительства и др.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг не содержит указания на конкретный кредитный договор, в рамках которого оказывается юридическая помощь по взысканию комиссии (помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действует и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не исключен факт заключения Забавской И.А. кредитных договоров в других регионах РФ). Аналогичных сведений не содержит и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах возможно злоупотребление правом стороны в виде неоднократного взыскания затрат на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление двум доверяемым лицам интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату <данные изъяты>.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна. Прецедентное право в РФ отсутствует. Кроме того, перечисленные в исковом заявлении судебные постановления, были вынесены по гражданским делам по искам, предметом которых было признание условий договора недействительными в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Предметом же рассматриваемого спора является комиссия существенно отличающаяся от ведения ссудного счета - комиссия за выдачу кредита, которая как изложено выше является самостоятельной услугой, создающей заемщику дополнительное благо, полезный эффект в виде получения от Банка желаемой суммы денег.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Забавской И.А. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забавской И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита, предоставленного истице, составила <данные изъяты>. Также, условиями данного договора предусмотрено, что за выдачу кредита [СКРЫТО] И.А. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, который ею и был уплачен.

Таким образом, ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обуславливает заключение кредитного договора обязательным взиманием с заемщика единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать, как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «единовременный платеж при предоставлении кредита», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора, предусматривающие при выдаче и погашении кредита, взимание единовременного платежа (тарифа) ущемляют права потребителя, следовательно, являются ничтожными условиями. Соответственно, иск в этой части надлежит удовлетворить.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Банка было направлено заявление с просьбой вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) на выдачу кредита, однако банк его не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, согласно представленному истицей расчету, составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанного с её счета в Банке единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет <данные изъяты>

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей уплате пени (неустойки) за неисполнение обязательств до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу Забавской И.А. ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Забавской И.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Забавской И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за предоставления кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Забавской И.А.:

<данные изъяты> – оплаченная сумма за предоставление кредита;

<данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> – оплата услуг представителя;

<данные изъяты> – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.