Дело № 2-2643/2018 ~ М-1015/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Е.С. по доверенности от 27.11 2017 года, № <адрес>0 и по ордеру № С 090784 от дата Навольнева А.В.,представителя истца [СКРЫТО] О.С. по ордеру № С 111547 от дата года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] Т. И. о взыскании необоснованного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Е.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 519 000 рублей, то есть по 129 750 рублей в пользу каждого, а также расходы, понесенные каждым истцом по оплате госпошлины по 3 795 рублей.

В обоснование иска указано, что после смерти Болдина И. И.ча, дата года рождения, умершего 22.12.2015г., открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № счет 42307.8дата.040072, подразделении № счет 73/57915, подразделении № счет 57/574149, №.

Наследниками по закону на указанные денежные вклады после его смерти, являются истец [СКРЫТО] О.С. (1/4 доли) и [СКРЫТО] Е.С. (1/4 доли), а также ответчик [СКРЫТО] Т.И. (1/2 доли), о чем 12.12.2017г. нотариусом Мухортовой Н.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

При обращении 12.12.2017г. в ПАО «Сбербанк России» для снятия наследуемых денежных средств, истцами было получено по 4 244 рубля 28 копеек.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2017г., на имя наследодателя Болдина И.И. был открыт счет №.8дата.040072 в подразделении №, на день его смерти 22.12.2015г. находились денежные средства в размере 519 612 рублей 14 копеек.

После смерти наследодателя, ответчик [СКРЫТО] Т.И. по доверенности сняла денежные средства в подразделении № по адресу: <адрес>, в размере 80 000 рублей; в подразделении № по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей и 239 000 рублей, общая сумма составляет 519 000 рублей. Таким образом, один из наследников [СКРЫТО] Т.И. сняла и присвоила денежные средства, причитающиеся всем наследникам по закону. Кроме того, действие доверенности, выданной на имя [СКРЫТО] Т.И., прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, о чем ответчик не могла не знать, в связи с чем, ее действия является незаконными, нарушающими права истцов на наследственное имущество (денежные средства) по закону по 129 750 рублей каждому, тем самым, ответчик, безосновательно, обогатилась на счет истцов. Требование о возврате неосновательного обогащения, ответчиком оставлено без внимания.

Истец [СКРЫТО] О.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец [СКРЫТО] Е.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя

Представитель истца [СКРЫТО] Е.С. по доверенности и по ордеру Навольнева А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные каждым истцом по оплате услуг представителя по 25 000 рублей.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Мухортова Н.А., представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Министерства здравоохранения СК, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен [СКРЫТО] И.А., который показал суду, что истцы является его двоюродными сестрами, ответчик [СКРЫТО] Т.И. - его мама (дочь Болдина И.И.). Болдин И.И. приходится ему родным дедом, с которым поживал по <адрес>. В день смерти Болдина И.И., находился с ним дома. Дедушка плохо себя чувствовал, звал его, когда он умер, пояснить не может, поскольку, когда проснулся около 14 часов, Болдин И.И. был уже мертв. Как родственники узнали о смерти, ему не известно, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что после смерти Болдина И. И.ча, дата года рождения, умершего 22.12.2015г. (свидетельство о смерти № от 27.11.2017г., актовая запись за №), открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № счет 42307.8дата.040072, подразделении № счет 73/57915, подразделении № счет 57/574149, №.

В адрес суда по запросу представлены материалы наследственного дела № к имуществу Болдина И.И., из которого усматривается, что наследниками по закону на указанные выше денежные вклады, являются истец [СКРЫТО] О.С. - внучка (1/4 доли), [СКРЫТО] Е.С. - внучка (1/4 доли), а также ответчик [СКРЫТО] Т.И. - дочь (1/2 доли), о чем 12.12.2017г. нотариусом Мухортовой Н.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

12.12.2017г. в ПАО «Сбербанк России» истцам (наследникам) произведена выдача части вклада по 4 244 рубля 28 копеек каждому.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2017г., на имя наследодателя Болдина И.И. был открыт счет №.8дата.040072 в подразделении №. На 20.12.2015г. остаток денежных средств составлял 519 599 рублей 60 копеек, на 21.12.2015г. находились денежные средства в размере 519 612 рублей 14 копеек. 22.12.2015г. произведена частичная выдача в размере 80 000 рублей, 200 000 рублей и 239 000 рублей.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение №) следует, что 22.12.2015г. в 11:23:18 в отделение 5230/0127 доверенное лицо [СКРЫТО] Т.И. совершила расходную операцию по счету Универсальный 0400727 на сумму 80 000 рублей, в 12:07:44 в отделении 5230/0128 расходную операцию по счету Универсальный 0400727 на сумму 200 000 рублей, в 13:14:25 в отделение 5230/0128 расходную операцию по счету Универсальный 0400727 на сумму 239 000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы истцов о незаконности действий ответчика (снятие денежных средств по истечению действия доверенности вследствие смерти Болдина И.И., выдавшего доверенность) суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так, по сведениям ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> от 21.08.2018г., Болдин И.И., дата года рождения, умер 22.12.2015г. Факт смерти констатирован врачом-терапевтом 22.12.2015г. в 05:00 час.

Таким образом, расходные операции по счету в отделениях ПАО «Сбербанк России» были произведены ответчиком на основании доверенности, выданной на ее имя Болдиным И.И., уже после его смерти, в связи с чем, ее действия являются незаконными, нарушающими права истцов на наследственное имущество (денежные средства) по закону по 129 750 рублей каждому, то есть, ответчик необоснованно обогатилась на счет наследственного имущества истцов.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающее обратное, суду представлено не было.

К показаниям свидетеля [СКРЫТО] И.А. о том, что Болдин И.И. 22.12.2015г. ночью плохо себя чувствовал, постоянно звал его, когда именно дедушка умер, пояснить не может, поскольку проснулся около 14 часов, Болдин И.И. был мертв, суд относится критически, поскольку свидетель является сыном ответчика [СКРЫТО] Т.И., и может косвенно быть заинтересован в исходе настоящего спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно требованиям ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы указывали на то, что ответчик [СКРЫТО] Т.И. зная о прекращении действия доверенности, в случае смерти доверителя, в тот же день совершила расходные операции - сняла денежные средства, которые являются наследственным имуществом, в том числе, и истцов.

После получения денежных средств в размере 519 000 рублей, истцам денежные средства на причитающуюся им наследственную долю (по ?) ответчик не передавала, просьбы о возврате денежных средств оставила без удовлетворения, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истцов на общую сумму 259 500 рублей.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 259 500 рублей, то есть по 129 750 рублей каждому, поскольку факт получения [СКРЫТО] Т.И., предназначавшихся для [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Е.С. денежных средств в указанном размере, и распоряжения указанными денежными средствами ответчиком без установленных законом оснований, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной каждым истцом при подаче настоящего иска в размере 3 795 рублей (чек-ордера от 15.02.2018г.) в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истцов Навольневым А.В. представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных каждым истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, № от 24.01.2018г.).

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцами за услуги представителя подлежит взысканию с ответчика частично, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] Т. И. о взыскании необоснованного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в пользу [СКРЫТО] О. С. необоснованное обогащение в размере 129 750 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в [СКРЫТО] Е. С. необоснованное обогащение в размере 129 750 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в пользу [СКРЫТО] О. С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 795 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в [СКРЫТО] Е. С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 795 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в пользу [СКРЫТО] О. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в пользу [СКРЫТО] Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сподынюк