Дело № 2-2617/2015 ~ М-1649/2015, первая инстанция

дело №2-2617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Беда А.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Э.С. по доверенности Мориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Э. С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховой компании «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 498765,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11772,93 рублей; 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между [СКРЫТО] Э. С. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис серия 1260000 №200147817/14ТФ) в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 613 НТ 126, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от дата. дата примерно в 00 часов 10 минут произошел страховой случай, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 613 НТ 126 в виде технических повреждений: передний бампер, капот, обе передние фары, радиатор, возможно скрытые повреждения. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что в установленный Правилами срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 498 765,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 455 929,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 42 836,00 рублей. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако обязательство по выплате суммы страхового возмещения, компенсации стоимости экспертизы ответчик не исполнил, на письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец [СКРЫТО] Э.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суд не уведомил. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Э.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Э.С. является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 613 НТ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия 1260000 №200147817/14ТФ) в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 613 НТ 126, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от дата.

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю истца. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

После оформления всех необходимых документов в ГИБДД дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что в установленный Правилами срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 498 765,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 455 929,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 42 836,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, подготовленному ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата г., подготовленное экспертом-техником ИП Емельяновым Э.В. в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Э.С. к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 498765,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 103 дня просрочки с 15.11.2014г. по 02.02.2015г. составляют: 498 765,00 * 8,25% / 360 * 103 - 11 772, 93 рубля.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 255768,96 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8240,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (498765,00 + 11772,93 = 510537,93 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8305,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Э. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховой компании «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Э. С. страховое возмещение в размере 498765 (Четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11772 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240 (Восемь тысяч двести сорок) рублей; штраф в размере 255768 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь ) рублей 96 копеек.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Страховой компании «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Э. С. компенсации морального вреда в размере 49000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховой компании «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8305 (восемь тысяч триста пять) 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев