Дело № 2-2612/2015 ~ М-1429/2015, первая инстанция

дело № 2-2612/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.С. по доверенности Симонян В.Р.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в дальнейшем иск уточнил, в котором указал, что датаг. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz E300 р/з Х001УЕ-26 был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис К01626-0026343, сроком действия до датаг. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 95 760 руб. 00 коп. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (хищение, ущерб) составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству Mercedes-Benz E300 р/з Х001УЕ-26.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательства, возникающие из данного договора страхования, являются денежными обязательствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена гражданским законодательством.

В период действия договора страхования, а именно датаг. произошел страховой случай.

датаг. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Им был сдан полный пакет документов. В тот же день был проведен осмотр ТС. Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело страховую выплату.

В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Пронов С.В. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 540 804 руб. УТС составила 17 850 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Искусственное занижение размера страховой выплаты является ненадлежащим исполнением обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обязательном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 16.09.2014г. по 16.02.2015г. насчитывает 153 дня Таким образом, размер неустойки составляет 439 538,40 руб.

Поскольку неустойка превышает цену оказания услуги, ее следует считать равной 95 760 руб. 00 коп.

Согласно п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из выше изложенного, прошу взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, прошу суд взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб. Моральный вред вытекает из двух обстоятельств: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также распиской).

При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг агента является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25148,74 рублей, 7210 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, 3090 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы по определению величины УТС, 20000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец [СКРЫТО] С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] С.С. – Симонян В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Судом установлено, что датаг. автомобиль Mercedes-Benz E300 р/з Х001УЕ-26, принадлежащий [СКРЫТО] С.С. на праве собственности застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом К01626-0026343, сроком действия до датаг.

Как усматривается из договора страхования транспортных средств страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 95760 руб. 00 коп. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (хищение, ущерб) составляет 2100000 рублей.

Согласно условий договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству Mercedes-Benz E300 р/з Х001УЕ-26.

Как установлено в судебном заседании датаг. произошел страховой случай.

датаг. истец [СКРЫТО] С.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело страховую выплату.

Как следует из Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан – управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или 17 законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Истец [СКРЫТО] С.С. обратился к независимому эксперту ИП Пронов С.В. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 540 804 руб. УТС составила 17 850 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E300 р/з Х001УЕ-26, без учета износа на заменяемые запасные части на дату происшествия составляет 439962 рублей. Утрата товарной стоимости траснпортного средства Mercedes-Benz E300 р/з Х001УЕ-26 составляет 13509 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и заявленным на законных основаниях требование [СКРЫТО] С.С. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, считает данные требования подлежащим удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 7210 рублей и компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3090 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу [СКРЫТО] С.С. страховое возмещение в размере 453471 рубль, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 453471 рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не исполнена ответчиком.

Согласно ст. 393, ч.1 ст. 395 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от дата №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с дата действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 453471 руб./360 дней х 8,25%/100 х 242 дней

Расчет истца судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 25148,74 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать штраф по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,929, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию, имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» у суда для взыскания штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца [СКРЫТО] С.С. штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7210 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению величины УТС 3090 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 15000 рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25148,74 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. 7210 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. 3090 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы по определению величины УТС.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. 500 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. С. штраф в размере 100000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 954,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк