Дело № 2-2548/2015 ~ М-1706/2015, первая инстанция

Дело № 2-2548/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Газарян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: разницу между суммой затрат на восстановление поврежденного имущества истца и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Пежо 308 регистрационный знак У515АУ 26 (далее – имущество истца) под управлением Ермакова В. Ю. и автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак О606ТУ 26 под управлением Сысоевой А. А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Л. М., подтверждены актом о страховом случае и актом осмотра ТС.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Сысоевой А. А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ССС № 0659634651.

Указанное событие признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 14 000 руб.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету № 2014/Э/1274 от дата г., выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 регистрационный знак У515АУ 26 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 53 217 руб.

Истец [СКРЫТО] Л. М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Газарян А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником автомобиля [СКРЫТО] Л. М., что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Пежо 308 регистрационный знак У515АУ 26 (далее – имущество истца) под управлением Ермакова В. Ю. и автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак О606ТУ 26 под управлением Сысоевой А. А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего [СКРЫТО] Л. М., подтверждены актом о страховом случае и актом осмотра ТС.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Сысоевой А. А. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Пежо 308 регистрационный знак У515АУ 26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ССС № 0659634651.

Указанное событие признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 14 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету №2014/Э/1274 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 регистрационный знак У515АУ 26 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 53 217 руб.

В целях устранений противоречий об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № от дата г., выполненному на основании определения суда от 24.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанными экспертными заключениями, превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта Миргородского Р.А., так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Заключение автотовароведческой экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чем фактически признал обоснованными требования истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от дата 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

На день подачи иска размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункту 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с пунктом 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец предоставил ответчику претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. До подачи искового заявления в суд ответчик указанную претензию проигнорировал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. из расчета: ((<данные изъяты>. * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг от дата г.. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщик в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. М. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. М. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Л.М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» разницы между суммой затрат на восстановление поврежденного имущества истца и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки (пени) в размере 20 883 руб. 22 коп., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Пшеничная Ж. А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж. А.