Дело № 2-2546/2015 ~ М-1709/2015, первая инстанция

дело № 2-2546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А. - [СКРЫТО] А.В., действующего на основании доверенности № от дата., ответчика Гвоздецкого И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление [СКРЫТО] Е. А. к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Мечта» Гвоздецкому И. И.ичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском (в последствии уточенным) к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Мечта» Гвоздецкому И.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на правах собственности имеет земельный участок в дачном некоммерческом товариществе «Мечта» <адрес> и является членом указанного товарищества.

25.01.2015г. ей стало известно о том, что председатель правления дачного некоммерческого товарищества «Мечта» <адрес> [СКРЫТО] И.И. 04.10.2014г. на общем отчетно-перевыборном собрании дачного некоммерческого товарищества «Мечта» распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Как следует из п.9.6 протокола общего отчетно-перевыборного собрания дачного некоммерческого товарищества «Мечта», председатель правления ДНТ «Мечта» [СКРЫТО] И.И., пользуясь служебным положением, на собрании публично распространял заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее задолженности по оплате электроэнергии и отказе ее оплачивать. На основании вышеуказанных сведений, учитывая, что информацию доводит председатель правления, общим собранием «единогласно» принято решение обязать ее «оплатить задолженность по неучтенному расходу электроэнергии за ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года, при неоплате принять меры по отключению электроэнергии».

Сведения, которые позволил себе распространять [СКРЫТО] И.И., являются заведомо ложными по следующим обстоятельствам. На протяжении 2012-2014 годов председатель ДНТ «Мечта» [СКРЫТО] И.И. неоднократно упрекал ее в том, что она не оплачивает, якобы имеющуюся, задолженность по оплате электроэнергии. Ею неоднократно предлагалось произвести расчеты задолженности на основании имеющихся в делопроизводстве ДНТ «Мечта» документов. По документам, имеющимся у нее, такой задолженности нет. Каких-либо официальных расчетов, письменных уведомлений с февраля 2012 года по 25.01.2015г. ей предъявлено со стороны правления ДНТ «Мечта» не было. Официальный ответ (исх. № от 17.01.2015г.) был получен только в результате ее письменных обращений в правление ДНТ «Мечта» от 11.10.2014г. В данном ответе нет ссылок на какие-либо документы (акты, протоколы проверок, квитанции об уплате и т.п.). Приложенный лист со сведениями об использовании электроэнергии на участке, принадлежащем ей, точно отражает потребление электроэнергии, именно это количество электроэнергии ею оплачено. При наличии каких-либо оснований для обвинения ее в отказе от оплаты электроэнергии, у правления ДНТ «Мечта» были все возможности воспользоваться правом обращения в суд, однако, несмотря на то, что согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек, каких-либо действий со стороны правления ДНТ «Мечта» принято не было.

Сами расчеты, якобы, имеющейся у нее задолженности вызывают удивление. Сначала высказывалась претензия на сумму <данные изъяты> рубля, (приложение к ее письму в правление ДНТ «Мечта» от 11.10.2014г.), а в ответе правления на ее обращение (исх.№ от 17.01.2015г.) ей предложено оплатить <данные изъяты> рубль. Разница составляет - <данные изъяты>.

Распространение в отношении нее заведомо ложных сведений производилось, по ее мнению, Гвоздецким И.И. с явным умыслом унизить ее честь, достоинство и репутацию в ДНТ «Мечта». Участие в общих собраниях ее и мужа явно не устраивало председателя правления Гвоздецкого И.И. Она и ее муж длительное время руководил финансово- хозяйственной деятельностью войсковой части и с учетом опыта практической деятельности, в ходе собраний задавали «неудобные для председателя» вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности правления ДНТ «Мечта», указывая на различные нарушения в сборе и расходовании денежных средств. Желание унизить ее честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию, а также боязнь за публичное опровержение выдуманных фактов, [СКРЫТО] И.И. позволил себе распространение заведомо ложных сведений именно в отсутствии ее и мужа на общем собрании ДНТ «Мечта». Кроме того, распространяя в отношении нее заведомо ложные сведения, [СКРЫТО] И.И. призвал членов ДНТ «Мечта» принять заведомо незаконное решение об отключении ее участка от электроэнергии.

В результате указанных действий Гвоздецкого И.И. пострадали ее достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, причинен моральный вред. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, она является ветераном военной службы в органах ФСБ России, всю свою жизнь честно исполняла свой воинский долг перед нашей Родиной, никогда в жизни не имела даже малейших замечаний или упреков в непорядочности. Она является ветераном боевых действий, имеет множество поощрений и государственные награды. [СКРЫТО] И.И. публично, унижая достоинство человека, порочил ее честное имя. [СКРЫТО] И.И. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права.

Уточнив требования, просила признать сведения о якобы имеющейся у нее задолженности по оплате электроэнергии и ее отказе ее оплачивать, распространенные Гвоздецким И.И. 04.10.2014г. на общем отчетно- перевыборном собрании дачного некоммерческого товарищества «Мечта», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; признать п. 9.6 решения общего отчетно-перевыборного собрания дачного некоммерческого товарищества «Мечта», обязывающего ее оплатить задолженность по неучтенной электроэнергии и в случае неоплаты отключить принадлежащий ей участок от электроэнергии, как принятый в результате распространения в отношении нее сведений, не соответствующих действительности; обязать ответчика Гвоздецкого И.И. публично опровергнуть распространенные в отношении нее сведения, несоответствующие действительности; взыскать с Гвоздецкого И.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.А. участия не принимала. Ее представитель [СКРЫТО] А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доведенная им на собрании информация полностью соответствует действительности.

В марте 2012 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась за заменой электросчетчика на принадлежащем ей участке № в ДНТ «Мечта». На момент замены – 04.03.2012г. неисправного электросчетчика, показания его счетно-учетного механизма составляли 19 099 кВт. Ранее истец оплачивала электроэнергию из расчета потребленных кВт. Количество потребленной электроэнергии рассчитывается по показаниям электросчетчика, которые предоставляет сам потребитель – [СКРЫТО] Е.А. Потребитель указывает текущий показатель счетчика, из которого вычитается предыдущий (оплаченный) показатель и полученная разница соответствует количеству потребленной электроэнергии, подлежащая оплате. Согласно имеющихся учетов по использованию электроэнергии в ДНТ «Мечта» [СКРЫТО] оплачивала электроэнергию в октябре 2011 года - 660 кВт, показания счетчика 18900; в ноябре 2011 года - не оплачивала; в декабре 2011 года - 447 кВт, показания счетчика 19347; в январе 2012 года - не оплачивала; в феврале 2012 года - 58 кВт, показания счетчика 19405, после чего счетчик был заменен.

Принимая во внимание, что счетчик вышел из строя при показаниях «19 099», следует, что представленные [СКРЫТО] Е.А. данные показаний счетчика в декабре 2011 года «19 347» и в феврале 2012 года «19 405» являются вымышленными и не соответствуют количеству действительно потребленной электроэнергии истцом.

Для расчета количества потребленной электроэнергии в ноябре-декабре 2011г. и январе- феврале 2012 г. были взяты данные о расходе электричества [СКРЫТО] Е.А. за аналогичный предшествующий период, т.е. ноябре-декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года, что составило 3 796 кВт. Поскольку в спорном периоде истец оплатил за 505 кВт, то ему было предложено оплатить 3 291 кВт. [СКРЫТО] Е.А. не желала оплачивать потребленную электроэнергию и всячески избегала разговоров на эту тему. На вопрос - откуда взялись представленные [СКРЫТО] Е.А. для расчета показания счетчика «19 347» и «19 405», если счетчик остановился на «19 099», [СКРЫТО] Е.А. ничего не ответила и давать какие-либо объяснения отказалась.

Считает, что счетчик электроэнергии у [СКРЫТО] Е.А. вышел из строя в конце октября - начале ноября 2011 года, так как на 23.10.2011г. его показания были «18 900», а на момент остановки «19 099». При этом истец постоянно проживала в доме и не могла не пользоваться электрическими приборами.

Поскольку в холодное время года расход электроэнергии увеличивается, что также подтверждается учетными записями той же [СКРЫТО] как в предыдущий, так и в последующий годы, а также с учетом того, что [СКРЫТО] для расчета предоставляла ложные сведения о количестве потребленной электроэнергии, есть все основания полагать, что истец, не желая в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию, скрывала поломку прибора учета до марта 2012 года, то есть до периода, когда расход электроэнергии снижается, пытаясь тем самым переложить бремя оплаты на других членов товарищества.

Как утверждает истец, она и ее муж участвовали в собраниях и в ходе собраний задавали «неудобные для председателя» вопросы, указывая на нарушения в сборе и расходования средств. То есть истец и ее муж занимали активную позицию по отстаиванию своих интересов в ДНТ, ходили на собрания.

Считает, что принятое решение стало известно [СКРЫТО] в тот же день, но инициировать судебную тяжбу истец решился лишь через несколько месяцев в надежде на истечение срока исковой давности - по прошествии трех лет с момента обнаружения подложности предоставленных данных по расходу электроэнергии. На это указывает и то обстоятельство, что иск был предъявлен через месяц после того, как истцу, якобы, стало известно о распространении ложных сведений.

Таким образом, истцом в обоснование своих доводов не представлено ни одного доказательства. Мотивом для обращения в суд является нежелание истца оплачивать потребленную им электроэнергию. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме

Свидетель Курасова А.А., допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика, суду показала, что она работает казначеем в ДНТ «Мечта». 14.10.2014г. было проведено общее отчетно-перевыборное собрание ДНТ «Мечта». Она вела протокол и отражала в нем все, что происходило на собрании. [СКРЫТО] на собрании не присутствовали. Никаких оскорблений со стороны председателя Гвоздецкого И.И. в адрес [СКРЫТО] Е.А. не было. Один из обсуждаемых вопросов на собрании был вопрос о неуплате неучтенной электроэнергии членами ДНТ, в том числе и [СКРЫТО] Е.А., в связи с поломкой ее электросчетчика. Присутствующие на собрании единогласно приняли решение об обязании [СКРЫТО] Е.А. оплатить неучтенную электроэнергию, согласно сведениям, указанным в ведомостях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В силу статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание дачного некоммерческого товарищества «Мечта».

Согласно протоколу № общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Мечта» от 04.10.2014г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Отчет председателя правления Гвоздецкого И.И. за период 2013 по дата; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Утверждение приходно-расходной сметы 2015 год ([СКРЫТО] И.И.); 4. Выборы членов правления (7 человек); 5. Выборы председателя правления; 6. Выборы ревизионной комиссии (3 человека); 7. Выборы комиссии по законодательным вопросам (3 человека); 8. Выбору уполномоченных представителей (1 представитель от 7 земельных участков); 9. Разное - вопросы по воде и электроэнергии, благоустройству улиц и дорог возле своих участков.

Присутствующими на собрании по девятому вопросу (9.6) повестки дня обсуждалась ситуация участка № 18, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А., у которой в 2011 году «остановился» счетно-учетный механизм электросчетчика, в марте 2012 года электросчетчик был заменен. [СКРЫТО] Е.А. была предоставлена письменная информация о неучтенном расходе электроэнергии помесячно, за 4 месяца предыдущего года. От оплаты за неучтенную электроэнергию [СКРЫТО] Е.А. отказывается.

Из протокола № от 04.10.2014г. также следует, что в ходе обсуждения вопроса 9.6 по оплате неучтенной электроэнергии [СКРЫТО] Е.А. было принято решение обязать [СКРЫТО] Е.А. оплатить задолженность по неучтенному расходу электроэнергии за ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года, при неоплате принять меры по отключению электроэнергии.

По мнению истца, информация, распространенная Гвоздецким И.И. на общем собрании и отраженная в протоколе общего собрания от 04.10.2014г., является заведомо ложной, так как ею неоднократно предлагалось произвести расчеты задолженности на основании имеющихся в делопроизводстве ДНТ «Мечта» документов. По документам, имеющимся у нее, такой задолженности нет. Каких-либо официальных расчетов, письменных уведомлений с февраля 2012 года по 25.01.2015г. ей предъявлено со стороны правления ДНТ «Мечта» не было. Приложенный лист со сведениями об использовании электроэнергии на участке, принадлежащем ей, точно отражает потребление электроэнергии, именно это количество электроэнергии ею оплачено.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, [СКРЫТО] Е.А. 14.10.2014г. на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Мечта» не присутствовала, узнала о принятом решении лишь 21.01.2015г.

Доказательств того, что отраженные в протоколе высказывания, сделанные Гвоздецким И.И., не соответствуют действительности сказанному им на собрании, истцом не представлено.

04.03.2012г. на участке № 18, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Е.А. был заменен неисправный электросчетчик, показания его счетно-учетного механизма составляли 19 099 кВт. Согласно имеющихся учетов по использованию электроэнергии в ДНТ «Мечта» [СКРЫТО] Е.А. произвела оплату электроэнергии: в октябре 2011 года - 660 кВт, показания счетчика 18900; в декабре 2011 года - 447 кВт, показания счетчика 19347; в феврале 2012 года - 58 кВт, показания счетчика 19405, в ноябре 2011 года - и в январе 2012 года - не оплачивала. Таким образом, 23.10.2011г. показания электросчетчика составляли «18 900», на момент остановки «19 099».

Материалами дела подтверждается факт задолженности по оплате электроэнергии [СКРЫТО] Е.А.

Суд находит, что оспариваемые истцом [СКРЫТО] Е.А. сведения, содержащиеся в протоколе № общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Мечта» от 04.10.2014г., не умаляют ее чести и достоинства, представляют собой мнение, право выражать которое не запрещено действующим законодательством. Кроме того, оспариваемый истцом текст грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений не содержит, спорные высказывания не являются порочащими по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что истцом [СКРЫТО] Е.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на общем отчетно-перевыборном собрании ДНТ «Мечта» со стороны Гвоздецкого И.И. в ее адрес были высказывания, порочащие ее честь, достоинство.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, суд отказывает [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование носит производный характер от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. А. к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Мечта» Гвоздецкому И. И.ичу о признании сведений о якобы имеющейся у нее задолженности по оплате электроэнергии и ее отказе ее оплачивать, распространенных Гвоздецким И.И. 04.10.2014г. на общем отчетно-перевыборном собрании дачного некоммерческого товарищества «Мечта», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; признании п. 9.6 решения общего отчетно-перевыборного собрания дачного некоммерческого товарищества «Мечта», обязывающего ее оплатить задолженность по неучтенной электроэнергии и в случае неоплаты отключить принадлежащий ей участок от электроэнергии, как принятый в результате распространения в отношении нее сведений, не соответствующих действительности; обязании ответчика Гвоздецкого И.И. публично опровергнуть распространенные в отношении нее сведения, несоответствующие действительности; взыскании с Гвоздецкого И.И. компенсации причиненного морального вреда в размере 90000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2015 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная