Дело № 2-2541/2015 ~ М-1673/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: истца [СКРЫТО] М.Д., представителя истца по доверенности Долинского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Д. к ООО «ОЛИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИНВЕСТ», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] М. Д. с ООО «ОЛИНВЕСТ» с 04.01.2014г. по 23.07.2014г.;

- обязать ООО «ОЛИНВЕСТ» внести соответствующую запись в трудовую книжку [СКРЫТО] М. Д. о ее работе с 04.01.2014г. по 23.07.2014г. в должности продавца;

- взыскать с ООО «ОЛИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] М. Д. заработную плату за период с 04.01.2014г. по 23.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ОЛИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] М. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.Д. указывает, что 04.01.2014г. по устной договоренности с директором ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянской О.А. она, [СКРЫТО] М.Д., была фактически допущена к трудовой деятельности в ООО «ОЛИНВЕСТ» на должность продавца в магазине продукты, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор [СКРЫТО] М.Д. на руки не был выдан, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, в трудовую книжку запись о работе в качестве продавца работодателем так же внесена не была. Полагает, что согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на несоблюдение ООО «ОЛИНВЕСТ» требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с [СКРЫТО] М.Д., она была фактически допущена к осуществлению трудовой деятельности в магазине ООО «ОЛИНВЕСТ» продукты, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца за период с 04.01.2014г. по 23.07.2014г., однако заработная плата ей не выплачивалась. [СКРЫТО] М.Д. были поданы жалобы по факту несоблюдения трудового законодательства ответчиком в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в СК, УФНС РФ по СК и было подано заявление о преступлении в отдел полиции № (КУСП №24979). В рамках рассмотрения материала проверки сотрудником полиции 2 раза было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянской О.В. и Кравцова Е.В. по формальным основаниям, однако данные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены в порядке надзора прокуратурой <адрес> по жалобам истицы. Невозможность взыскания заработной платы в административном порядке вынуждает ее обратиться в суд за судебной защитой своих нарушенных прав. [СКРЫТО] М.Д. полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку истица фактически лишилась источника дохода, не получив заработную плату, она была вынуждена бедствовать, испытывать нравственные страдания, ее материальной положение существенно ухудшилось, моральный вред оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила в суд заявление, в котором просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с уважительными причинами пропуска данного срока - необходимостью ухода за тяжелобольным родственником, тяжелым имущественным положением истицы, непредставлением ей документов по трудовым правоотношениям от работодателя.

Дополнительно пояснила суду, что по устной договоренности с директором ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянской О.А. ее заработная плата в качестве продавца составляла 12 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивалась нерегулярно и с задержками. Ей не была выплачена заработная плата за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2014 года было выплачено всего <данные изъяты> рублей, в силу чего общая задолженность ответчика по зарплате составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Предыдущие продавцы Лобова О.А. и Лобова Е.В., которые работали до [СКРЫТО] М.Д. в магазине ООО «ОЛИНВЕСТ» продукты, предупреждали ее, что заработную плату в размере 12 000 рублей в месяц не выплачивают, либо выплачивают с задержками, но она им не поверила. Имеется большое количество работников ООО «ОЛИНВЕСТ», которым заработную плату не выплатили вообще.

Представитель истца по доверенности Долинский Е.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленное [СКРЫТО] М.Д. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с уважительными причинами пропуска данного срока.

Представитель ответчика ООО «ОЛИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания указанная организация неоднократно извещалась по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2015г. - <адрес>. Телеграмма, направленная по данному адресу, ответчику не вручена в связи с выбытием адресата, о чем имеется отметка оператора почтовой связи. 31.03.2015г. от получения судебной повестки об обязании явиться на судебное заседание 08.04.2015г. представитель ответчика ООО «ОЛИНВЕСТ» отказался, о чем имеется отметка в судебной повестке и соответствующий акт от 31.03.2015г. об отказе в получении судебной повестки.

Кроме того, 09.04.2015г. от получения судебной повестки об обязании явиться на судебное заседание 14.04.2015г. представитель ответчика ООО «ОЛИНВЕСТ» отказался, о чем имеется отметка в судебной повестке и соответствующий акт от 09.04.2015г. об отказе в получении судебной повестки, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ является подтверждением надлежащего извещения ООО «ОЛИНВЕСТ» о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако от получения судебных повесток ответчик отказался, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ является подтверждением надлежащего извещения ООО «ОЛИНВЕСТ» о дате и времени судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ОЛИНВЕСТ», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении рассмотрения по делу, не представил суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Д.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, для судебной защиты трудовых прав работника, не связанных с увольнением установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

[СКРЫТО] М.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в обоснование которого ссылается на уважительность причин пропуска данного срока - необходимость ухода за тяжелобольным родственником, тяжелое имущественное положение истицы, непредставлением ей документов по трудовым правоотношениям от работодателя, подачу жалоб во внесудебном порядке урегулирования спора на нарушение трудового законодательства ответчиком.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ, истица не лишена права ходатайствовать перед судом о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, даже при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления о пропуске этого срока.

Как пояснила суду сама [СКРЫТО] М.Д., она была фактически допущена работодателем - директором ООО «ОЛИНВЕСТ» к осуществлению работы в качестве продавца в магазине продукты за период с 04.01.2014г. по 23.07.2014г., при этом исковое заявление [СКРЫТО] М.Д. было подано 25.02.2015г., то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты трудовых прав работника.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы [СКРЫТО] М.Д. об уважительности причин пропуска данного срока.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к числу уважительных причин относятся не только перечисленные в данном абзаце обстоятельства (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку перечень данных причин не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом, применительно к конкретной ситуации.

Согласно пунктов 1.1. - 1.4. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2014г., заключенного между [СКРЫТО] М.Д. и Рожковой Р.М., Рожкова Р.М. с 01.08.2014г. безвозмездно предоставила [СКРЫТО] М.Д. свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем по адресу: <адрес>, в котором постоянно зарегистрирована и проживает Рожкова Р.М., для постоянного проживания [СКРЫТО] М.Д. на период с 01.08.2014г. по 01.03.2015г., с обязанием [СКРЫТО] М.Д. осуществлять в этот период необходимый уход за Рожковой Р.М., инвалидом первой группы по зрению.

В соответствии с протоколом опроса адвокатом от 19.03.2015г., опрошенная адвокатом с ее согласия Рожкова Р.М. подтвердила, что она является нетрудоспособной, инвали<адрес> группы по зрению, за период с августа 2014г. по февраль 2014г. [СКРЫТО] М.Д. осуществляла постоянный уход за Рожковой Р.М., который был ей необходимым в связи с временным отсутствием дочери Демидовой Т.А., вернувшейся из командировки лишь в феврале 2014 года. За этот период [СКРЫТО] М.Д. осуществляла за ней необходимый уход, в том числе приобретение продуктов питания и медикаментов, за что Рожкова Р.М. благодарна. Таким образом, Рожкова Р.М. подтвердила факт надлежащего исполнения [СКРЫТО] М.Д. своих обязанностей по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2014г., в том числе и предусмотренной п. 1.3. указанного договора обязанности осуществления постоянного ухода за Рожковой Р.М.

Согласно приложенной к протоколу опроса адвокатом от 19.03.2015г. копии справки об инвалидности Рожковой Р.М., она является нетрудоспособной, инвали<адрес> группы по зрению, в силу чего нуждается в постоянном уходе.

В своих объяснениях, данных в суде, [СКРЫТО] М.Д. подтвердила, что ею по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2014г. осуществлялся постоянный уход за Рожковой Р.М. за период с августа 2014г. по февраль 2015г., в целях ухода она постоянно находилась в квартире Рожковой Р.М.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Лобова О. А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, сообщила, что ей известно о том, что [СКРЫТО] М.Д. осуществляла уход за Рожковой Р.М. в период с августа 2014г. по февраль 2015г.

Таким образом, довод истицы [СКРЫТО] М.Д. о том, что она не могла обратиться в суд ранее февраля 2015 года, поскольку она осуществляла уход за Рожковой Р.М. в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Необходимость ухода [СКРЫТО] М.Д. за престарелой нетрудоспособной Рожковой Р. М., 24.03.1937г.р., инвалидом 1 группы по зрению в период с августа 2014г. по февраль 2015г. суд признает уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку данное обстоятельство объективно препятствовало подаче искового заявления ранее февраля 2015 года.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и иные доводы истицы, указанные ею в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в том числе и то обстоятельство, что со стороны работодателя ООО «ОЛИНВЕСТ» [СКРЫТО] М.Д. не было предоставлено ни одного документа, касающегося настоящего трудового спора, о представлении которых истица просила неоднократно, что повлекло необходимость установления данных сведений путем подачи многочисленных обращений и жалоб в административные органы, тяжелое имущественное положение [СКРЫТО] М.Д., что повлекло необходимость значительных временных затрат, необходимых для накопления денежных средств для оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, незначительный период пропуска срока в суд за разрешением трудового спора. Как видно из представленных на судебные запросы ответов Государственной инспекции труда по жалобам [СКРЫТО] М.Д., провести проверку нарушений трудового законодательства не представилось возможным, в связи с уклонением ООО «ОЛИНВЕСТ» от предоставления в инспекцию документов и информации. Данное обстоятельство подтверждается так же и постановлением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя Курбатовой И.Н. от 16.02.2015г. по делу № о привлечении ООО «ОЛИНВЕСТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в котором установлено, что 28.11.2014г. ООО «ОЛИНВЕСТ» уклонилось от проведения внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства по обращению [СКРЫТО] М.Д. (вх. №7-2284-14-ОБ от 10.11.2014г.), что привело к невозможности проведения проверки.

В связи с чем, обстоятельства, изложенные [СКРЫТО] М.Д., свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому суд считает возможным восстановить данный срок.

[СКРЫТО] М.Д. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОЛИНВЕСТ» с 04.01.2014г. по 23.07.2014г.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014г. по заявлению заместителя директора ООО «ОЛИНВЕСТ» Кравцова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] М.Д. (КУСП №24979), опрошенный сотрудником полиции заместитель директора ООО «ОЛИНВЕСТ» Кравцов Е.В. подтверждает, что [СКРЫТО] М.Д. действительно работала продавцом в ООО «ОЛИНВЕСТ» в магазине продукты по адресу: <адрес> на должности продавца в период с 11.02.2014г. по 23.07.2014г., в указанный период была выявлена недостача, которую [СКРЫТО] М.Д. отказалась возмещать. Аналогичные сведения имеются и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014г. по заявлению [СКРЫТО] М.Д. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «ОЛИНВЕСТ» Кравцова Е.В. и Реснянской О.А. (КУСП № 31613).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015г. по заявлению [СКРЫТО] М.Д. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «ОЛИНВЕСТ» Кравцова Е.В. и Реснянской О.А. (КУСП № 31613), опрошенная сотрудником полиции директор ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянская О.А. полностью подтверждает ранее данные Кравцовым Е.В. объяснения и дополнительно поясняет, что после того, как [СКРЫТО] М.Д. допустила недостачу денежных средств она была уволена за нарушение условий трудового договора в одностороннем порядке, однако предоставить каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений и выплату заработной платы [СКРЫТО] М.Д. она не может, в связи с тем, что указанные документы не сохранились, размер заработной платы, выплаченной [СКРЫТО] М.Д. сообщить затрудняется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Лобова О. А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, сообщила, что она работала в магазине ООО «ОЛИНВЕСТ» продукты в должности продавца до [СКРЫТО] М.Д. по устной договоренности с директором ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянской О.А. При этом трудового договора не оформлялась по просьбе директора ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянской О.А., которая не хотела платить налоги. Заработная плата Лобовой О.А. составляла <данные изъяты> рублей в месяц по устной договоренности с Реснянской О.А. Так же Лобовой О.А. известно от Реснянской О.А., что заработная плата продавцов ООО «ОЛИНВЕСТ» всегда была одинаковой и составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Ей так же известно, что и другие сотрудники ООО «ОЛИНВЕСТ» заработную плату получали несвоевременно и не в полном объеме, в том числе не была выплачена заработная плата ее дочери Лобовой Е.В., которая так же работала продавцом в ООО «ОЛИНВЕСТ» и ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. При своем увольнении 04.01.2014г. Лобова О.А. передала [СКРЫТО] М.Д. все необходимые для работы документы и видела, что [СКРЫТО] М.Д. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца, поскольку [СКРЫТО] М.Д. встала за прилавок и начала осуществлять продажу продуктов. Поскольку Лобовой О.А. не выплатили заработную плату за несколько месяцев, она предупредила об этом [СКРЫТО] М.Д., а так же сообщила, что размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Лобова О.А. сообщила, что она и ее дочь Лобова Е.В. действительно были опрошены адвокатом 06.11.2014г. и подтверждает достоверность сведений, указанных в протоколах опроса адвокатом от 06.11.2014г. Лобовой О.А. и Лобовой Е.В.

У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля Лобовой О.А., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ и данные показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, объяснениями [СКРЫТО] М.Д., протоколом опроса адвокатом свидетеля Лобовой Е.В. от 06.11.2014г.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается факт допущения директором ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянской О.А. работника [СКРЫТО] М.Д. к работе в должности продавца в магазине ООО «ОЛИНВЕСТ» продукты за период с 04.01.2014г. по 23.07.2014г., без надлежащего оформления трудовых отношений с работником, с установлением [СКРЫТО] М.Д. заработной платы в размере 12 000 рублей в месяц, что в силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения соответствующих требований [СКРЫТО] М.Д. об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОЛИНВЕСТ» и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.

ООО «ОЛИНВЕСТ» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств выплаты заработной платы [СКРЫТО] М.Д.

Из имеющихся в материалах дела ответов Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобам [СКРЫТО] М.Д. о нарушении трудового законодательства, представленных в том числе и на запрос суда, следует, что ООО «ОЛИНВЕСТ» неоднократно уклонилось от представления документов и информации в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, в силу чего провести внеплановые проверки соблюдения трудового законодательства указанной организации не представилось возможным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Курбатовой И.Н. от 16.02.2015г. по делу № о привлечении ООО «ОЛИНВЕСТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в котором установлено, что 28.11.2014г. ООО «ОЛИНВЕСТ» уклонилось от проведения внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства по обращению [СКРЫТО] М.Д. (вх. №7-2284-14-ОБ от 10.11.2014г.), что привело к невозможности проведения проверки.

Директор ООО «ОЛИНВЕСТ» Реснянская О.А. в своих объяснениях, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015г., сама указывает, что размер заработной платы, выплаченной [СКРЫТО] М.Д. она назвать затрудняется, а финансово-хозяйственные документы, подтверждающие выплату заработной платы [СКРЫТО] М.Д., были утеряны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ОЛИНВЕСТ» не была выплачена заработная плата [СКРЫТО] М.Д. в размере 33 350 рублей, в силу чего соответствующие требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ООО «ОЛИНВЕСТ» были грубо нарушены трудовые права [СКРЫТО] М.Д., в том числе ей не была выплачена заработная плата в размере 33 350 рублей, что причинило [СКРЫТО] М.Д. нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ООО «ОЛИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] М.Д. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает на сумму 6 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, который от оплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] М. Д. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с уважительными причинами пропуска данного срока.

Исковые требования [СКРЫТО] М. Д. к ООО «ОЛИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] М. Д. с ООО «ОЛИНВЕСТ» с 04.01.2014г. по 23.07.2014г.

Обязать ООО «ОЛИНВЕСТ» внести соответствующую запись в трудовую книжку [СКРЫТО] М. Д. о ее работе с 04.01.2014г. по 23.07.2014г. в должности продавца.

Взыскать с ООО «ОЛИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] М. Д. заработную плату за период с 04.01.2014г. по 23.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОЛИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] М. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2015 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>