Дело № 2-2538/2015 ~ М-1695/2015, первая инстанция

Дело № 2-2538/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя ответчика [СКРЫТО] Л.Е. – адвоката Шаповаловой Н.Б., представившей ордер № от 26.03.2015г.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Н. - Киндеевой И.И., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от 25.03.2015г.,

помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю.,

представителя третьего лица – администрации <адрес> Никабадзе Н.А., действующей на основании доверенности № от 12.01.2015г.,

представителя третьего лица - комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Урасимовой И.Н., действующая на основании доверенности № от 03.02.2015г.,

представителя третьего лица ГБУ социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Арутюняна А.К., действующего на основании доверенности № от 20.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к [СКРЫТО] Л. Е., [СКРЫТО] Г. Н. о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> (третьи лица администрация <адрес>, Шахова О.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Л.Е. о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.

Впоследствии администрация <адрес> уточнила свои исковые требования и предъявила иск к [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] Г.Н. о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.

В обоснование своих требований администрация <адрес> указала, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Л.Е., которая состоит на балансе и обслуживается ООО «Управляющая компания-2». В администрацию <адрес> поступают многочисленные жалобы от жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу санитарного состояния <адрес>, собственником которой является [СКРЫТО] Л.Е., 1927года рождения, где вместе с последней без регистрации проживает её дочь [СКРЫТО] Г.Н.

Администрация <адрес> указывает, что [СКРЫТО] Л.Е. и её дочь [СКРЫТО] Г.Н. бесхозяйно обращаются с жилым помещением, собирают бытовые отходы с контейнерных площадок, чем доставляют большие неудобства соседям и создают неблагоприятную санитарно – эпидемиологическую и пожарную обстановку в подъезде. Сотрудники администрации <адрес>, совместно с представителями Государственной жилищной инспекции, ООО «Управляющая компания-2» и представителями собственников жилья неоднократно комиссионно выходили на место, что подтверждается актами от 05.08.2014г.; 22.09.2014г.; 10.10.2014г.; 22.01.2015. Собственнику [СКРЫТО] Л.Е. было направлено предупреждение от 29.01.2015г. о необходимости проведения санитарной очистки <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, однако принадлежащая ей квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчик продолжает бесхозяйственно содержать жилое помещение, использовать его не по назначению, нарушать права соседей, в связи с чем администрация <адрес> просила суд выселить [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] Г.Н. из бесхозяйственно содержимого жилого помещения № по <адрес> и принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения № по <адрес> с выплатой собственнику [СКРЫТО] Л.Е. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес>; ГБУ социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <адрес>, ООО «Управляющая компания-2»; <адрес> по строительному и жилищному надзору, Беликова Л.В.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела представитель истца администрации <адрес> Момотова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ранее участвовавшая в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом ответчик [СКРЫТО] Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения и заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Возражая против заявленных требований Администрации <адрес>, ответчица [СКРЫТО] Л.Е. указывает, что она, [СКРЫТО] Л.Е., является единственной собственницей <адрес>. Являясь инвали<адрес> группы, она с трудом передвигается по квартире, на протяжении длительного времени более 10 лет не выходит из квартиры, следовательно, она не может собирать отходы с контейнерных площадок и заносить в квартиру. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, и третьими лицами по делу.

Указывает, что из содержания ст. 293 ГК РФ следует, что предъявление иска о продаже с публичных торгов жилого помещения может быть предъявлено с соблюдением определенной процедуры, то есть предупреждения собственника о необходимости устранить нарушения и установления собственнику соразмерного срока для устранения нарушений. Бремя доказывания факта предупреждения и соразмерность предоставленного срока ложится на орган местного самоуправления. Однако, предупреждение о необходимости проведения санитарной очистки она не получала, что подтверждается представленным истцом суду копией предупреждения, в котором указано, что предупреждение опущено в почтовый ящик <адрес>, и поскольку последняя не выходит за пределы квартиры, она не могла знать о вынесенном в её адрес предупреждении.

В своих письменных возражениях ответчица [СКРЫТО] Л.Е. указывает, что свет и газ по неизвестным ей причинам были отключены еще в 2013 году. С указанного времени она лишена возможности пользоваться газом и электроприборами, хотя квартплату и коммунальные услуги (в т.ч. за вывоз мусора и за свет) она оплачивает ежемесячно.

Также [СКРЫТО] Л.Е. указывает, что истцом не установлено, в чем выражена неблагоприятная санитарно - эпидемиологическая и пожарная обстановка в подъезде от её действий. В материалах дела отсутствует заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На день рассмотрения дела проведена санитарная очистка квартиры от бытовых отходов.

Считает, что такая мера ответственности, как лишение собственника единственного жилья, является крайней мерой ответственности. С актами комиссии она не была ознакомлена, лично каких-либо предупреждений не получала, ранее к ней не применялись меры ответственности за ненадлежащее пользование квартирой, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.Е. – адвокат Шаповалова Н.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований администрации <адрес> по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы [СКРЫТО] Л.Е.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом ответчица [СКРЫТО] Г.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчицы [СКРЫТО] Г.Н. – Киндеева И.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями администрации <адрес> не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения ответчицы [СКРЫТО] Л.Е. и указав, что на сегодняшний день в квартире отсутствуют бытовые отходы, в квартире чисто, на данный момент восстановлено электроснабжение квартиры.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Урасимова И.Н. указала, что [СКРЫТО] Л.Е. состоит на учете в комитете труда и социальной защиты населения как инвалид 2 группы, ей выплачивается пенсия и последняя пользуется льготами по оплате коммунальных платежей. Просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГБУ социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Арутюнян А.К. пояснил суду, что на основании запроса суда их сотрудники выходили на место проживания [СКРЫТО] Л.Е., по факту выхода на место их сотрудниками дата была составлена служебная записка, в соответствии с которой их сотрудниками было установлено, что в квартире произведена уборка, вывезен хлам и мусор, в квартире вымыты полы, в наличии имеются продукты питания. Однако газ в квартире отсутствует. Просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом представитель третьего лица <адрес> по строительству и жилищному надзору по доверенности Веремеенко А.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом представитель третьего лица ООО «УК-2» по доверенности Сараева Т.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Опрошенная судом в ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель третьего лица пояснила суду, что ранее в квартиру [СКРЫТО] Л.Е. приходили их сотрудники, но дверь им никто не открывал. Задолженности по оплате коммунальных платежей за Капранвой Л.Е. не числится.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом третье лицо Шахова О.В. – старшая <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Опрошенная судом в ходе ранее проведенных судебных заседаний Шахова О.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что она является старшей <адрес>. [СКРЫТО] Л.Е. не выходит и квартиры на протяжении ряда лет, однако мусор в квартиру с контейнерных площадок носит дочь [СКРЫТО] Л.Е. – [СКРЫТО] Г.Н. Родственники [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. вывезли мусор. Газ в квартире был отключен газовой службой по её заявке, поскольку жильцы дома пожаловались на запах газа в доме.

Извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом третье лицо Беликова Л.В. – в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Опрошенная судом в ходе ранее проведенных судебных заседаний Беликова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и пояснила суду, что она является родственницей [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. Она следит за ними, готовит им еду, которую они сами приготовить не в состоянии, поскольку отсутствует газ. На данный момент в квартире мусор вывезен.

Суд, выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. отказать, поскольку отпали основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.40Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из указанной нормы закона одним из необходимых обстоятельств, являющихся условием для удовлетворения иска о выселении собственника жилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием такого помещения, является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранения нарушений с установлением соответствующего срока. Соблюдение требования о соответствующем предупреждении именно органом местного самоуправления и является установленной Федеральным законом гарантией прав собственников от произвольного (вне установленного законом порядка) лишения жилища.

Судом с достоверностью установлено, что собственником <адрес> является [СКРЫТО] Л.Е., 1927года рождения на основании договора передачи жилья в собственность от 27.04.1993г. Судом также с достоверностью установлено и не отрицается представителями ответчиков, что совместно с ответчицей [СКРЫТО] Л.Е. проживает её дочь [СКРЫТО] Г.Н., 1945 года рождения.

Стороной истца в качестве доказательств обоснования исковых требований были представлены суду акты комиссии в составе представителей администрации <адрес> и жильцов <адрес> от 05.08.2014г., от22.09.2014г., 10.10.2014г., 22.01.2015г., из которых усматривается, что <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу и принадлежащая [СКРЫТО] Л.Е., находится в антисанитарном состоянии, и что собственник квартиры не исполняет предписания об уборке жилого помещения.

Вместе с тем, из указанных актов не усматривается оснований для таких выводов, поскольку ни в одном из представленных суду актов не указано, что собственник квартиры впустил представителей комиссии в жилое помещение, получил указанные предписания и был предупрежден об ответственности за их неисполнение. Следовательно, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт получения ответчиками [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. предписаний о проведении уборки квартиры.

Также стороной истца в качестве доказательств суду было представлено предупреждение, адресованное на имя [СКРЫТО] Л.Е., от 29.01.2015г., в котором администрация <адрес> предупреждала [СКРЫТО] Л.Е. о необходимости проведения санитарной чистки квартиры в срок до 10.02.2015г. Однако, как усматривается из представленной копии предупреждения, оно не было вручено [СКРЫТО] Л.Е., а опущено в почтовый ящик <адрес>, поскольку жильцы квартиры входную дверь не открыли.

В ходе судебного заседания судом было установлено и не отрицается сторонами по делу, что ответчица [СКРЫТО] Л.Е., являющаяся собственником квартиры, на протяжении длительного времени не выходит за пределы двери своей квартиры, следовательно, копия предупреждения администрации <адрес>, опущенная в почтовый ящик <адрес>, доказательством того, что ответчики были предупреждены о необходимости устранения нарушений, им устанавливался определённый срок для такого устранения, и ответчики об этом были уведомлены, не является.

При таких обстоятельствах требование истца о выселении ответчиков [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. из спорной квартиры удовлетворено быть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. – адвоката Шаповаловой Н.Б. и Киндеевой И.И., соответственно, о том, что на данный момент спорная квартира находится в надлежащем состоянии, поскольку данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания третьим лицом Шаховой О.В., являющейся старшей дома, а также служебной запиской сотрудников ГБУ социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от дата г., в соответствии с которой сотрудниками было установлено, что в квартире произведена уборка, вывезен хлам и мусор, в квартире вымыты полы, в наличии имеются продукты питания.

Также судом с достоверностью установлено, что ответчица [СКРЫТО] Л.Е., являясь собственником <адрес>, регулярно производит оплату коммунальных платежей и не имеет по ним задолженности, что подтверждается как документально, так и пояснениями представителя третьего лица ООО «УК-2»

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных и безусловных доказательств того, что ответчики [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] Г.Н. используют принадлежащее им жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к [СКРЫТО] Л. Е., [СКРЫТО] Г. Н. о выселении из жилого помещения - <адрес> в связи с бесхозяйственным обращением с ним, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная