Дело № 2-2537/2015 ~ М-1696/2015, первая инстанция

Дело № 2-2537/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.И.- адвоката Тришкиной О.А., действующей на основании доверенности от дата г., предоставившей ордер № 15С024729 от дата г., ответчика [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. – Ищенко С.В., действующего на основании доверенности от дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. И. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. Г. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании полученного по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании полученного по недействительной сделке.

В обоснование иска указано, что дата между [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Н. И. было заключено соглашение о внесении задатка. Согласно п. 1 указанного соглашения [СКРЫТО] Н.И. вносит [СКРЫТО] А.В. задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить автомобиль С КМУ 5789-0000010-19, государственный р/з К 491 ОВ 50. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В. Соглашение о внесении задатка подписал и получил задаток [СКРЫТО] В.Г., действующий, с его слов, на основании доверенности в интересах собственника транспортного средства. В связи с тем, что сама доверенность предоставлена не была, её реквизиты в соглашении не указаны, у [СКРЫТО] Н.И. появились сомнения в наличии у [СКРЫТО] В.Г. полномочий действовать от имени и в интересах [СКРЫТО] А.В. Истец обратился к [СКРЫТО] А.В. с предложением одобрить сделку по заключению соглашения о внесении задатка от 14.01.2015г. Необходимость одобрения данной сделки собственником ТС на условиях, указанных в соглашении, возникла также потому, что при заключении соглашения ответчик [СКРЫТО] В.Г. настаивал на указании в договоре купли-продажи стоимости автомобиля не более 250 000 рублей. Но так как истец [СКРЫТО] Н.И. планировал рассчитываться за автомобиль денежными средствами по целевому кредиту, указание в основном договоре купли-продажи действительной стоимости ТС было обязательно. В связи с тем, что одобрение сделки было получено лишь 26.01.2015г., истец был вынужден отказаться от предоставления кредита. Возможность заключения договора купли-продажи им была утрачена. Истец в устной форме по телефону предложил [СКРЫТО] В.Г. вернуть денежные средства, на что он ответил отказом. У ответчиков отсутствуют основания удержания у себя денежной суммы, переданной истцом [СКРЫТО] В.Г. Считает, что указанное соглашение от дата не является предварительным договором купли-продажи транспортного средства, а также не является заключенным договором купли-продажи транспортного средства. Из содержания соглашения от дата (п.п. 1; 3; 5; 7) следует, что оно направлено на регулирование отношений сторон по передаче денежной суммы в качестве задатка, регулируемого ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в счет платежей по планируемому к заключению договору купли-продажи автомобиля. Указывает, что никакого предварительного договора сторонами не заключалось. Предварительный договор указанного транспортного средства должен быть совершен как минимум в простой письменной форме. Считает, что поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, полученная ответчиками сумма в размере 50 000 рублей по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком, как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем и подлежит возврату истцу в качестве аванса.

Просит признать сделку по внесению задатка в размере 50000 рублей, совершенную дата истцом [СКРЫТО] Н.И. и ответчиком [СКРЫТО] А.В. в лице [СКРЫТО] В.Г., недействительной, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возврата полученного по недействительной сделке денежные средства в размере 50000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1300 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Тришкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. – Ищенко С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения своего доверителя, из которых следует, что [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.В. за совместные денежные средства в равных долях был приобретен автомобиль С КМУ, 2013 года выпуска № (именуемый в дальнейшем манипулятор-эвакуатор), право собственности на который по соглашению сторон было зарегистрировано в установленном порядке за [СКРЫТО] А.В. Приняв решение продать манипулятор-эвакуатор, они разместили объявление о продаже в сети интернет на сайте «Авито» в разделе грузовики и спецтехника. По указанным в объявлении телефону [СКРЫТО] В.Г. позвонил [СКРЫТО] Н. И., который после непродолжительного разговора о технических характеристиках предлагаемого к продаже манипулятора-эвакуатора и его стоимости, предложил им встретиться и осмотреть его (манипулятор-эвакуатор). дата [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.И. и его сын встретились в <адрес>, истец осмотрел в натуре предлагаемый к продаже манипулятор-эвакуатор, а также ознакомился с правоустанавливающими документами на него. По результатам осмотра манипулятора-эвакуатора [СКРЫТО] Н.И. изъявил желание его купить и в подтверждение своих намерений предложил заключить соглашение о внесении задатка, на предложенном им бланке соглашения. Поскольку датаг. [СКРЫТО] А.В. отсутствовал в <адрес> и не принимал участие во встрече, в соглашении о внесении задатка был указан он как собственник манипулятора-эвакуатора, а подписал договор [СКРЫТО] В.Г., с указанием его паспортных данных и места жительства. Бланк соглашения о внесении задатка заполнял сын [СКРЫТО] Н.И. По условиям соглашения о внесении задатка от дата задаток в сумме 50 000 рублей внесен [СКРЫТО] А.В. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить манипулятор-эвакуатор стоимостью 1 290 000 рублей в срок до дата Задаток в сумме 50 000 рублей был получен [СКРЫТО] В.Г. при подписании соглашения о внесении задатка от 14.01.2015г. В п. 7 соглашения о внесении задатка от дата содержится оговорка о том, что сторонам известно содержание ст.ст. 380-381 ГК РФ (при отказе продавца от заключения договора задаток возвращается в двойном размере, при отказе покупателя от заключения договора задаток не возвращается). Заключенное между сторонами соглашение о внесении задатка от дата является смешанным договором и содержит в себе обязательные условия договора купли-продажи транспортного средства, который будет заключен в последующем, и соглашение о задатке. Соглашение о задатке содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет договора купли-продажи и его индивидуально определенные признаки указаны в п.1 соглашения о задатке; в п. 3 соглашения о задатке сторонами согласована стоимость, за которую будет продано транспортное средство; срок заключения договора купли-продажи указан сторонами в п.6 соглашения о задатке.

Письмом-предложением от дата [СКРЫТО] Н.И. выразил свое намерение заключить договор транспортного средства на ранее оговоренных условиях. Письмом от дата [СКРЫТО] А.В. подтвердил свое намерение продать принадлежащее ему транспортное средство на условиях, указанных в соглашении о внесении задатка от 14.01.2015г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться законно, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления, истец [СКРЫТО] Н.И. в одностороннем порядке отказывается заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной договор купли-продажи транспортного средства не был заключен по вине истца [СКРЫТО] Н.И. При заключении соглашения о предоставлении задатка [СКРЫТО] Н.И. не ставил в известность ответчиков о том, что при оплате стоимости транспортного средства им будут использованы денежные средства, полученные в кредит. Истец [СКРЫТО] Н.И. не предлагал изменить ранее согласованный срок заключения основного договора купли-продажи с учетом срока выдачи кредита. В письме-предложении от дата [СКРЫТО] Н.И. не предлагал ни Авдеенко А.В., ни [СКРЫТО] В.Г. возвратить ранее уплаченную сумму задатка в размере 50 000 рублей. Имея возможность позвонить [СКРЫТО] А.В. или [СКРЫТО] В.Г. он отправляет письмо-предложение почтой и предлагает дать на него ответ в течение 5 дней, в день получения письма истца, т.е. 22.01.2015г. [СКРЫТО] А.В. сначала по телефону, а затем письменно подтверждает [СКРЫТО] Н.И. о своей готовности заключить договор купли-продажи. Изложенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие спора между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.В. и наличие обоюдного согласия заключить договор купли-продажи манипулятора-эвакуатора на оговоренных условиях. [СКРЫТО] А.В. готов и сегодня заключить с [СКРЫТО] Н.И. договор купли-продажи манипулятора-эвакуатора на ранее оговоренных условиях. Обращаясь в суд с данным иском [СКРЫТО] Н.И. злоупотребляет своим процессуальным правом, чем причиняет материальные убытки ответчикам, которые отказали другим покупателям в заключении договора купли-продажи, а также несут расходы по размещению рекламных объявлений о продаже. [СКРЫТО] Н.И. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он обращался за предоставлением кредита; что по результатам его обращение было принято положительное решение о предоставление кредита, а также срок, в течение которого он мог воспользоваться правом на получение кредита. Документов, подтверждающих его отказ от получения кредита, [СКРЫТО] Н.И. также не предоставил. Данные действия истца [СКРЫТО] Н.И. также свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью переложения вины по не заключению договора купли-продажи транспортного средства на [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г., в то время как истец [СКРЫТО] Н.И. в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным выше.

Свидетель Пронин А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ищенко С.В., пояснил, что он работает в МЧС спасателем, находиться в дружеских отношениях с ответчиками [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. Ему, со слов ответчиков, известно, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. имеют в собственности эвакуатор, который они хотели продать. дата в его присутствии истец со своим сыном осматривали эвакуатор. [СКРЫТО] Н.И. эвакуатор понравился, он изъявил желание его купить. Дома у [СКРЫТО] В. истец передал [СКРЫТО] В.Г. 50000 рублей, они подписали соглашение о задатке на бланке, который предоставил истец лично. По поводу того, что [СКРЫТО] Н.И. собирается брать кредит на покупку эвакуатора, при нем речь не шла.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предварительный договор может быть признан ничтожным только в случае несоблюдения правил, касающихся формы предварительного договора. В предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, названная норма предусматривает для заключения предварительного договора ряд требований, призванных создавать ясность во взаимоотношениях сторон. Такой договор должен быть заключен, как правило, в письменной форме, определять существенные условия будущего договора и содержать указание о сроке его заключения.

Предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого - организация заключения какого-либо договора в будущем. Прибегают к предварительному договору обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились обо всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, продавец еще не имеет всех документов, необходимых для оформления договора и т.д.).

Существенные условия договора - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, единственным существенным условием договора купли-продажи является предмет договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 14.01.2015г. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.И. было заключено соглашение о внесении задатка. Согласно п. 1 указанного соглашения Покупатель по Соглашению ([СКРЫТО] Н.И.) вносит Продавцу по Соглашению ([СКРЫТО] А.В.) задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, VINZ9857890JDE001819, государственный р/з К 491 ОВ 50. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В. (паспорт ТС <адрес> от 29.05.2013г.), будет продаваться за 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей, включая задаток. В подтверждение своих намерений [СКРЫТО] Н.И. в момент подписания соглашения передал [СКРЫТО] В.Г., действующему, со слов ответчика, на основании доверенности в интересах собственника транспортного средства, 50 000 рублей в качестве гарантии выполнения взятых обязательств и части оплаты по основному договору. Основной договор купли-продажи автомобиля стороны соглашения определили заключить до дата включительно. В п. 7 соглашения о внесении задатка содержится оговорка о том, что сторонам известно содержание ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса РФ (при отказе продавца от заключения договора задаток возвращается в двойном размере, при отказе покупателя от заключения договора задаток не возвращается).

Как установлено в судебном заседании, к указанному в соглашении от дата сроку (дата г.) основной договор купли-продажи автомобиля с КМУ 5789-0000010-19, VINZ9857890JDE001819, государственный р/з К 491 ОВ 50 заключен не был, поскольку, как указывает истец, у [СКРЫТО] В.Г. на момент подписания соглашения отсутствовала доверенность на заключение сделки на условиях, указанных в соглашении. В этой связи дата Тришкина О.А., действующая в интересах истца по доверенности, письменно обратилась к [СКРЫТО] А.В. с предложением одобрить сделку по заключению соглашения о внесении задатка от 14.01.2015г. Одновременно [СКРЫТО] А.В. было предложено заключить с [СКРЫТО] Н.И. договор купли-продажи автомобиля с КМУ 5789-0000010-19, VINZ9857890JDE001819, государственный р/з К 491 ОВ 50 на условиях, указанных в соглашении о внесении задатка от дата г., а именно с ценой договора 1290000 рублей, о чем уведомить представителя истца письменно с указанием даты и времени заключения договора.

Данное предложение было получено ответчиком [СКРЫТО] А.В. дата г., на следующий день, дата г., он письменно уведомил представителя истца Тришкину О.А. об одобрении сделки по заключению соглашения о внесении задатка за автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, VINZ9857890JDE001819, государственный р/з К 491 ОВ 50, подтвердив полномочия [СКРЫТО] В.Г. и выразив готовность заключить договор купли-продажи транспортного средства с [СКРЫТО] Н.И. на условиях и в сроки, оговоренные в соглашении о внесении задатка.

Из пояснений представителя истца следует, что [СКРЫТО] Н.И. планировал рассчитываться за автомобиль денежными средствами по целевому кредиту, в связи с тем, что одобрение сделки было получено лишь 26.01.2015г. (что подтверждается штампом на почтовом конверте и не опровергается ответчиком [СКРЫТО] А.В.), истец был вынужден отказаться от предоставления кредита. Возможность заключения договора купли-продажи им была утрачена.

Как пояснил в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В., получив письменное предложение представителя [СКРЫТО] Н.И., он не придал значения тому обстоятельству, что срок заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, определенный соглашением о внесении задатка - дата г., уже прошел.

Соглашение о внесении задатка от дата было подписано [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.Г., полномочия которого действовать от имени и в интересах собственника транспортного средства [СКРЫТО] А.В. последним одобрены и подтверждены письмом от дата г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по внесению задатка недействительной.

Факт получения от истца денежных средств в размере 50000 рублей ответчиками не оспаривается. Ответчики также не оспаривают, что данная денежная сумма истцу не возвращена. Отказ возвратить указанную сумму ответчики мотивируют действиями истца по отказу в покупке транспортного средства.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Исследовав условия соглашения о внесении задатка от дата г., учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, суд приходит к выводу, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с КМУ 5789-0000010-19, VINZ9857890JDE001819, государственный р/з К 491 ОВ 50, соответствующий ст. 429 Гражданского кодекса РФ. При этом условие соглашения о том, что стороны договорились обеспечить обязательство заключить основной договор посредством обеспечительной меры, названной в соглашении "задатком", не противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи транспортного средства, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 Гражданского кодекса РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчикам денежная сумма 50 000 рублей определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. [СКРЫТО] А.В., как собственник транспортного средства, не был лишен права предъявления в суд иска о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора между ними не заключалось. Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке.

В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиками денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется.

Тот факт, что в соглашении от дата переданная сумма названа "задатком" не имеет правового значения для разрешения спора. Показания свидетеля Пронина А.В. подтверждают только, что истец в его присутствии передал [СКРЫТО] В.Г., совместно с [СКРЫТО] А.В. владеющему эвакуатором, денежные средства в размере 50000 рублей и в дальнейшем хотел купить транспортное средство на условиях, указанных в соглашении.

Доводы ответчиков о том, что сделка не состоялась по вине истца, также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи заключен не был, переданная по соглашению сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя,суд исходитиз положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от дата №355-О, от дата г.№382-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ответчиками суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, представленных по делу доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия со стороны ответчиков возражений о чрезмерности, учитывая гонорарную практику оплаты услуг адвоката, сложившуюся в регионе, а также требования разумности, суд находит обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя и считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчиков в его пользу 15 000 рублей в возмещение понесенных расходов на представителя.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в сумме 1300 рублей.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. И. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. Г. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании полученного по недействительной сделке – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. Г. в пользу [СКРЫТО] Н. И. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), расходы за нотари­альное удостоверение доверенности представителю в размере 1300 (одна тысяча триста рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот рублей).

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Н. И. о признании сделки по внесению задатка в размере 50000 рублей, совершенной дата истцом [СКРЫТО] Н.И. и ответчиком [СКРЫТО] А.В. в лице [СКРЫТО] В.Г., недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная