Дело № 2-2523/2015 ~ М-1707/2015, первая инстанция

Дело № 2-2523/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничная Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Газаряна А. К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Фанян Н.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] К. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец [СКРЫТО] К. В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217050 б/з. дата между [СКРЫТО] К. В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 217050 б/з № 0311/14/0895398. Выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО] К. В.. дата в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лада 217050 б/з. [СКРЫТО] К. В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы представителем страховой компании. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. дата представитель [СКРЫТО] К. В. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

Истец [СКРЫТО] К. В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К. В. по доверенности Газарян А. К. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о снижении размера процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217050 б/з.

дата между [СКРЫТО] К. В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 217050 б/з № № 0311/14/0895398. Выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО] К. В..

дата в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лада 217050 б/з.

Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы представителем страховой компании.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

дата представитель [СКРЫТО] К.В. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» (Оценщик) № 2015/Э/1301 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 б/з, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 290 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение № 2015/Э/1301, выполненное ООО «Оценка Плюс», так как данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение оценщика может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного ООО «Оценка Плюс» в заключении №2015/Э/1301, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015г. по дата суд находит обоснованным, размер процентов рассчитан истцом правильно, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 17 от 28.06.2012 г., штраф за несоблюдение требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):2.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2015г., расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] К. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] К.В. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 г.

Судья . Ж. А. Пшеничная

.