Дело № 2-2486/2015 ~ М-1742/2015, первая инстанция

Дело № 2-2486/15

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] М.Ш. – Крикуновой О.Н., действующей по доверенности № от 20.10.2014г.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Фанян Н.К., действующей по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Ш. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] М.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 57597,44 руб., неустойки в размере 57597,44 руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере 7000,00 руб., штрафа в размере 50%, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 35000,00 руб., суммы за выдачу доверенности в размере 1200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2014г. в 15 часов 10 минут в <адрес> – <адрес> регистрационный знак Р928ХЕ-26, под управлением Миненина Г.П. и Хундай Гетц регистрационный знак А037ЕС-126, под управлением [СКРЫТО] Р.А. В результате данного ДТП автомобиль марки Хундай Гетц регистрационный знак А037ЕС-126, принадлежащий истцу [СКРЫТО] М. Ш. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Миненин Г.П., что подтверждается: справкой о ДТП от 02.09.2014г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42842,56 руб. В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Ефременко А.В.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 98126,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 2314 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб. 15.10.2014г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 57597 руб. 44 коп., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал. По мнению истца, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] М.Ш. в судебное заседание не явиласт, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Крикуновой О.Н. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Ш. по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 42842,56 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «Хундай Гетц», регистрационный знак А037ЕС-126, принадлежит истцу [СКРЫТО] М.Ш. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от дата года.

датаг. примерно в 15 часов 10 минут в <адрес> – <адрес> обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» регистрационный знак Р928ХЕ-26, под управлением Миненина Г.П. и автомобиля «Хундай Гетц», регистрационный знак А037ЕС-126, под управлением [СКРЫТО] Р.А. В результате данного ДТП автомобиль марки «Хундай Гетц» регистрационный знак А037ЕС-126, принадлежащий истцу [СКРЫТО] М. Ш. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Миненин Г.П., что подтверждается: справкой о ДТП от 02.09.2014г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42842,56 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Ефременко А.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Считая размер выплаченного страхового возмещения значительно заниженным, истец обратилась в суд с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика ИП Ефременко А.В. № от 15.10.2014г. установления стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба на дату оценки транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 98126,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 2314,00 рублей Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб.

20.02.2015г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 57597 руб. 44 коп., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К., не согласившейся с выводами Отчета № от дата года, представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц регистрационный знак А037ЕС-126 с учетом износа деталей составила 85230 рублей, утрата товарной стоимости составила 10220 рублей.

Стороной истца заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет ИП Миргородского Р.А. № от дата года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Экспертиза, проведенная судом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Анализируя представленный стороной истца отчет и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Миргородского Р.А. по определению суда, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Крикунова О.Н исковые требования уточнила в части взыскания страховой суммы в размере 52607,44 рублей и неустойки на день вынесения решения суда в сумме 13251,81 рублей, мотивировав тем, что согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.05.2015г., проведенной ИП Миргородским Р.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Хундай Гетц регистрационный знак А037ЕС-126 составляет 85230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10220 рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховая сумма в размере 52607,44 рублей, которая исчисляется исходя из следующего: 85230 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизе) + 10220 рублей (утрата товарной стоимости) – 42842,56 рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню). С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судебного решения. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52607,44 рублей; неустойку в размере, определяемом на день вынесения судебного решения (на дату рассмотрения дела дата г.) в сумме 13251,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 35000 рублей; расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховая сумма в размере 52607,44 рублей, которая исчисляется исходя из следующего: 85230 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизе) + 10220 рублей (утрата товарной стоимости) – 42842,56 рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от 15.10.2014г. [СКРЫТО] М.Ш. оплачено ИП Ефременко А.В. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 7000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства 52607 руб. 44 коп., период удержания с дата по дата (дата принятия решения суда), срок удержания 229 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (дата г.) – 8,25 %.

Расчет на один день: 52607,44 руб.*8,25%*1/75:100.00% = 57,86 руб.день. Расчет за 229 дней: 57,86 руб.день * 263 дней = 13251,81 руб. Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО по состоянию на дата составляет сумму 13251,81 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и математически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 8 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО «СГ «УралСиб», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказывая в остальной части.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом представлен расчет размера штрафа исходя из включения в расчет и суммы оплаты услуг независимого оценщика. При этом истец исходит из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата года, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из суммы взыскиваемых денежных средств (50% от 52607,44 руб. = 26303,72 руб.) штраф составит сумму в размере 26303,72 руб.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М.Ш. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26303,72 руб..

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (120000 руб. 00 коп.).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от дата года, по условиям которого (исполнитель) обязался по заданию [СКРЫТО] М.Ш. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от дата на сумму 35000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО «УралСиб», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. страховое возмещение в размере 52607 рублей 44 копейки;

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8000 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 26303 рублей 72 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. Ш. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5251 рубль 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2807 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова