Дело № 2-2483/2015 ~ М-1743/2015, первая инстанция

Дело № 2-2483/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Д.О. – Башкатовой Е.А., действующей по доверенности № от дата года,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Степаненко О.В., действующей по доверенности № 3097С от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. О. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.О. обратился суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата примерно в 14 часов 40 минут в <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля мари «Лада Ларгус», регистрационный знак А750ВЕ/126, под управлением водителя Закутного Г.А. и автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.О., принадлежащего ему на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] Д.О., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Закутным Г.А. нарушения п. п. 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126. 11.12.2014г. учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 0676622566, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом была организована независимая оценка транспортного средства марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2015г., выполненного ИП Кульковым B.C., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нonda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126 с учетом износа деталей составляет 52824 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 38024 рублей = (52824-14800). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки транспортного средства «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126 в размере 6 000 рублей. Также считает, что ответчика подлежит взысканию неустойка на день подачи искового заявления в суд, которая будет составлять 22053 рублей из расчета: 38024руб. х 58 дней х 1%. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 25000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и засвидетельствовании копий документов на сумму 1900 рублей. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 38024 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день подачи иска в суд в размере 22053 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и засвидетельствовании копий документов в сумме 1900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.О. по доверенности Башкатова Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховое возмещение произведено истцу в полном соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу [СКРЫТО] Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата года.

дата примерно в 14 часов 40 минут в <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля мари «Лада Ларгус», регистрационный знак А750ВЕ/126, под управлением водителя Закутного Г.А. и автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.О., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащего [СКРЫТО] Д.О., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014г.

Из данной справки о ДТП следует, что именно допущенные водителем Козырь А.В. нарушения п. п. 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.О. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № (действие полиса 04.07.2014г. по 03.07.2015г.).

дата [СКРЫТО] Д.О. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно им в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае от дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14800 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Кулькову В.С. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Расходы по проведению экспертного заключения составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата года.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП Кулькова В.С. № от 05.02.2015г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126 с учетом износа деталей составляет 52824 рублей.

Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 38024 рублей исходя из следующего расчет: 52824руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 14800руб. (неоспоримая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

дата [СКРЫТО] Д.О. в страховую компанию была подана претензия (исх.№SZ-А-12/16748) с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 38024 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., неустойки. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Анализируя экспертное заключение № от 05.02.2015г. автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак А373ВТ/126, подготовленную ИП Кульковым В.С., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза ИП Кулькова В.С., представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05.02.2015г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с страховой компании подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 38024 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от дата [СКРЫТО] Д.О. оплачено ИП Кулькову В.С. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 6000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО согласно которого размер неустойки составил 22053,90 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом и считает необходимым применить к данным правоотношениям следующий расчет: сумма недополученного страхового возмещения составляет 38024 рубля, период удержания с дата (11.12.2014г. – дата подачи заявления о страховом событии) по дата (дата принятия решения суда) составляет 97 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (дата г.) – 8,25 %.

Расчет на один день: 38024 руб.*8,25%*1/75:100.00% = 41,83 руб.день. Расчет за 90 дней: 41,83 руб.день * 97 дней = 4057,51 руб. Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО по состоянию на дата составляет сумму 4057,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО СК «Альянс», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 19012 рублей (38024руб. х 50%).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2015г., по условиям которого ИП Иваненко В.В. (исполнитель) обязался по заданию [СКРЫТО] Д.О. (заказчика) осуществлять представительство интересов заказчика в суде обшей юрисдикции по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

дата между ИП Иваненко В.В. (поручитель) и Башкатовой Е.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов [СКРЫТО] Д.О. по настоящему гражданскому делу в суде.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается копией квитанции № от дата года.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности и засвидетельствование документов в размере 1900 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032 рублей 81 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38024 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4057,51 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения 19012 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д. О. неустойки в размере 17996,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 2032 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова