Дело № 2-2467/2015 ~ М-1747/2015, первая инстанция

Дело № 2467/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: истца [СКРЫТО] Т.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. – [СКРЫТО] А.Н., действующего по доверенности № от 21.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к [СКРЫТО] В. М. о признании постройки перегородки с дверным блоком незаконной и обязании снести перегородку с дверным блоком,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о признании постройки перегородки с дверным блоком незаконной и обязании снести перегородку с дверным блоком, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] В. М.. Ответчиком была произведена постройка перегородки с дверным блоком в общем коридоре, а именно возведена кирпичная стена с металлической дверью на расстоянии от моей входной двери на расстоянии 18 - см., что нарушает открытие ее входной двери на 180 градусов. О возведении данной постройки ответчица обращалась к ней ранее, и ею дано было согласие, но расстояние должно было быть не менее метра. Проконтролировать возведение перегородки ей не удалось, так как ответчиком было выбрано время, когда она уехала в гости к сыну в <адрес>. дата ею была подана жалоба в ООО УК «Лидер» о незаконном возведении перегородки с просьбой снести или перенести её на соответствующее расстояние. дата состоялся комиссионный выход специалистов УК «Лидер» в составе директора Власенко Е.В., инженера Юшкова Д.С, председателя совета МКД Репкина А.А. в присутствии нее и ответчика. По результатам был составлен акт в соответствии, с которым было установлено, что возведение постройки было осуществлено с нарушениями строительных и пожарных норм на основании ЖК РФ, СНиП и Правилами Пожарной безопасностью. Также в процессе переговоров она и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик перенесет стенку за свой счет на расстояние на 1 метр 28 см от дверей ее квартиры, что позволит открытию дверей на 180 градусов. Но по происшествию времени, ни каких действий ответчиком предпринято не было, потому она была вынуждена обратиться в <адрес> по строительному и жилищному надзору с жалобой от дата года. По результатам внеплановой проверки, которыми был установлен факт установки перегородки с дверным блоком в общем коридоре перед квартирой ответчика. По результатам проверки Управлением ответчику было выдано предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, в соответствии с ответом Управления от дата года. Также действий ответчиком произведено до сегодняшнего дня никаких не было. Решение спора мирным путем не представляется возможным, поэтому она вынуждена, обратиться в суд. Просит признать постройку перегородки с дверным блоком в общем коридоре перед квартирой № 57, расположенной по адресу: <адрес> – незаконной, обязать [СКРЫТО] В. М. снести перегородку с дверным блоком в общем коридоре перед квартирой № 57, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.М. по доверенности [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее, что в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Считает, что нет оснований полагать, что именно в отношении отгороженной Ответчиком перегородкой с дверным блоком части лестничной площадки Истец обладает правами долевой собственности на общее имущество как гласят ст. 36,37 ЖК РФ. Отсутствуют также нарушения прав истца в пользовании отгороженной перегородкой с дверным блоком частью лестничной площадки, т.к. в отгороженной части отсутствует какое-либо общее имущество, что подтверждается фотографиями, приложенными к возражениям, в частности оборудование, приборы учета, узлы коммуникаций, запорные вентили и пр., в эксплуатации которого заинтересован Истец. Как видно на представленных Ответчиком суду фотографиях пожарный кран, приборы учета электрической энергии расположены на стенах межквартирной лестничной площадки 2-го этажа и доступ к ним никакими предметами, устройствами и прочим не прегражден. Требования пожарной безопасности в соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в настоящее время определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила противопожарного режима). Так, Правила противопожарного режима непосредственно не запрещают установку дополнительных дверей в общий коридор (на площадку лестничной клетки). Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что в связи с установкой ответчиком перегородки на расстоянии 18 см от входной двери Истца невозможно открыть дверь на 180 градусов. Актом обследования помещения от дата г., составленным комиссией в составе: директора ООО УК «ЛИДЕР Власенко Е.В., инженера Юшковой Д.С., председателя совета дома Репина А.А., истца, ответчика и её супруга, согласно которому перегородка установлена Ответчиком вблизи входной двери Истца на расстоянии 28-30 см., а не 18 см., о которых заявляет истец). Открытию двери истца на 180 градусов препятствует вовсе не перегородка, установленная Ответчиком, как утверждает истец на расстоянии 18 см от входной двери истца, а технические характеристики самой двери истца, производства фирмы «Kaiser», согласно которым - угол открытия двери составляет всего 95-110 градусов, т.е. технически не представляется возможным открыть дверь истца на 180 градусов. С доводом истца о даче ею согласия ответчику на возведение перегородки только при условии, что расстояние от перегородки до двери истца будет составлять не менее метра, ответчик также не согласна, поскольку согласие в письменной форме истца и собственника <адрес> Бессоновой М.Н., данное ответчику на возведение ей на межквартирной площадке перегородки не содержит никаких условий, при обязательном соблюдении которых, дано это согласие, которое приложено к делу. Кроме того, ответчик не согласна и с доводом истца о том, что для возведения перегородки ответчиком было выбрано время, когда истец уехала в г. С-Петербург в гости к сыну, что якобы сделало невозможным осуществление со стороны истца контроля за возведением перегородки. Вышеуказанный довод также не состоятелен ввиду того, что ответчику не было известно ни из каких источников осведомленности о сроках и причинах отсутствия истца, кроме того, сроки возведения перегородки с указанием до конкретной даты также не согласовывались между истцом и ответчиком. Истец необоснованно ссылается в иске в подтверждение допущенных ответчиком нарушений на Акт обследования помещения от дата г., составленный комиссией в составе: директора ООО УК «ЛИДЕР Власенко Е.В., инженера Юшковой Д.С., председателя совета дома Репина А.А., Истца, Ответчика и её супруга. В частности, в Акте обследования помещения от дата указано на то, что возведение ответчиком перегородки нарушает строительные и пожарные нормы. С выводами, содержащимися в Акте обследования помещения от дата ответчик также не может согласиться в виду того, что члены комиссии, составившие и подписавшие акт, как то работники ООО УК «Лидер», так и истец, ответчик и ее супруг не являются лицами, обладающими соответствующими знаниями и практическими навыками и уполномоченными в установленном порядке проводить проверку соблюдения требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности (пожарных норм, как указано в Акте обследования помещения от дата г.). Необходимо отметить, что согласно распечатке по состоянию на дата с сайта ФНС РФ Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО УК «Лидер» является управление эксплуатацией жилого фонда, но ни как не проведение проверок соблюдения строительных и пожарных норм. Следовательно, ссылка истца на Акт обследования помещения от дата в подтверждение своих заявлений о нарушении Ответчиком прав и законных интересов истца несостоятельна. Следующие обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, являются ответ на жалобу истца о возведении ответчиком перегородки и предписание <адрес> по строительному и жилищному надзору, согласно которым в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по обращению [СКРЫТО] Т.В. по вопросу нарушения жилищного законодательства [СКРЫТО] В.М. установлено, что в коридоре перед квартирой № по адресу: <адрес> выполнено устройство перегородки с дверным блоком, допущено нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, ни в ответе на жалобу истца, ни в предписании, выданном ответчику государственным жилищным инспектором не ставится вопрос о сносе перегородки, как о способе устранения жилищного законодательства. В предписании (в столбце «Код позиции») указано на статьи 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, (в столбце «Подлежащие исполнению мероприятия и работы») - устранить нарушения жилищного законодательства. дата ответчиком инициировано проведение дата общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, одним из вопросов повестки дня которого, является вопрос о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во втором подъезде на втором этаже дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме из-за отсутствия кворума вопросы собрания будут вынесены на заочное голосование. 20.03.15г. ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с дата по дата одним из вопросов повестки дня которого, является вопрос о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во втором подъезде на втором этаже дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (промежуточное заочное голосование) по состоянию на дата в заочном голосовании приняло участие 67.16 % от общего числа собственников помещений в доме, по вопросу о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во 2-м подъезде на 2-м этаже проголосовало: «ЗА» -63.58%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3.58%, тем самым на сегодняшний день уже отдано квалифицированное большинство голосов за выделение в безвозмездное пользование части коридора, т.е. дано согласие квалифицированного большинства собственников помещений дома на установку перегородки на лестничной площадке и заочное голосование продолжается. В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного или нескольких участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием. Из положений ст. ст. 248, 246, 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ следует, что несогласие одного или нескольких участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Перегородка на лестничной площадке установлена Ответчиком с согласия Истца в целях безопасности квартиры Ответчика, создание благоприятных условий проживания за счет дополнительной шумо - и теплоизоляции, недопущения доступа посторонних лиц и соблюдения порядка. Указанные цели не противоречат закону, прав Истца и других собственников многоквартирного дома не нарушают и не опровергнуты Истцом. Перегородка не создает препятствий Истцу и другим собственникам помещений в пользовании межквартирной площадкой, пожарным краном, приборами учета электрической энергии, примыкающими к площадке лестничными маршами и лифтом. До получения согласия иных, не проживающих на 2-м этаже собственников помещений дома, истец и собственник <адрес> Бессонова М.Н. предоставив ответчику письменное согласие на возведение перегородки, тем самым выделили ответчику в пользование часть общего коридора (площадки на 2-м этаже дома). Часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчика, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ответчиком в личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на <адрес> (копия свидетельства прилагается к настоящим возражениям), уменьшение общего имущества в многоквартирном доме в результате возведения ответчиком перегородки не произошло. Считает, что в действиях истицы, заявляющей требование о сносе перегородки, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку причиной обращения Истицы в суд послужил возникший между ней и ответчиком конфликт. Снос перегородки повлечет для ответчика значительные для него финансовые затраты, поскольку ответчик является пенсионером. Считает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с возведением спорной перегородки, не представлено. Само по себе устройство ответчиком перегородки в помещении, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] В.М., представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии состатьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истица [СКРЫТО] Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от дата года, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011г. сделана запись регистрации № 26-26-01/125/2011-888.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от дата года, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2012г. сделана запись регистрации № 26-26-01/019/2012-187.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником <адрес> [СКРЫТО] В.М. на лестничной площадке 2 этажа указанного многоквартирного жилого дома возведена перегородка с дверным блоком.

Из акта обследования помещения от 20.01.2015г., составленного комиссией в составе директора ООО УК «Лидер» Власенко Е.В., инженера Юшкова Д.С., председателя совета многоквартирного жилого дома Репина А.А., с участием собственника <адрес> [СКРЫТО] Т.В., собственника <адрес> [СКРЫТО] В.М., супруга [СКРЫТО] Н.М. следует, что на лестничной клетке собственником <адрес> установлена кирпичная стена и металлическая дверь вблизи к входной двери № на расстоянии 28-30 см., самовольно построен тамбур перед входом в <адрес>. В результате обследования комиссия пришла к заключению : самовольное строение устранить или привести его в соответствие со строительными нормами и правилами и пожарной техникой безопасности и выйти к собственникам по вопросу об узаконивании строения.

Также в данном акте отражено, что после проведения переговоров собственники жилых помещений № и № пришли к соглашению о том, что собственник <адрес> [СКРЫТО] В.М. перенесет стену за свой счет на расстояние 1 метр 28 сантиметров от дверей <адрес>, что позволит открытию дверей на 180 градусов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени перегородка [СКРЫТО] В.М. не перенесена, что не позволяет входной двери её квартиры открываться на 180 градусов, то обстоятельство, что перегородка установлена всего в 18 см. от входной двери её квартиры, создает ей неудобства в пользовании общим имуществом, уменьшает покупную цену её квартиры, в случае, если она решит её продать, в случае возникновения пожара эвакуация людей из квартир №№ 56, 57, 58 будет затруднена, поскольку открытие всех дверей одновременно и беспрепятственный выход из квартир при наличии перегородки не возможны. Она действительно давала согласие на установку перегородки, но работы по её устройству выполнялись в её отсутствие, расстояние на котором должна быть установлена перегородка между ними изначально не согласовывалось.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частями 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, гласившей, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что дата [СКРЫТО] В.М. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с дата по дата одним из вопросов повестки дня которого, является вопрос о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во втором подъезде на втором этаже дома [СКРЫТО] В.М..

Однако, на момент рассмотрения дела судом, доказательств того, что все собственники многоквартирного дома давали согласие на установление ответчиком индивидуальной перегородки на лестничной площадке, ответчиком не представлено.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению [СКРЫТО] Т.В., по вопросу нарушения жилищного законодательства государственным инспектором управления <адрес> по строительному и жилищному надзору было установлено, что в общем коридоре перед квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> выполнено устройство перегородки с дверным блоком.

дата <адрес> по строительному и жилищному надзору собственнику <адрес> [СКРЫТО] В.М. выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная перегородка была возведена без согласия все собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.

Кроме того, ответчиком не представлено согласование иных служб на установку перегородки, также не представлены доказательства, того, что данная перегородка установлена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, с соблюдением Правил пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом, допущенном истцом, отвергаются судом как необоснованные и несостоятельные.

Возражения ответчика на исковое заявление судом не принимаются во внимание, так как в судебном заседании установлено, что произведенные работы по установке [СКРЫТО] В.М. перегородки произведены с нарушениями действующего законодательства, установка перегородки не согласована, перегородка препятствует осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что установленная ответчиком перегородка подлежит сносу, а иск [СКРЫТО] Т.В. удовлетворению.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. – удовлетворить.

Признать устройство перегородки с дверным блоком в общем коридоре на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> перед квартирой № незаконным.

Обязать [СКРЫТО] В. М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверным блоком в общем коридоре на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> перед квартирой № 57.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М. в пользу [СКРЫТО] Т. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова