Дело № 2-2459/2015 ~ М-1667/2015, первая инстанция

Дело № 2-2459/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: истца [СКРЫТО] О.Г., его представителей: Манукова Б.М., действующего по доверенности <адрес>0 от дата года, адвоката Рыбалко В.Д., представившей ордер № 15С 026932 от дата года,

представителей ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>: Труфанова В.Н., действующего по доверенности № от дата года, Лисевич В.И., действующего по доверенности № от дата года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> Богомоловой Е.Н., действующей по доверенности № от дата года,

старшего помощника прокурора <адрес> Дзалаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

Очередным приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. № от дата «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» он как заместитель начальника отдела камеральных проверок № Инспекции в соответствии с п.5 ч,1 ст.57 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, применено увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В качестве основания в приказе указаны: объяснение [СКРЫТО] О.Г. от 15.01.2015, заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок № О.Г. [СКРЫТО] от 30.01.2015, приказы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» № от дата - замечание, дисциплинарного взыскания № от дата - выговор, дисциплинарного взыскания № от дата - выговор. Считает, что очередной приказ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. № от дата «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» является незаконным, нарушает его гражданские права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В докладной записке начальнику Межрайонной ИФНС № России по <адрес> № от дата указано, что инспекцией получено представление <адрес> № от дата об устранении нарушений налогового законодательства при возмещении НДС путем устранения нарушений закона, выразившихся в том, что не в полной мере проведен комплекс налоговых мероприятий в рамках осуществления камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц налогового органа. В записке указано также, что работниками инспекции в рамках осуществления камеральной проверки обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее: Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № России по <адрес> от дата ООО «Агростройкомплект» возмещении НДС в размере 224964 руб. на основании представленной юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № России по <адрес> от дата ООО Корона» возмещен НДС в размере 3297386 руб. на основании представленной юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № России по <адрес> от дата ООО «Гран-при» возмещен НДС в размере 651356 руб. на основании представленной юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. В нарушение ст.93.1. НК РФ контрагентами ООО «Агростройкомплект» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам, проверяемым лицом, а именно: товарно-транспортные накладные, документы на хранение товара и т.д., был собран неполный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявлений о возмещении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС из бюджета: В нарушение ст.93.1. НК РФ ООО «Корона» был собран неполный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявление о возмещении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС из бюджета; также не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам, проверяемым в отношении юридического лица. Согласно представленным документам сумма налогового вычета сложилась за счет приобретения транспортного средства у ООО «AAA Независимость премьер авто», инспекцией направлялись поручения об истребовании сделки, однако обществом документы не представлены. Указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудников инспекции, контроль за проводимыми камеральными проверками осуществлял заместитель начальника камеральных проверок [СКРЫТО] О.Г. В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п.1 ст.57 названного закона является дисциплинарным проступком. В соответствии с ч.4 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Согласно ч.5 ст.58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, можно сделать вывод, что шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка независимо от времени его обнаружения, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания входит в указанный шестимесячный срок. Основанием же проверки стала вышеуказанная докладная записка правового отдела № от 22.12.2014, в которой указывается, что нарушения, выразившиеся в неполной мере проведения комплекса мероприятий в рамках осуществления камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, произошли в связи с вынесением решений № от дата (в отношении ООО «Гран-при»); № от дата (в отношении ООО «Корона»); № от 20.02.2014. Таким образом считаю, что шестимесячные сроки для применения дисциплинарных взысканий, установленные ч.5 ст.58 Налогового кодекса РФ, истекли 29.11.2014. 07.10.2014, дата соответственно.

Более того в тексте приказа № от дата «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» указано, что в отношении него имеются приказы № от дата - замечание, дисциплинарного взыскания № от дата - выговор, дисциплинарного взыскания № от дата -выговор.

Вышеуказанные приказы также считает незаконными ввиду следующего: Приказы № от 12.01.2015, № от 12.01.2015: основанием служебной проверки послужила докладная записка № от дата на имя и.о. Межрайонной ИФНС России № по СК Дудко СВ. В докладной записке указано, что контрольным заданием управления ФНС по СК поручалось представить сканированные копии сообщений, выставленных в адрес налогоплательщиков, после получения которых в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации, чьи показатели вошли в отчетность по форме 2-НК по состоянию на 01.07.2014. При анализе информации, детализации отчета 2-НК по строке 3350 Управлением установлена неполнота применения мер налоговой ответственности к налогоплательщикам, допустившим правонарушения: ГУП СК «<адрес>автодорсервис»: сумма уточненных обязательств составила 5809,3 тыс. руб. не применены штрафные санкции в размере 1161,9 тыс. руб. дата окончания камеральной проверки 31.03.2014, срок составления акта 14.04.2014, срок вынесения решения 28.05.2014. ООО «Альянс»: сумма уточненных налоговых обязательств составила 3197409 тыс. руб. не применены штрафные санкции в размере 6395,0 тыс. руб., дата окончания камеральной проверки 31.03.2014, срок составления акта 14.04.2014, срок вынесения решения 28.05.2014. По результатам камеральной проверки налогоплательщики не были привлечены к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Учитывая нормы ст. 58 НК РФ считает, что данные приказы в отношении него вынесены инспекцией за пределами сроков, указанных в настоящей статьей.

Вместе с тем по существу обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем с его стороны контроле, при осуществлении камеральных налоговых проверок ООО «Гран-При», ООО «Корона», ООО «Агростройкомплект», необходимо отметить следующее. Государство, возлагая на гражданских служащих (как и всех других работников) определенные обязанности и наделяя их соответствующими правами, устанавливает юридическую ответственность за невыполнение этих обязанностей и незаконное использование предоставленных прав. Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм государственного принуждения - дисциплинарное принуждение, применяемое представителем нанимателя к гражданским служащим, совершившим правонарушения, и влекущее неблагоприятные для них последствия. Она всегда связана с официальной отрицательной оценкой и осуждением поведения виновного лица. Дисциплинарная ответственность гражданского служащего - это его обязанность ответить перед представителем нанимателя за совершенный дисциплинарный проступок и понести те меры дисциплинарного взыскания, которые указаны в дисциплинарных санкциях Закона о государственной гражданской службе (ст. 57). Таким образом, объективное вменение вины государственному служащему не предусмотрено Федеральным законом № 79-ФЗ. Основываясь на изложенном, считает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом № 79-ФЗ. Однако, в ходе проведения служебной проверки, не указывается какие конкретно обстоятельства не были приняты им, а также должностными лицами, которыми проводились камеральные проверки ООО «Гран-При», ООО «Корона», ООО «Агростройкомплект», с учетом положений статей 169-172 НК РФ и сложившейся судебной практики по данному вопросу. Из смысла указанных статей и положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от дата № и от дата №93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить, в том числе доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция. В материалах проверки указанной совокупности доказательств не приводится, а наоборот, ставится ему в вину (исходя из вводной части приказа), что им не доказана достаточная обоснованность вычетов, предъявленных налогоплательщиками. Вместе с тем, в материалах служебной проверки вышеприведенные обстоятельства не указываются, а также не указывается о наличии пороков в документах, мнимости хозяйственных операций, отсутствие у ООО «Гран-При», ООО «Корона», ООО «Агростройкомплект» должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагентов, либо об установлении иных фактов однозначно свидетельствовавших неправомерного предъявления к возмещению налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость и, как следствие, доказанного факта необоснованного принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость, которые, в силу п. 3 ст. 31 НК РФ и статьи 9 Закона от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не отменено УФНС России по <адрес>, тем более, что результаты камеральной проверки в отношении ООО «Корона» направлялись в УФНС России по <адрес>. Таким образом, указание в служебной проверке и в представлении лишь на не проведение некоторых мероприятий налогового контроля, без надлежащих доказательств того, что только результат указанных мероприятий мог повлиять на обоснованность решений о возмещении налога на добавленную стоимость (либо наоборот камеральной проверкой не собраны надлежащие доказательства применения налоговых вычетов налогоплательщиками), свидетельствует о формальном исследовании обстоятельств дела и несостоятельном характере их выводов.

В отношении ООО «Гран-При» ИНН 2635825801: В докладной приводится факт о следующем: «Согласно представленным налогоплательщиком документам сумма налогового вычета сложилась за счет приобретения транспортного средства у ООО «AAA Независимость премьер авто». Налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов от дата и дата у данного контрагента с целью подтверждения факта реальности сделки. В нарушение ст. 93.1 НК РФ названным выше юридическим лицом документы подтверждающие реальность осуществления сделки не представлены. Должностным лицом проводившим камеральную проверку не проведены допросы должностных лиц организации-контрагента в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ по вопросам реальности взаимоотношений в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью «Гран-при» и обществом с ограниченной ответственностью «AAA Независимость премьер авто». Указанные нарушения явились вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела камеральных проверок №1. проводившим камеральную налоговую поверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Гран-при», старшим государственным налоговым инспектором Шунковой Г.С». По данному вопросу необходимо отметил следующее. ООО «Гран-При» дата представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла 651356.00 руб. В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 в ИФНС России № по <адрес> направленно Поручение № от дата об истребовании документов, а так же представления пояснений по факту совершения финансово-хозяйственных операций у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН7743738506, которое осталось без исполнения налоговым органом (ИФНС России № по <адрес>) по причине отсутствия плательщика по месту налогового учета. В ИФНС России № по <адрес> повторно было направлено поручение № от дата об истребовании документов у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН7743738506, которое также осталось без исполнения по той же причине. По данным Федерального информационного ресурса (база - ФИР) ООО «AAA Независимость премьер авто» состояло на налоговом учете в исполнения налоговым орган в ИФНС России № по <адрес> в период с дата по дата ООО «AAA Независимость премьер авто» не представило в виду того, что не получало данные требования. При этом в докладной фактов либо иных обстоятельств указывающих, что сделка налогоплательщика с ООО «AAA Независимость премьер авто» имело мнимый характер, согласованность действий сторон на получение необоснованной выгоды, либо документы имели пороки и не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, однако, уже в вводной части оспариваемого приказа указывается вывод о формальном проведении проверки. Более того ООО «AAA Независимость премьер авто» является уполномоченным (официальным) дилером автомобильного концерна БМВ в России, имело паспорт технического средства предмета сделки, регистрацию в органах ГИБДД и иные документы подтверждающие легитимность приобретаемого налогоплательщиком автомобиля. Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. В пункте 3 Постановления № предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 указанного Постановления № определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления). В результате отсутствия у налогового органа доказательств неправомерного применения вычетов налогоплательщика по сделке с ООО «AAA Независимость премьер авто» отношении ООО «Гран-При» принято решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Решение № от 29.05.2014г. Также ни в докладной записке, ни в представлении прокуратуры не указывается Решение № от дата подлежит отмене, как принятое в нарушение статей 88,171-172,176 НК РФ.

В отношении ООО «Корона» ИНН 2634064103: В докладной приводится факт о следующем: В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Корона», должностным лицом налогового органа был собран не полный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявления возмещения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС из бюджета. В нарушение ст. 93.1 НК РФ контрагентами ООО «Корона» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам с проверяемым лицом. По данному вопросу необходимо отметить, что ООО «Корона» ИНН 2634064103 дата представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла 3300687 руб., дата представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма, налога заявленная к возмещению составила 3297386 руб. В адрес УФНС России по <адрес> направлена справка о результатах проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "Корона" ИНН 2634064103 но декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ исх. №11-07/003193дсп@ от 18.12.2013. Материалы камеральной проверки ООО «Корона» были рассмотрены на комиссии 26.12.2013, В УФНС России по <адрес> по результатом которой в адрес МИФНС России № по СК исх. № 16-08/019691@ от дата был направлен протокол комиссии № от дата «Заседание комиссии по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету (возмещению)» в котором были освещены вопросы необходимые для доисследования в рамкам проводимых контрольных мероприятий по материалам камеральной проверки. По вопросам отраженных в протоколе № 46, а также вновь полученным материалам в ходе контрольных мероприятий в адрес УФНС России по <адрес> дата исх. № 11-07/000045дсп@ направлена информация. В адрес УФНС России по <адрес> направлена справка о результатах проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "КОРОНА" ИНН 2634064103 по уточненной декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ исх. №11-07/000331дсп@ от 10.02.2014. По данной справке во исполнение письма № @ от дата УФНС России по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> дата исх. № 11-07/000605дсп@ была направлена информация. Так же во исполнение приказа ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ и приказа УФНС России по <адрес> от дата № 01-05/474дсп@, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> до вынесения решения, в адрес УФНС России по <адрес> исх. № 11-07/000740дсп@ от 24.03.2014. был направлен отчет по камеральной проверке о проведенных контрольных мероприятий, в котором указывалось, что фактов свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений документов не выявлено. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В докладной записке не приводятся доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Также не отсутствуют доказательства в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. При этом, следует отметить, что НК РФ, приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсл@ ни другими нормативными актами ФНС России не установлен перечень и понятие полного комплекта документов и мероприятий налогового контроля правомерности применения вычетов. В результате того, что в отношении ООО «Корона» не установлены факты нарушения требований статей 169-172 НК РФ, инспекцией принято решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Решение № от 07.04.2014, которое не отменено УФНС России по <адрес>, в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона от дата № «О налоговых органах Российской Федерации". Основываясь на изложенном, а также с учетом позиции, указанной в пункте 2.1 настоящей жалобы, полагаю, что в его действиях по данному эпизоду отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка в смысле придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

В отношении ООО «Агростройкомплект» ИНН 2635811157: В докладной приводится факт о следующем: В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал. 2012, представленной ООО «Агростройкомплект», должностным лицом налогового органа был собран неполный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявления возмещения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС из бюджета. В нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ контрагентами ООО «Агростройкомплект» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам с проверяемым лицом, а именно (товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие хранение товара и т.п.) ООО «Агростройкомплект» дата представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла 868127 руб. Камеральная проверка начата дата и завершена дата (начальник отдела Труфанова СВ.). Таким образом, все мероприятия налогового контроля осуществлялись в период, когда я не исполнял должность и.о. начальника отдела, однако данный факт не был учтен. Вместе с тем по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по СК был составлен и вручен представителю ООО «Агростройкомплект» Акт № от 29.10.2013, в котором плательщику было полностью отказано в возмещении в размере 868127 руб. и доначисленно налога подлежащего к уплате в бюджет 85947 руб. ООО «Агростройкомплект» был приглашен на дата на рассмотрение материалов камеральной проверки по выше указанной декларации. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Агростройкомплект» вх. № от дата были представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки с приложением следующих копий документов: Письмо ФТС Краснодарская таможня исх. №19.4-04/29348 от дата (копии документов подтверждающие уплату таможенных сборов, отчет о расходовании денежных средств); - спецификация № к договору поставки № 385-С/2012 отдата по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968; - счета-фактуры: № АОООООЗП от дата по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968, № от дата по контрагенту ОАО «РЖД» ИНН 7708503727; - Договор подряда № П-4 от дата с ООО «Уникальные конструкции» ИНН 2635125550; - Товарные накладные: от ЗАО «Ставагро» ИНН 2634039731 № от 12.12.12, от ООО «Аквамарин» ИНН 26344802350 № от 01.10.2012; -. приложение № к договору № от дата по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки на основании экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от дата было принято решение о проведении дополнительных мероприятий № от 15.01.2014. По результатам проведенных дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты: Решение № от дата об отказе в возмещении суммы налога в размере 224694 руб и Решение № от дата о возмещении частично сумм налога. Таким образом, указанные решения по камеральной проверке были приняты с учетом экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от 15.01.2014, однако по данному эпизоду в докладной записке ничего не указывается. Считает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, и принимая во внимание пресекательность срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленную ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ, считает, приказ от дата № вынесенный начальником Инспекции Саловым В.А. противоречит действующему законодательству.

Более того, применение дисциплинарного взыскания принесли ему моральные и нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями нанимателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Учитывая, что Федеральный закон не содержит положений, о компенсации морального вреда государственному гражданскому служащему в случае нарушения его служебных прав, путем незаконного применения дисциплинарного взыскания, полагаем необходимым применить положения Трудового кодекса при разрешении требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Ответчиком ему были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением премий, вследствие чего я был лишен ряда своих материальных прав, а также был нанесен ущерб его авторитету в коллективе, в том числе среди непосредственных подчиненных. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. и снять дисциплинарное взыскание; признать незаконным приказ № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. и снять дисциплинарное взыскание; признать незаконным приказ № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. и восстановить его на прежнем месте службы. Взыскать в его пользу с Межрайонной ИФНС России № по СК заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63869, 40 рублей. Взыскать в его пользу с Межрайонной ИФНС России № по СК моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном иске. Пояснил, что в данном случае нет никаких нарушений. На момент подачи налогоплательщиком уточненной декларации, им уже были уплачены все налоги, пени и штрафы. У плательщика есть право в течение трех лет ставить к вычету счета фактуры, он это может сделать в любой период, более поздний, это не нарушение, это право плательщика. В сообщении, направленном налогоплательщику содержались ли сведения о выявленных нарушениях не смог вспомнить, что там конкретно было. В сообщении может быть все, что угодно. Может, указывалось о нарушении в балансе - это же не нарушение. Многие плательщики уходят от возмещения, предоставляя уточненную декларацию к уплате. Тогда налоговая пишет требование о сообщение одновременно представить документ и сообщить как прошло возмещение. А плательщики счета фактуры представят в другом периоде. Не были привлечены налогоплательщики к административной ответственности по выявленным случаям, поскольку сроки там не вышли, их можно было привлекать в течение 1 года. На привлечение дается один год, начальник отдела не может за всем уследить, периоды были тяжелые, 2 ревизии подряд. Для того, чтобы привлечь к административной ответственности налогоплательщиков, нужно направить письмо руководству, письма направляются массово в 100 % случаев. Они должны вынести протокол в течение 1 дня, если руководитель организации не пришел на составление протокола, то нельзя его привлекать к ответственности. Проверить отправку извещений о явке налогоплательщикам не возможно, это займет 10 лет, не надо, это тоже опустил. Это не отследить, но работа велась в этом направлении. Основанием для назначения в отношении него служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела камеральных проверок № Инспекции Карабановой Е.В. от дата года, в которой указывалось, что в результате контроля ей (Карабановой Е.В.) были выявлены факты не составления протоколов об административном правонарушении в отношении налогоплательщиков, а так же указание на ослабление контроля со стороны руководства отдела с дата по дата (это период, когда я временно исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № Инспекции). Для объективности необходимо отметить, что действительно, согласно письму УФНС России по <адрес> от дата №15-24/017102@, Инспекция во 2 квартале 2014 года не составляла протоколы об административной ответственности в отношении ряда налогоплательщиков за несвоевременное представление налоговых деклараций (ст. 15.5 КоАП РФ). Однако, при составлении докладной от дата Карабанова Е.В., а впоследствии и Салов В.А. при вынесении оспариваемого приказа не учли следующие существенные обстоятельства. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения при нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, получив письмо Управления от дата №15-24/017102@ (спустя более 2 месяцев) и при наличии достаточных обстоятельств (в противном случае вообще нет потерь бюджета), Карабанова Е.В. имела право составить протоколы об административном правонарушении в отношении налогоплательщиков, указанных её в докладной записке, согласно статье 15.5 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени отделом камеральных проверок № Инспекции, где является начальником Карабанова Е.В. административные производства по данной категории правонарушения не возбуждены и данные обстоятельства не были предметом исследования ни в ходе служебной проверки в отношении него, ни в ходе мероприятий на надлежащее исполнение письма Управления. О данных обстоятельствах, в том числе об объективном рассмотрение письма Управления и установлении виновных лиц, полагает ввиду особых (предвзятых) отношений начальника Инспекции Салова В.А. и Карабановой Е.В. к нему, (т.к. в отношении последней (Карабановой Е.В.) служебной проверки назначено не было) им указывалось в пояснениях от дата (стр. 5 пояснений от дата года, прилагается), однако, они не возымели должного внимания со стороны Салова А.В. Таким образом, специально издав приказы от дата №04-04/264, от дата №01-04/294, от дата №№01-04/03,01-04/04 Салов В.А. и Карабанова Е.В., пренебрегая законодательством, создали негативную ситуацию с целью увольнения его на основании еще одного приказа от дата №01-04/36. Что касается не привлечения налогоплательщиков к ответственности: если плательщик представил декларацию и оплатил штрафы и пени, у него ст. 122 НК не возникает. Управление считает, что поскольку ему выставляли требование сообщение, то к ответственности нужно привлечь по любому, оплачены суммы, не оплачены. Якобы выявлены нарушения, но это неправильный подход. И такого в жизни не было. Просто УФНС разрабатывают новую методику, есть декларация, штрафуйте, уплатил, не уплатил, поэтому у них было 3 ревизии, их проверяло Южное Управление, Уральское Управление, нарушений этих не было, так они проверяли полностью контрольную деятельность. Это не являлось нарушением, это обзорное письмо УФНС. У него есть копия этого письма. Он был начальником отдела камеральных проверок с датаг. Он сделал выборку предприятий, и если взять отчет 2-НК как он есть, предприятие «Стройагро» заканчивается в период, когда начальником была Карабанова, но она к ответственности не привлекалась. Если Карабанова такая принципиальная, то почему она себя не привлекла по тем же основаниям. Какая разница были нарушения с его стороны, не были, срок привлечения его к ответственности истек и по одному и по второму приказу. Не понятно на основании чего сотрудники Промышленной прокураты проводили проверку, где взяли документы, потому что все документы находятся в архиве, ключи от которого у него. При проведении проверки краевой прокуратурой, привлекался эксперт, выдавались документы, но краевая прокуратура не нашла нарушений. И еще была проведена аудиторская проверка УФНС. Возникает вопрос почему прокурор не возбудил уголовное дело по предприятиям, если установлено, что незаконно возмещен НДС. Дополнительно пояснил: он не уклонялся от выхода на работу, у него был отпуск по графику, на который он запланировал проведение операции в <адрес>. Все знали, что он уходит в отпуск, пояснения у них были. Билеты в Москву купил заранее. 29.10.2015г. он находился на работе, давал объяснения. Довод представителя ответчика о том, что он намеренно уклонялся от подписания акта ознакомления с приказом, считает незаконным и необоснованным, поскольку с приказом ознакомился в тот же день, расписался в акте. Основным доводом является, пропуск шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВС РФ данный срок может быть приостановлен только в случае возбуждения уголовного дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Мануков Ю.М. исковые требования [СКРЫТО] О.Г. и данные им пояснения подержал в полном объеме. Просил признать незаконными приказы о привлечении [СКРЫТО] О.Г. к дисциплинарной ответственности № от дата года, № от дата года, № от дата года, снять дисциплинарные взыскания и восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 869,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рыбалко В.Д. исковые требования [СКРЫТО] О.Г. и данные им пояснения в судебном заседании поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что в соответствии с ч.4 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Согласно ч. 5 ст. 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Анализируя нормы действующего законодательства, можно сделать вывод, что шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка независимо от времени его обнаружения, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания входит в указанный шестимесячный срок. Таким образом, представленные материалы свидетельствует о том, что срок привлечения [СКРЫТО] О.Г. к дисциплинарной ответственности нарушен. Так, докладная записка от 28.10.2014г. – это момент обнаружения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] О.Г. привлечен 12.01.2015г., таким образом, срок привлечения к ответственности, нарушен. Просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по СК, действующий по доверенности Труфанов В.Н. исковые требования [СКРЫТО] О.Г. не признал, пояснил, что приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № «О проведении служебной проверки в отношении О.Г. [СКРЫТО]», проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок № О.Г. [СКРЫТО], в связи с установлением признаков дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей, изложенных в докладной записке начальника правового отдела В.Н. Труфанова от дата № 1870. В ходе проведения служебной проверки, комиссией достоверно установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с приказом Инспекции от дата № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» О.Г. [СКРЫТО] дата назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № Инспекции. В соответствии с приказом Инспекции от дата № «Об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего работника», заместитель начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № с дата (период отсутствия начальника отдела камеральных проверок № Труфановой СВ.) по дата (дата была назначена Карабанова Е.В. начальником отдела камеральных проверок № 1). Как следует из докладной записки начальника правового отдела В.Н. Труфанова от дата № 1870: дата в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило представление <адрес> от 28.11.2014г. № «Об устранении нарушений налогового законодательства при возмещении НДС» (вх. № от 12.12.2014), путем устранения выявленных нарушений закона, выразившихся не в полной мере проведения комплекса налоговых мероприятий в рамках осуществленных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц налогового органа. При проверке соблюдения налогового законодательства работниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в рамках осуществления камеральной проверки обоснованности сумм НДС, заявленной к возмещению из бюджета в порядке ст. 88 НК РФ, установлено следующее: Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20.02.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» возмещен НДС в размере 224 964 руб., на основании представленной указанным юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 07.04.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Корона» возмещен НДС в размере 3 297 386 руб., на основании представленной указанным юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 29.05.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «Гран-при» возмещен НДС в размере 651 356 руб., на основании представленной указанным юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г., представленной ООО «Агростройкомплект», должностным лицом налогового органа был собран не полный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявления возмещения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС из бюджета. В нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ контрагентами ООО «Агростройкомплект» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам с проверяемым лицом, а именно товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие хранение товара и т.п. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г., представленной ООО «Корона», должностным лицом налогового органа был собран не полный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявления возмещения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС из бюджета. В нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ контрагентами ООО «Корона» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам с проверяемым лицом. Согласно представленным налогоплательщиком документам сумма налогового вычета сложилась за счет приобретения транспортного средства у 000 «AAA Независимость премьер авто». Налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов от 25.03.2014г. и 26.05.2014г. у данного контрагента с целью подтверждения факта реальности сделки. В нарушение ст. 93.1 НК РФ названным выше юридическим лицом документы подтверждающие реальность осуществления сделки не представлены. Должностным лицом, проводившим камеральную проверку, не проведены допросы должностных лиц организации-контрагента в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ по вопросам реальности взаимоотношений в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью «Гран-при» и обществом с ограниченной ответственностью «AAA Независимость премьер авто». В период проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, предоставленных выше указанными юридическими лицами, контроль за проводимыми камеральными налоговыми проверками по вопросу законности и обоснованности заявления к возмещению из бюджета сумм НДС на основании представленных налоговых деклараций в рассматриваемом периоде осуществлял заместитель начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г., который исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № 1. В ходе проведения служебной проверки [СКРЫТО] О.Г. дал следующие пояснения по фактам изложенным в докладной записке:

1. В отношении ООО «Гран-При» Налогоплательщиком дата представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла -651356.00 руб. В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 в ИФНС России № по <адрес> направленно Поручение № от дата об истребовании документов, а так же представления пояснений по факту совершения финансово-хозяйственных операций у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН 7743738506, которое осталось без исполнения налоговым орган (ИФНС России № по <адрес>) по причине отсутствия плательщика по месту налогового учета. В ИФНС России № по <адрес> повторно было направлено Поручение № от 26.05.2014г об истребовании документов у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН 7743738506, которое так же осталось без исполнения по той же причине. По данным Федерального информационного ресурса ООО «AAA Независимость премьер авто» состояло на налоговом учете в налоговом органе в ИФНС России № по <адрес> в период с дата по 07.05.2014г.. Документы ООО «AAA Независимость премьер авто» не представило ввиду того, что не получало требование от ИФНС России № по <адрес>. При этом, ни в докладной, ни в представлении прокуратуры фактов либо иных обстоятельств указывающих, что сделка налогоплательщика с ООО «AAA Независимость премьер авто» имело мнимый характер, согласованность действий сторон на получение необоснованной выгоды, либо документы имели пороки и не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «AAA Независимость премьер авто» является уполномоченным (официальным) дилером автомобильного концерна БМВ в России, имело паспорт технического средства предмета сделки, регистрацию в органах ГБДД и иные документы подтверждающие легитимность приобретаемого налогоплательщиком автомобиля. В результате отсутствия у налогового органа доказательств неправомерного применения вычетов налогоплательщика по сделке с ООО «AAA Независимость премьер авто» в отношении ООО «Гран-При» принято решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Решение № от 29.05.2014. Также ни в докладной записке, ни в представлении прокуратуры не указывается, что решение № от дата подлежит отмене, как принятое в нарушение статей 88, 171-172, 176 НК РФ. Таким образом, объективное вменение вины государственному служащему не предусмотрено Федеральным закона Российской Федерации №79-ФЗ. Следовательно, основываясь на изложенном, полагает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Объяснение заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. не подтверждает факт полноты проверки представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи и законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства. По принятому решению ООО «Гран-При» возмещен НДС в размере 651 356 рублей.

2. В отношении ООО «Корона» ИНН 2634064103: Налогоплательщиком представлена первичная 21.10.2013г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла - 3300687.00 руб., 30.12.2013г представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма, налога заявленная к возмещению составила - 3297386.00руб. В адрес УФНС России по <адрес> направлена справка о результатах проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "КОРОНА" ИНН 2634064103 по декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ исх. №11-07/003193дсп@ от 18.12.2013г. Материалы камеральной проверки ООО «Корона» были рассмотрены на комиссии 26.12.2013г. В УФНС России по <адрес> по результатом которой в адрес МИФНС России № по <адрес> исх.№ 16-08/019691@ от 31.12.2013г. был направлен, протокола комиссии № от дата «Заседания комиссии по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету (возмещению)» в котором были освещены вопросы необходимее для доисследования в рамкам проводимых контрольных мероприятий по материалам камеральной проверки. По вопросам отраженных в протоколе № 46, а также вновь полученным материалам в ходе контрольных мероприятий в адрес УФНС России по <адрес> дата исх. № 11-07/000045дсп@ направлена информация. В адрес УФНС России по <адрес> направлена справка о результатах проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "КОРОНА" ИНН 2634064103 по уточненной декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ исх. №11-07/000331дсп@ от 10.02.2014г. По данной справке во исполнение письма № 16-23/000551@ от 20.02.2014г. УФНС России по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 06.03.2014г. исх. № 11-07/000605дсп@ была направлена информация. Так же во исполнение приказа ФНС России от 10.04.2008г. № ММ-4-3/8дсп@ и приказа УФНС России по <адрес> от 30.12.2013г. № 01-05/474дсп@, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> до вынесения решения, в адрес УФНС России по <адрес> исх. № 11-07/000740дсп@ от 24.03.2014г. был направлен отчет по камеральной проверки о проведенных контрольных мероприятий в котором указывалось, что фактов свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений документов не выявлено. В результате того, что в отношении ООО «Корона» не установлены факты нарушения требований статей 169-172 НК РФ Инспекцией принято решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Решение № от 07.04.2014, которое не признанно (отменено УФНС по <адрес>) в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Основываясь на изложенном, а также с учетом позиции, указанной в пункте 1 настоящих пояснений, полагает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Объяснение заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. не подтверждают факт полноты проверки представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи и законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства. Факт наличия писем, указанных в объяснении [СКРЫТО] О.Г., не подтвержден. По принятому решению ООО «Корона» возмещен НДС в размере 3 297 386 рублей.

3.В отношении ООО «Агростройкомплект» ИНН 2635811157: Налогоплательщиком 15.07.2013г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла - 868127.00 руб. Камеральная проверка начата 15.07.2013г. и завершена 15.10.2013г. (начальник отдела Труфанова СВ.). Таким образом, все мероприятия налогового контроля осуществлялись в период, когда он не исполнял должность и.о. начальника отдела. По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был составлен и лично вручен представителю ООО «Агростройкомплект» Акт № от 29.10.2013г. в котором плательщику было полностью отказано в возмещении в размере 868127.00руб и доначисленно налога подлежащего к уплате в бюджет 85947.00руб. ООО «Агростройкомплект» был приглашен на 14.01.2014г. на рассмотрение материалов камеральной проверки по выше указанной декларации. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Агростройкомплект» вх. № от 27.12.2013г были представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки с приложением следующих копий документов: Письмо ФТС Краснодарская таможня исх. № 19.4-04/29348 от 17.12.2013г. (копии документов подтверждающие уплату таможенных сборов, отчет о расходовании денежных средств); - спецификация № к договору поставки № 385-С/2012 от 11.12.2012г. по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968; - счета-фактуры: № АОООООЗП от 13.12.2012г. по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968, № от 15.11.2012г. по контрагенту ОАО «РЖД» ИНН 7708503727; - Договор подряда № П-4 от дата с ООО «Уникальные конструкции» ИНН 2635125550; - Товарные накладные: от ЗАО «Ставагро» ИНН 2634039731 № от 12.12.12, от ООО «Аквамарин» ИНН 26344802350 № от 01.10.2012; - приложение № к договору № от дата по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки на основании экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от дата было принято решение о проведении дополнительных мероприятий № от 15.01.2014г. По результатам проведенных дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты: Решение № от 20.02.2014г. об отказе в возмещении суммы налога в размере 224694.00 руб. и Решение № от 20.02.2014г. о возмещении частично сумм налога. Таким образом, указанные решения по камеральной проверке были приняты с учетом экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от 15.01.2014, однако, по данному эпизоду в докладной записке ничего не указывается. Основываясь на изложенном, а также с учетом позиции, указанных в пунктах 1,2 пояснений, [СКРЫТО] О.Г. полагает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Объяснение заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. не подтверждает факт полноты проверки представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи и законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства. Мероприятия налогового контроля были начаты в 2013 году, решение о возмещении сумм НДС было подписано 20.02.2014. [СКРЫТО] О.Г. исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № с дата по дата (приказ от дата № 04-04/277), с дата по дата (приказ то дата № 04-04/24), с дата по дата (приказ от дата № 04-04/37). По принятому решению ООО «Агростройкомплект» возмещен НДС в размере 643 433 рублей.

При таких обстоятельствах в действиях заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. усматриваются признаки нарушения положений должностного регламента, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля по его вине за проведением камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, в результате которого была осуществлена формальная проверка соответствия представленных налогоплательщиками документов требованиям НК РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи, с целью исключения противоречий и расхождений между ними, путем проведения соответствующего ряда контрольных мероприятий направленных на установление/опровержение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций, подтверждающих правомерность заявления о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Датой совершения дисциплинарного проступка, согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 2647-17, является дата его обнаружения, с которого стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а именно поступившее в адрес Инспекции представление <адрес> от 28.11.2014г. № «Об устранении нарушений налогового законодательства при возмещении НДС» (вх. № от 12.12.2014) (резолюция начальника Инспекция от 13.12.2014)-13.12.2014. Датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата, с которой стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а именно поступившее в адрес Инспекции представление <адрес> от 28.11.2014г. № «Об устранении нарушений налогового законодательства при возмещении НДС» (вх. № от 12.12.2014) (резолюция начальника Инспекция от 13.12.2014) - 13.12.2014. Основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проведения служебной проверки, учитывая объяснение О.Г. [СКРЫТО] от 15.01.2015г. и экспертное заключение, комиссией сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) заместителя начальника отдела камеральных проверок № Инспекции О.Г. [СКРЫТО] признаков дисциплинарного проступка. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а именно в результате ненадлежащего контроля за проведением комплекса налоговых мероприятий в рамках осуществления камеральных проверок налоговых деклараций по НДС при исполнении обязанностей начальника отдела камеральных проверок № 1, связан с наступлением материального ущерба (вреда) интересам государства в размере 4 592 175 рублей. Дисциплинарный проступок совершен без намеренного умысла. Таким образом, служебной проверкой установлено, что заместитель начальника отдела камеральных проверок № Инспекции О.Г. [СКРЫТО] ненадлежаще исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от 05.11.2013, выраженные в осуществлении по его вине ненадлежащего контроля за проведением комплекса налоговых мероприятий в рамках осуществления камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в результате которого была осуществлена формальная проверка соответствия представленных налогоплательщиками документов требованиям НК РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи, с целью исключения противоречий и расхождений между ними, путем проведения соответствующего ряда контрольных мероприятий направленных на установление/опровержение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций, подтверждающих правомерность заявления о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ, при применении дисциплинарного взыскания учитываются предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. На момент окончания служебной проверки у О.Г. [СКРЫТО] имелись следующие дисциплинарные взыскания: Замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от 05.11.2013, в части исполнения поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации согласно статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившееся в отказе приступить к исполнению обязанностей начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, сроком не более месяца, возложенных на него по распоряжению начальника Инспекции. Приказ от дата № 01-04/294; Выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от 05.11.2013, выраженные в недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившейся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполнота применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений. Приказ от дата №01-04/03; Выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от 05.11.2013, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за полнотой привлечения к административной ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений в части не составления протоколов об административном правонарушении по ряду организаций. Приказ от дата № 01-04/04. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно указанной нормы, обязательным юридическим основанием, необходимым для расторжения служебного контракта является установление факта неоднократного неисполнения должностных обязанностей и наличие хотя бы одного неснятого дисциплинарного взыскания. Все указанные обстоятельства были достоверно установлены в ходе проведения служебной проверки, проведенной в отношении [СКРЫТО] О.Г. по Приказу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата №01-04/05. При таких обстоятельствах, действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в расторжении служебного контракта с [СКРЫТО] О.Г. по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона 79-ФЗ соответствуют нормам действующего законодательства.

Дисциплинарный проступок истца, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 12.01.2015г. выразился в том, что [СКРЫТО] О.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности как заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1. Это выражалось в недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившейся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполноте применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений. Служебная проверка по данным фактам проведена на основании письма УФНС по СК от 20.10.2014г., направленного МИФНС России № по СК по результатам проверки сообщений, выставленных в адрес налогоплательщиков МИФНС России № по СК, после получения которых в Инспекцию поступили уточненные налоговые декларации, чьи показатели вошли в отчетность по форме 2-НК по состоянию на 01.07.2014г.. При анализе информации, а также детализации отчета 2-НК Управлением установлена неполнота применения мер налоговой ответственности к налогоплательщикам, допустившим налоговые правонарушения. Но это уже мероприятия камеральной налоговой проверки, в рамках которой [СКРЫТО] О.Г. должен был отследить привлечены ли к ответственности налогоплательщики после выставления им сообщений и подачи уточненных деклараций по ст. 122 НК РФ. Выездная проверка осуществляется с выходом на место проверяемого лица, а камеральная проверка включает в себя комплекс мероприятий по истребованию документов. В представлении прокуратуры содержались требования привлечь [СКРЫТО] О.Г. к ответственности, для проверки законности требования была назначена служебная проверка на основании тех доводов, которые были изложены в представлении прокураты.

Дисциплинарный проступок истца, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 12.01.2015г. выразился в том, что [СКРЫТО] О.Г. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотрены должностным регламентом, с его стороны отсутствовал должный контроль за полнотой привлечения к административной ответственности налогоплательщиков за нарушение налоговых правонарушений, в части не составления протоколов об административном правонарушении по ряду организаций. Всего сумма не примененных санкции составила 10 000 рублей. Поскольку камеральная проверка не закончена, в материалах дела сообщения отсутствуют. Преюдициальным документом в данном случае выступает письмо УФНС, требования которого мы обязаны исполнять, независимо хотим мы этого или нет. Инспекция проверила факт осуществления контроля со стороны [СКРЫТО] О.Г. по отправке сообщений налогоплательщикам для привлечения их к налоговой ответственности, у них имеется электронная база данных, в которой отражаются как оправленные сообщения, так и составление протоколы. Там ничего не было забито. Срок привлечения к административной ответственности налогоплательщиков на сегодняшний день не истек. В случае отправки сообщений [СКРЫТО] О.Г. и неявки налогоплательщика и невозможности составления протокола, [СКРЫТО] О.Г. обязан был доложить об этих обстоятельствах руководству. Факт нарушения [СКРЫТО] О.Г. своих обязанностей доказан, протоколы об административном правонарушении отсутствуют, ввиду отсутствия должного контроля со стороны Томасяна О.Г. При привлечении [СКРЫТО] О.Г. к дисциплинарной ответственности Межрайонной ИФНС № по СК не были нарушены сроки, предусмотренный ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», это длящееся правонарушение. [СКРЫТО] О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом за период работы с дата по дата года. Стороной истца неправильно считается окончание срока, срок оканчивается не приказом, а вынесением заключения. С 05.11.2014г. по 31.12.2014г. [СКРЫТО] О.Г. находился в отпуске и на больничном. дата была назначена служебная проверка, в виду отсутствия [СКРЫТО] О.Г. на рабочем месте в указанный ранее период, у налогового органа отсутствовали законные основания для издания локального акта по применению дисциплинарного взыскания. [СКРЫТО] уклонялся от ознакомления с приказами, вследствие чего с приказами он был ознакомлен лишь в первый рабочий день его нахождения в инспекции 12.01.2015г. Просил требования [СКРЫТО] О.Г. о признании незаконным приказов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № 01-04/03, 01; от дата № 01-04/36, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по СК, действующий по доверенности Лисевич В.И. исковые требования [СКРЫТО] О.Г. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по <адрес>, привлеченного к участию в деле на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, действующая по доверенности Богомолова Е.Н. возражала против заявленных [СКРЫТО] О.Г. требований, поддержала письменные возражения. По обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> № от дата по вопросу правомерности возмещения НДС. В результате проведенного анализа предоставленных материалов камеральных проверок, информации о мероприятиях налогового контроля, изложенных в докладных записках, а так же данных содержащихся в информационном ресурсе местного уровня системы ЭОД установлено, что Межрайонной инспекцией не обеспечена полнота, своевременность и качество проведения мероприятий налогового контроля. ООО «Гран-При» ИНН 2635825801 дата представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года с суммой заявленного возмещения 651,3 тыс.рублей. Основанием для предъявления сумм к возмещению явилось приобретение транспортного средства (легковой автомобиль BMV). В нарушение рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля доведенных письмом Управления от дата № 12-30/000830(5 «О проведении мероприятий налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок по НДС» Межрайонной ИФНС России № по <адрес> нарушены сроки проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с единственным контрагентом ООО «AAA Независимость премьер авто» (сумма заявленных налоговых вычетов 651,3 тыс.руб., что составляет 100% в общей сумме заявленных налоговых вычетов) в соответствии с положениями ст.93.1 Налогового кодекса. Так, при предоставлении пакета документов ООО «Гран-при» в подтверждение заявленных налоговых вычетов дата года, первичное поручение об истребовании документов по подтверждению совершения финансово-хозяйственных операций направлено дата года. По направленному поручению получен отказ в исполнении в связи с отсутствием факта постановки на учет в данном налоговом органе организации-контрагента. Повторное поручение направлено дата года, после завершения камеральной проверки (срок КП 20.05.2014), по которому по аналогично!! причине получен отказ, при этом Инспекцией не использовано право по направлению запроса в ЕГРН о предоставлении информации о налоговом органе по месту постановки на учет посредствам ПО системы ЭОД «Проверка лица, у которого истребуются документы, по данным ФИР. ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП». В связи с допущенными нарушениями на момент принятия решения о возмещении полностью материалы по взаимоотношениям с контрагентом не получены. Кроме того, Инспекцией не исследован вопрос полноты отражения налогооблагаемой базы контрагентом (копия налоговой декларации не истребована), не использовано право на направление поручения о проведения допроса руководителя ООО «AAA Независимость премьер авто» по взаимоотношениям с ООО «Гран-при», не исследован источник формирования денежных средств использованных для внесения оплаты за приобретенное транспортное средство, при постановке на учет незадолго до совершения сделки (29.11.2013) и отсутствии полученных доходов от реализации. Инспекцией не использовано право на проведение осмотра с целью установления фактического местонахождения приобретенного транспортного средства, не истребованы первичные документы (ОС-1 на основании которых основное средство принято к учету. При проведении анализа представленных документов установлено, что акт приема передачи приобретенного транспортного средства датирован дата года, тогда как налоговые вычеты признаны в 4 квартале 2 года. Докладная записка не содержит полный перечень мероприятий налогового контроля, направленный на сбор доказательственной базы по правомерности (неправомерности) заявленных налоговых вычетов При этом, Управлением, в целях координации работы в рамках исполнения приказа от дата №01-06/024дсп@ доведены рекомендации письмом исх. №15-24/006718@ от 29.0472013 подведомственным налоговым органам по оформлению информации (в том числе, докладной записки перечнем вопросов, подлежащих обязательному отражению). В нарушение п.2.1 приказа Управления от дата №01-06/024дс Инспекцией не обеспечено представление предварительной информации проведенных мероприятиях налогового контроля за 10 календарных дней до окончания срока проведения камеральной проверки, при этом на основании заявления налогоплательщика денежные средства возвращены на рас счет в полном объеме в течение месяца 2 суммами 300 и 351 тыс. руб. (данные КРСБ). ООО «Агростройкомлект» ИНН 2635811157 предоставлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года с суммой заявленного возмещения 868,1 тыс.рублей. Основанием для предъявления налоговых вычетов явилась уплата таможенных платежей при ввозе товара (рельсы) на территорию РФ (сумма заявленных вычетов 1463 тыс.руб. или 41,6 %), уплата авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а так же авансовых платежей принятых на вычет с даты отгрузки соответствующих товаров, работ, услуг. По результатам проведения мероприятий налогового контрольной налоговой декларации составлен акт камеральной проверки, согласно которого Инспекцией признано неправомерное применении налоговых вычетов в части налоговых вычетов по уплаченным таможенным платежам в связи с указанием в назначении платежа «аванс», при отсутствии в пакете документов данных из таможенных органов о произведенных распределениях данных сумм в зачет уплаты таможенных платежей по код) 5010. При установлении данных несоответствий Инспекцией не использовано право на направлении в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями п. З ст.88 Налогового кодекса РФ сообщения с требован; предоставления письменных пояснений (либо внесения изменений в налоговую декларацию). По итогам рассмотрения представленных возражений и получения в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контр получены подтверждающие документы правомерности применения налоговых вычетов в части уплаченных авансовых платежей по ввезению товару (рельсы). При этом в рамках камеральной проверки не в полной мере npoведены мероприятия налогового контроля: в докладной записке : информации об установлении мест хранения приобретенных рельсов., не установлены материально-ответственные лица, не использовано право проведению допроса лиц, осуществивших погрузо-разгрузочные работы с учетом специфики приобретенного товара. В нарушение рекомендаций по составлению докладной записки доведенной письмом Управления №15-24/006718@ от дата Инспекцией не обеспечено полное отражение проведенных мероприятии налогового контроля: отсутствует информация о правомерности заявленных налоговых вычетов в части уплаченных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями ст. 171,172 Налогового кодекса, отсутствует информация о проведенном анализе показателей представленных нал» деклараций по вопросам полноты отражения налогооблагаемой базы по сделкам с ООО «Агростройкомлект». Согласно информации содержащейся в Представлении Прокуратуры по вопросу недостаточности проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с контрагентами в соответствии с положениями ст.93.1 Налогового кодекса, при проведении анализа установлено, что по ;; контрагентам Инспекцией принято решение об отказе в возмещении в сумме 224,7 тыс.рублей. ООО «Корона» ИНН 2634064103 представлена уточненная нал декларация за 3 квартал 2013 года с суммой заявленного возмещения 3297,3 тыс. рублей. Основанием для заявления суммы налога к возмещению явилось приобретение объектов основных средств (недвижимое имущество), а так же партии товара для последующей перепродажи (пиво, безалкогольные напитки). В отношении данного налогоплательщика материалы камеральной проверки рассмотрены на заседании комиссии, рекомендации по проведению дальнейших мероприятий налогового контроля доведены в адрес Инспекции протоколом заседания комиссии Управления от 26.12.2013, кроме того, в адрес Инспекции направлялось заключение по Справке от дата № дсп@. В результате проведенного анализа предоставленных материалов камеральных проверок, информации о мероприятиях налогового контроля. изложенных в докладных записках, отчетах об исполнении поручении, а так же данных содержащихся в информационном ресурсе местного системы ЭОД установлено, что Инспекцией не обеспечено получение результатов по направленным поручениям об истребовании документов по взаимоотношения с контрагентами, результатов по направленным поручениям о допросе водителей. При этом Инспекцией в нарушение п.5.3 приказа ФНС России от дата №ММ-4-06/12дсп@ не использовано право по направлению в Управление письма об оказании содействия в получении результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля. Представленная информация во исполнение приказа Управления oi дата №01-06/024дсп@ при предоставлении налогоплательщиц заявления о возврате денежных средств на расчетный счет содержит недостоверную информацию в части получения результатов направленному поручению об истребовании документов в отношении одного из основных контрагентов ООО Торговый <адрес> «Кроп-пиво суммма заявленных налоговых вычетов 1257,9 тысяч рублей или 15,7% в общей су заявленных вычетов). По ряду контрагентов, с заявленной суммой налоговых вычетов от 50 117 тыс.руб. мероприятия налогового контроля не проведены, при этом в докладной записке отсутствует обоснования нецелесообразное те непроведения мероприятий в отношении данных организаций. При наличии остатков нереализованного товара в местах хранения Межрайонной инспекцией не использовано право на проведение допроса материально-ответственного лица по вопросам приема, хранения и отпуска товаров, а также лиц, осуществлявших погрузо-разгрузочные работы. Выявленные факты недоработок свидетельствуют об ослаблении контроля по обеспечению полноты, своевременности и качества проводимых мероприятий налогового контроля, а также о ненадлежащем исполнении гражданскими служащими возложенных на них обязанностей.

По обстоятельствам, изложенным в письме Управления дата № 15-24/017102(а], послуживших основанием служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г. и вынесения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Инспекция) от дата № 01-04/03. Инспекцией письмом от дата № 10-04/028367@ в ответ на пи» Управления от дата № 15-24/015481(a) направлены сканированные копии сообщений (с требованием о представлении пояснений), направленных в адрес налогоплательщиков в соответствии с положениями п.З ст.88 Налогового кодекса РФ, а также подтверждено, что отчет 2-НК составлен с нарушениями, которые будут устранены при составлении отчета 2-НК состоянию на дата года, (исполнители Харичкии А.А., [СКРЫТО] О.Г.) Таким образом, сами исполнители подтверждают допущенные ошибки при составлении отчета 2-НК. При анализе Управлением представленных Инспекцией сканированных копий сообщений в отношении ООО «Альянс», ООО «Юг Профиль-. ГУП СК «<адрес>автодорсервис», ООО «Стройцентр» (прилагаются), установлено, что при несоблюдении пп.1 п.4 ст.81 НК РФ указаны налогоплательщики не привлечены к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. Итого величина непримененных штрафных санкций за 1 полугодие 2014 года составила не менее 7746,7 тыс. руб., о чем указано в письме Управления от дата № 15-24/017102(5).

По вопросу проведения прокуратурой проверки 0/.".v, "-• -хозяйственной деятельности Инспекции и, соответственно, сабли Инспекцией 2-х годичного срока со дня совершения дисциплинированного проступка, выявленного проверкой финансово-хозяйственной деятельности Инспекции, проведенной прокуратурой, для привлечения [СКРЫТО] О.Г. к дисциплинарной ответственности В силу статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации оп дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительным!: органами государственной власти субъектов Российской Федерации. органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. При исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц указанных орган представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возник;. вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных подведомственных им организаций. Как указано в «Современном экономическом словаре» Райзберг Б.Д.. Лозховский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (содержится в информационной базе Консультант +) понятие «финансовый контроль», расшифровывается следующим образом: «1) контроль за ведением финансовой документации, ее соответствием установленным нормам и правилам; 2) контроль за соблюдением законов и нормативных актов при осуществлении финансовых операций, сделок юридическими и физическими лицами.» Как следует из постановления ФАС <адрес> от дата № Ф03-6395/2012 по делу № А59-2069/2012 проверка финансо - хозяйственной деятельности общества проводилась органами прокуратур рамках осуществления прокурорского надзора. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от дата № 816-р «О проверке факту нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Фонда социальной развития «Возрождение» органам прокуратуры поручалось совместно с привлечением других министерств и ведомств провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Фонда социального развития «Возрожден;1 Изложенное подтверждает полномочия прокуратуры по проведем; проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих некоммерческих организаций, а также органов исполнительной ил; министерств и ведомств. <адрес> в ноябре 1 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которой были установлены нарушения законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость. На основании вышеизложенного, поскольку <адрес> была проведена проверка финано - хозяйственной деятельности Инспекции, установившая ненадлежащий контроль [СКРЫТО] О.Г. за полнотой и своевременностью проведении камеральных проверок представленных ООО «Гран-При». 000 «Агростройкомплект», 000 «Корона» деклараций, решения о возмещении НДС по которым приняты соответственно 29.05.2014, 20.02.2014, 07.04.2 таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственна.;. [СКРЫТО] О.Г. Инспекцией не нарушен, поскольку не истек 2-х годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 152 П !!¦" РФ, просим Промышленный районный суд <адрес> в удовлетвори заявленных требований [СКРЫТО] О.Г. о признании незаконными приказов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее -Инспекция) № от 12.01.2015, № от дата и № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Прошу приобщить апелляционное определение, Московского областного суда от 29.05.2013г. № в качестве судебной практики по аналогичному делу, а также приказ министерства РФ по налогам и сборам от 29.4.1999г. № ГБ -3-20/110 в подтверждение моих доводов, что прокурату вправе проверять финансово-хозяйственную деятельность налоговой инспекции.

Так же дополнила, что в феврале-марте 2015 Управлением была проведена комплексная аудиторская проверка организации работы Межрайонной ИФНС № по <адрес> за период с дата по дата по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) по декларациям с заявленными суммами налога к возмещению. [СКРЫТО] О.Г. исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № с дата по дата года. На основании анализа имеющихся материалов установлены нарушения, выявленные аудиторской проверкой (в том числе, допущенные [СКРЫТО] О.Г. в период исполнения обязанностей начальника отдела камеральных проверок. Выявленные факты недоработок свидетельствуют об ослаблении контроля по обеспечению полноты, своевременности и качества проводимых мероприятии налогового контроля, а также о не надлежащем исполнении гражданскими служащими, в том числе [СКРЫТО] О.Г. возложенных на них обязанностей. Поскольку акт проверки был составлен в марте, привлечь [СКРЫТО] О.Г. к ответственности за эти нарушения уже не могли, так как он был уволен в январе. [СКРЫТО] О.Г. знал о предстоящей проверке, в свою очередь работодатель не смог отказать [СКРЫТО] О.Г. в предоставлении отпуска.

Помощник прокурора <адрес> Дзалаев А.К. дал заключение в судебном заседании, согласно которому иск [СКРЫТО] О.Г. подлежит удовлетворению. [СКРЫТО] О.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлены нарушения требований Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, установлено что приказом от дата № начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. на основании результатов служебной проверки [СКРЫТО] О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Приказом от дата № начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. на основании результатов служебной проверки [СКРЫТО] О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Приказом от дата № начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. на основании результатов служебной проверки [СКРЫТО] О.Г. за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей, уволен с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона от № 79-ФЗ. Вместе с тем, указанные приказы противоречат действующему законодательству «О государственной гражданской службе РФ» по следующим основаниям: в соответствии с ч. 5 ст. 58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, дата исчисления шестимесячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, признается дата совершения проступка независимо от времени его обнаружения. То есть, исчисление шестимесячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, признается дата совершения проступка независимо от времени его обнаружения. Дисциплинарное взыскание можно применить не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Из этого периода исключаются время нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, отсутствия его на службе по иным уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, исходя из материалов служебных проверок, послуживших основанием для приказов от дата № 01-04/03, от дата № 01-04/04, от дата №01-04/36, дисциплинарные проступки совершены [СКРЫТО] О.Г. 20.02.2014, 07.04.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 24.06.2014. Таким образом, в материалах служебных проверок в качестве оснований для наложения дисциплинарных взысканий указаны события, имевшие место более шести месяцев назад. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] О.Г. на момент вынесения приказов от дата № 01-04/03, от дата № 01-04/04, от дата № 01-04/36, истек. Отметил, что прокуратурой указывалось, что проведена проверка законности принятых решений о возмещении НДС, речь о том, что была проведена проверка финансово–хозяйственной деятельности налогового органа либо проведена аудиторская проверка в представлении не идет. Прокуратура это надзорный орган, он не правомочен проверять финансово – хозяйственную деятельность. Ему неизвестно, кто инициировал данную проверку. Прокуратура указала: привлечь [СКРЫТО] О.Г. к дисциплинарной ответственности, представление было направлено, когда шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности еще не истек. В части нарушения Федерального закона от дата № 79-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в адрес начальника Межрайонной ИФНС № по СК просил вынести частное постановление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, материалы по результатам проведения служебных проверок в отношении [СКРЫТО] О.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] О.Г. с дата принят на должность специалиста 1 категории в Инспекцию МНС России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №150-К от дата (том 1, л.д.358). На основании Приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекции) Кильпа Е.Т. от дата № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» истец [СКРЫТО] О.Г. с дата назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № сроком на три года, с дата по дата (том 1, л.д.36). дата с истцом заключен служебный контракт № (том 1, л.д.37-40).

Согласно разделу 3 должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утвержденного начальником Кильпа Е.Т. дата года, в должностные обязанности заместителя начальника входит: контроль соблюдения налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; контроль проведения камеральных проверок налоговой отчетности и оформление результатов камеральной налоговой проверки; контроль принятия мер к налогоплательщикам, не представившим налоговые декларации в установленный срок; проведение камерального анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов; принятие участия в подготовке установленной отчетности по предмету деятельности отдела; взаимозаменяемость на время длительного отсутствия другого работника отдела. Согласно листу ознакомления, с должностным регламентом истец ознакомлен дата (том 1, л.д.78-86,87).

В соответствии с приказами Инспекции от дата №04-04/277, от дата №04-04/24, от дата № «Об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего работника», на заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. согласно его заявлений возложены исполнение обязанностей начальника отдела камеральных проверок № без освобождения от основной работы на период отсутствия начальника отдела камеральных проверок № Труфановой С.В. (с дата года, с дата года, с дата (том 1, л.д.200,201,202).

Судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждается справкой от дата (том 1, л.д.203), что истец исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № Инспекции в периоды с дата по дата года, с 27.012014 года по дата года, с дата по дата (дата на указанную должность назначена Карабанова Е.В.).

Из выписок из приказов №04-06/145, № от дата усматривается, что [СКРЫТО] О.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата года, в период с дата по дата – находился на больничном в ГБУЗ СК «СККБ», в ежегодном отпуске в период с дата по дата (том 1, л.д.157-159).

Как усматривается из раздела 1 должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 1, утвержденного начальником Инспекции Кильпа Е.Т. дата (том 1, л.д.88-96), в случае служебной необходимости обязанности начальника отдела исполняет заместитель начальника этого же отдела. Согласно п. 3 раздела 3 должностной инструкции начальник отдела камеральных проверок № Инспекции выполняет, в том числе следующее:

- ведет контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- осуществляет контроль за проведением камеральных проверок налоговой отчетности и оформлением результатов камеральной налоговой проверки; контроль принятия мер к налогоплательщикам, не представившим налоговые декларации в установленных срок;

- проводит камеральный анализ налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов;

- исходя из информации, полученной в ходе камеральных проверок юридических лиц, осуществляет контроль за сбором информации для отбора налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, обеспечить контроль за своевременной передачей полученных материалов в отдел, отвечающий за формированием плана выездных проверок;

- принимает участие в подготовке установленной отчетности по предмету деятельности отдела;

- обеспечивает взаимозаменяемость на время длительного отсутствия другого работника отдела и т.д. Согласно п.5 начальник отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствие с законодательством РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, дата и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> Дудко С.В. издан Приказ № «О проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г.» (том 1, л.д.73), из которого следует, что в соответствие с требованиями ст. 59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утв. Приказом ФНС России от дата №ММ-7-4/507@ на основании докладной записки начальника камеральных проверок № Инспекции Карабановой Е.В. от дата № в связи с имеющимися признаками дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей заместителем начальника отдела камеральных проверок № Инспекции [СКРЫТО] О.Г. по факту: недостаточная организация работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившаяся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполнота применения мер налоговой ответственности к налогоплательщикам, допустивших правонарушения, организовано проведение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г.

Основанием для проведения служебной проверки явился факт существенного установленного нарушения неприменения мер административного воздействия в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в следствии ненадлежащего контроля/руководства со стороны [СКРЫТО] О.Г. за действиями должностных лиц, выявленный вышестоящим налоговым органом при проверки отчета по форме 2-НК, вследствие чего в адрес Межрайонной ИФНС России « 12 по <адрес> поступило письмо Управления ФНС России по <адрес> об устранении выявленных нарушений и проведении служебных проверок в отношении должностных лиц, допустивших нарушения №15-24/017102@ от дата года.

Из материалов служебной проверки усматривается, что с вышеуказанным приказом [СКРЫТО] О.Г. отказался знакомиться, о чем дата комиссией в составе: заместителя начальника инспекции Жукова А.Н., начальника отдела кадров и безопасности Семьякова Н.В., начальника отдела камеральных проверок № Карабановой Е.В., заместителя начальника отдела кадров и безопасности Положнова М.В., заместителя начальника правового отдела Яковлева С.А., главного специалиста - эксперта отдела кадров и безопасности Коченовой Е.О., заместителя начальника отдела оперативного контроля председатель профсоюзной организации инспекции Данченко З.Н., составлен акт об отказе [СКРЫТО] О.Г. в ознакомлении с Приказом № от дата года. Данный приказ зачитан вслух (том 1, л.д.74).

Из докладной записки № от дата следует, что контрольным заданием управления ФНС по СК поручалось представить сканированные копии сообщений, выставленных в адрес налогоплательщиков, после получения которых в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации, чьи показатели вошли в отчетность по форме 2-НК по состоянию на дата года. При анализе информации, сопроводительном письме, сканированных копий документов (сообщений с требованиями предоставления информации), детализации отчета 2-НК по строке 3350 Управлением установлена неполнота применения мер налоговой ответственности к налогоплательщикам, допустившим правонарушения, в том числе: ГУП СК «<адрес>автодорсервис» сумма уточненных налоговых обязательств составила 5809,3 тыс. руб., не применены штрафные санкции в размере 1161,9 тыс. руб. дата окончания камеральной проверки дата года, срок составления акта дата года, срок вынесения решения дата года; ООО «Альянс» сумма уточненных налоговых обязательств составила 31974,9 тыс. руб., не применены штрафные санкции в размере 6395,0 тыс. руб., дата окончания камеральной проверки дата года, срок составления акта дата года, срок вынесения решения дата года. По результатам камеральной проверки налогоплательщики не были привлечены к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. дата налогоплательщик снялся с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Итого величина не примененных штрафных санкций только за 1 полугодие 2014 года составила не менее 7746,7 тыс. руб. Данный факт свидетельствует об ослаблении контроля со стороны руководства отдела в период с дата по дата (том 1, л.д.65-66).

В соответствие с п. 4 приказа дата у [СКРЫТО] О.Г.отобраны объяснения, из которых следует, что на период с дата по дата года, камеральные проверки, перечисленные в письме Управления от дата им не проводились. При этом, в ходе проведения ревизий внутреннего аудита вышестоящих налоговых органов России (проведенные Межрайонной ИФНС России по <адрес> за период с дата по дата и Межрайонной ИФНС России по ЮФО за период с дата по дата года), а также неоднократные (комплексные, тематические) проверки УФНС России по СК, в которых одним из предметов рассмотрения была контрольная работа Инспекции, в том числе правильность и достоверность предоставления отчетности по форме 2-НК обстоятельства, указанные в докладных записках не выявились как нарушение в части неполноты принятия мер налоговой ответственности к налогоплательщикам, допустившим налоговые правонарушения, и считает, что это не является нарушением, в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Считает, что назначение проверки по письму Управления только в его отношении носит предвзятый характер с целью очередного необоснованного привлечения его к ответственности (том 1, л.д.75-77).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г. от дата (том 1, л.д.104-108), учитывая объяснения [СКРЫТО] О.Г. от дата и экспертного заключения, комиссия посчитала, что в действиях (бездействиях) [СКРЫТО] О.Г. имеется признак дисциплинарного проступка, который совершен без намеренного умысла, а следовательно, он ненадлежаще исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от дата года, выраженные в недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившееся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполнота применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений.

дата Приказом начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> Салова В.А. № [СКРЫТО] О.Г. в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, объявлен выговор (том 1, л.д.112).

Копию приказа [СКРЫТО] О.Г. получил на руки дата года, о чем имеется отметка в листе ознакомления (том 1, л.д.113).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> Дудко С.В. издан Приказ № «О проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г.» (том 1, л.д.118), из которого следует, что в соответствие с требованиями ст. 59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утв. Приказом ФНС России от дата №ММ-7-4/507@ на основании докладной записки начальника камеральных проверок № Инспекции Карабановой Е.В. от дата № в связи с имеющимися признаками дисциплинарного проступка при исполнении служебных заместителем начальника отдела камеральных проверок № Инспекции [СКРЫТО] О.Г. по факту: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п. 3 должностного регламента от дата в части некачественного контроля, выразившегося в не составлении протоколов об административных правонарушениях по ряду организаций, организовано проведение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г.

С данным приказом [СКРЫТО] О.Г. также отказался знакомиться, о чем дата комиссией в составе: заместителя начальника инспекции Жукова А.Н., начальника отдела кадров и безопасности Семьякова Н.В., начальника отдела камеральных проверок № Карабановой Е.В., заместителя начальника отдела кадров и безопасности Положнова М.В., заместителя начальника правового отдела Яковлева С.А., главного специалиста - эксперта отдела кадров и безопасности Коченовой Е.О., заместителя начальника отдела оперативного контроля председатель профсоюзной организации инспекции Данченко З.Н., составлен акт об отказе [СКРЫТО] О.Г. в ознакомлении с Приказом № от дата года. Данный приказ зачитан вслух (том 1, л.д.121).

В докладной записке № от дата указано, что в период с дата по дата заместителем начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. допущены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении (неисполнении) служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (том 1, л.д.116).

В соответствие с п. 4 приказа дата у [СКРЫТО] О.Г.отобраны объяснения, в которых истец указал, что в период с дата по дата года, камеральные проверки, перечисленные в письме Управления от дата им не проводились. При этом, в ходе проведения ревизий внутреннего аудита вышестоящих налоговых органов России (проведенные Межрайонной ИФНС России по <адрес> за период с дата по дата и Межрайонной ИФНС России по ЮФО за период с дата по дата года), а также неоднократные (комплексные, тематические) проверки УФНС России по СК, в которых одним из предметов рассмотрения была контрольная работа Инспекции, в том числе правильность и достоверность предоставления отчетности по форме 2-НК обстоятельства, указанные в докладных записках не выявились как нарушение в части неполноты принятия мер налоговой ответственности к налогоплательщикам, допустившим налоговые правонарушения, и считает, что это не является нарушением, в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Считает, что назначение проверки по письму Управления только в его отношении носит предвзятый характер с целью очередного необоснованного привлечения его к ответственности (том 1, л.д.122-124).

По результатам служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г. комиссией составлено заключение от дата (том 1, л.д.153-156), согласно которому с учетом объяснений [СКРЫТО] О.Г. от дата и экспертного заключения, комиссия посчитала, что в действиях (бездействиях) [СКРЫТО] О.Г. имеется признак дисциплинарного проступка, который совершен без намеренного умысла, а следовательно, он ненадлежаще исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от дата года, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за полнотой привлечения к административной ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений в части не составления протоколов об административных правонарушений по ряду организаций.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> Салова В.А. № от дата (том 1, л.д.160) [СКРЫТО] О.Г. в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, объявлен выговор.

Копию приказа [СКРЫТО] О.Г. получил на руки дата года, о чем имеется отметка в листе ознакомления (том 1, л.д.161).

В соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило представление <адрес> от дата № «Об устранении нарушений налогового законодательства при возмещении НДС» (вх. № от 12.12.2014), из которого следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства работниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в рамках осуществления камеральной проверки обоснованности сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в порядке ст. 88 НК РФ, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в следующем.

Проверкой установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата ООО «Гран-при» возмещен НДС в размере 651 356 рублей, на основании представленной указанным юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Согласно представленным налогоплательщиком документам сумма налогового вычета сложилась за счет приобретения транспортного средства у ООО «AAA Независимость премьер авто». Налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов от дата и дата у данного контрагента с целью подтверждения факта реальности сделки. В нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ названным выше юридическим лицом документы подтверждающие реальность осуществления сделки не представлены. Должностным лицом, проводившим камеральную проверку, не проведены допросы должностных лиц организации-контрагента в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ по вопросам реальности взаимоотношений в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью «Гран-при» и обществом с ограниченной ответственностью «AAA Независимость премьер авто». Проверку декларации проводил инспектор отдела камеральных проверок № Шункова Г.С.

Также, установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата ООО «Агростройкомплект» возмещен НДС в размере 224 964 рубля, на основании представленной указанным юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г., представленной ООО «Агростройкомплект», должностным лицом налогового органа был собран не полный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявления возмещения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС из бюджета. В нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ контрагентами ООО «Агростройкомплект» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам с проверяемым лицом, а именно товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие хранение товара и т.<адрес> декларации проводил инспектор Башлаева С.В.

Кроме того, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата ООО «Корона» возмещен НДС в размере 3 297 386 рублей, на основании представленной указанным юридическим лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г., представленной ООО «Корона», должностным лицом налогового органа был собран не полный пакет документов, свидетельствующий о правомерности заявления возмещения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС из бюджета. В нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ контрагентами ООО «Корона» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность факта взаимоотношений по сделкам с проверяемым лицом. Проверку декларации проводил инспектор Башлаева С.В.

В период проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, предоставленных выше указанными юридическими лицами, контроль за проводимыми камеральными налоговыми проверками по вопросу законности и обоснованности заявления к возмещению из бюджета сумм НДС на основании представленных налоговых деклараций в рассматриваемом периоде осуществлял заместитель начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г.

Заместитель прокурора <адрес> г. Ставрополя В.Е. Вовк в своем представлении требовал принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности Матушкина С.Б., [СКРЫТО] О.Г., Башлаеву С.В., Шункову Г.С. (том 1, л.д 167-169).

Как следует из докладной записки начальника правового отдела Труфанова В.Н. от дата № 1870, до сведения начальника Инспекции Салова В.А. доверена информация о поступившем представлении. Датой обнаружения совершения гражданским служащим ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следует считать дата года, т.е. дату получения Инспекцией представления прокуратуры от дата года. Просил рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г., которую назначить по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска дата (том 1, л.д.164-166).

дата начальником Инспекции принят Приказ № «О проведении служебной проверки в отношении О.Г. [СКРЫТО]», в составе: заместителя начальника отдела кадров и безопасности Положнова М.В., начальника правового отдела Труфанова В.Н., главного специалиста - эксперта отдела кадров и безопасности Коченовой Е.О., заместителя начальника отдела оперативного контроля председатель профсоюзной организации инспекции Данченко З.Н. (том 1, л.д.173-174).

С приказом истец ознакомлен дата года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том 1, л.д.175).

Согласно п.4 указанного приказа в ходе проведения служебной проверки у [СКРЫТО] О.Г. 15.01.2015г. отобраны объяснения по фактам, изложенным в докладной записке (том 1, л.д. 176-180), согласно которым:

- в отношении ООО «Гран-При» - налогоплательщиком дата представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла - 651356.00 руб. В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 в ИФНС России № по <адрес> направленно Поручение № от дата об истребовании документов, а так же представления пояснений по факту совершения финансово-хозяйственных операций у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН 7743738506, которое осталось без исполнения налоговым орган (ИФНС России № по <адрес>) по причине отсутствия плательщика по месту налогового учета. В ИФНС России № по <адрес> повторно было направлено Поручение № от 26.05.2014г об истребовании документов у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН 7743738506, которое так же осталось без исполнения по той же причине. По данным Федерального информационного ресурса ООО «AAA Независимость премьер авто» состояло на налоговом учете в налоговом органе в ИФНС России № по <адрес> в период с дата по 07.05.2014г.. Документы ООО «AAA Независимость премьер авто» не представило ввиду того, что не получало требование от ИФНС России № по <адрес>. При этом, ни в докладной, ни в представлении прокуратуры фактов либо иных обстоятельств указывающих, что сделка налогоплательщика с ООО «AAA Независимость премьер авто» имело мнимый характер, согласованность действий сторон на получение необоснованной выгоды, либо документы имели пороки и не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ. Более того, ООО «AAA Независимость премьер авто» является уполномоченным (официальным) дилером автомобильного концерна БМВ в России, имело паспорт технического средства предмета сделки, регистрацию в органах ГБДД и иные документы подтверждающие легитимность приобретаемого налогоплательщиком автомобиля. В результате отсутствия у налогового органа доказательств неправомерного применения вычетов налогоплательщика по сделке с ООО «AAA Независимость премьер авто» в отношении ООО «Гран-При» принято решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Решение № от 29.05.2014. Также ни в докладной записке, ни в представлении прокуратуры не указывается, что решение № от дата подлежит отмене, как принятое в нарушение статей 88, 171-172, 176 НК РФ. Таким образом, объективное вменение вины государственному служащему не предусмотрено Федеральным закона Российской Федерации от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Следовательно, основываясь на изложенном, полагаю, что в мох действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

- в отношении ООО «Корона» - налогоплательщиком представлена первичная 21.10.2013г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла - 3300687.00 руб., 30.12.2013г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма, налога заявленная к возмещению составила - 3297386.00 руб. В адрес УФНС России по <адрес> направлена справка о результатах проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "Корона" ИНН 2634064103 по декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ исх. №11-07/003193дсп@ от 18.12.2013г. Материалы камеральной проверки ООО «Корона» были рассмотрены на комиссии 26.12.2013г. В УФНС России по <адрес> по результатом которой в адрес МИФНС России № по <адрес> исх.№ 16-08/019691@ от 31.12.2013г. был направлен, протокола комиссии № от дата «Заседания комиссии по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету (возмещению)» в котором были освещены вопросы необходимее для доисследования в рамкам проводимых контрольных мероприятий по материалам камеральной проверки. По вопросам отраженных в протоколе № 46, а также вновь полученным материалам в ходе контрольных мероприятий в адрес УФНС России по <адрес> дата исх. № 11-07/000045дсп@ направлена информация. В адрес УФНС России по <адрес> направлена справка о результатах проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "Корона" ИНН 2634064103 по уточненной декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с приказом ФНС России от дата № ММ-4-3/8дсп@ исх. №11-07/000331дсп@ от 10.02.2014г. По данной справке во исполнение письма № 16-23/000551@ от 20.02.2014г. УФНС России по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 06.03.2014г. исх. № 11-07/000605дсп@ была направлена информация. Так же во исполнение приказа ФНС России от 10.04.2008г. № ММ-4-3/8дсп@ и приказа УФНС России по <адрес> от 30.12.2013г. № 01-05/474дсп@, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> до вынесения решения, в адрес УФНС России по <адрес> исх. № 11-07/000740дсп@ от 24.03.2014г. был направлен отчет по камеральной проверки о проведенных контрольных мероприятий в котором указывалось, что фактов свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений документов не выявлено. В результате того, что в отношении ООО «Корона» не установлены факты нарушения требований статей 169-172 НК РФ, Инспекцией принято решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Решение № от 07.04.2014, которое не признанно (отменено УФНС по <адрес>) в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Основываясь на изложенном, а также с учетом позиции, указанной в пункте 1 настоящих пояснений, полагаю, что в мох действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

- в отношении ООО «Агростройкомплект» -налогоплательщиком 15.07.2013г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012. г, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла 868127.00 руб. Камеральная проверка начата 15.07.2013г. и завершена 15.10.2013г. (начальник отдела Труфанова С.В.). Таким образом, все мероприятия налогового контроля осуществлялись в период, когда я не исполнял должность и.о. начальника отдела. По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был составлен и лично вручен представителю ООО «Агростройкомплект» Акт № от 29.10.2013г. в котором плательщику было полностью отказано в возмещении в размере 868127.00руб и доначисленно налога подлежащего к уплате в бюджет 85947.00руб. ООО «Агростройкомплект» был приглашен на 14.01.2014г. на рассмотрение материалов камеральной проверки по выше указанной декларации. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Агростройкомплект», вх. № от 27.12.2013г. были представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки с приложением следующих копий документов: Письмо ФТС Краснодарская таможня исх. № 19.4-04/29348 от 17.12.2013г. (копии документов подтверждающие уплату таможенных сборов, отчет о расходовании денежных средств); спецификация № к договору поставки № 385-С/2012 от 11.12.2012г. по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968; счета-фактуры: № АОООООЗП от 13.12.2012г по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968, № от 15.11.2012г. по контрагенту ОАО «РЖД» ИНН 7708503727; Договор подряда № П-4 от дата с ООО «Уникальные конструкции» ИНН 2635125550; Товарные накладные: от ЗАО «Ставагро» ИНН 2634039731 № от 12.12.12, от ООО «Аквамарин» ИНН 26344802350 № от 01.10.2012; приложение № к договору № от дата по контрагенту ООО «НТС» ИНН 2623014968. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки на основании экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от дата было принято решение о проведении дополнительных мероприятий № от 15.01.2014г. По результатам проведенных дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты: Решение № от 20.02.2014г. об отказе в возмещении суммы налога в размере 224694.00 руб. и Решение № от 20.02.2014г. о возмещении частично сумм налога. Таким образом, указанные решения по камеральной проверке были приняты с учетом экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от 15.01.2014, однако, по данному эпизоду в докладной записке ничего не указывается. Основываясь на изложенном, а также с учетом позиции, указанных в пунктах 1,2 пояснений, [СКРЫТО] О.Г. полагает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки, комиссией дата дано заключение (том 1, л.д. 210-219), из которого следует, что объяснение заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. не подтверждает факт полноты проверки представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи и законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства. По принятому решению ООО «Гран-При» возмещен НДС в размере 651 356 рублей. Факт наличия писем, указанных в объяснении [СКРЫТО] О.Г., не подтвержден. По принятому решению ООО «Корона» возмещен НДС в размере 3 297 386 рублей. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Агростройкомплект» были начаты в 2013 году, решение о возмещении сумм НДС было подписано дата года. [СКРЫТО] О.Г. исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № с дата по дата (приказ от дата № 04-04/277), с дата по дата (приказ то дата № 04-04/24), с дата по дата (приказ от дата № 04-04/37). По принятому решению ООО «Агростройкомплект» возмещен НДС в размере 643 433 рублей. В силу положений п. 5 и 6 раздела 3 должностного регламента заместитель начальника отдела камеральных проверок за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ. При этом данное должностное лицо в полной мере несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей в соответствии с положением отдела и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. При таких обстоятельствах в действиях заместителя начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. усматриваются признаки нарушения положений должностного регламента, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля по его вине за проведением камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, в результате которого была осуществлена формальная проверка соответствия представленных налогоплательщиками документов требованиям Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи, с целью исключения противоречий и расхождений между ними, путем проведения соответствующего ряда контрольных мероприятий направленных на установление/опровержение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций, подтверждающих правомерность заявления о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Комиссия указала, что датой совершения дисциплинарного проступка, согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № и датой обнаружения дисциплинарного проступка, является дата его обнаружения, с которого стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а именно поступившее в адрес Инспекции представление <адрес> от дата № «Об устранении нарушений налогового законодательства при возмещении НДС» (вх. № от дата года) (резолюция начальника Инспекция от дата года) -дата года. Основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проведения служебной проверки, учитывая объяснение [СКРЫТО] О.Г. от 15.01.2015г. и экспертное заключение, комиссией сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) заместителя начальника отдела камеральных проверок № Инспекции [СКРЫТО] О.Г. признаков дисциплинарного проступка. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а именно в результате ненадлежащего контроля за проведением комплекса налоговых мероприятий в рамках осуществления камеральных проверок налоговых деклараций по НДС при исполнении обязанностей начальника отдела камеральных проверок № 1, связан с наступлением материального ущерба (вреда) интересам государства в размере 4 592 175 рублей. Дисциплинарный проступок совершен без намеренного умысла. Таким образом, служебной проверкой установлено, что заместитель начальника отдела камеральных проверок № Инспекции [СКРЫТО] О.Г. ненадлежаще исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от дата года, выраженные в осуществлении по его вине ненадлежащего контроля за проведением комплекса налоговых мероприятий в рамках осуществления камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в результате которого была осуществлена формальная проверка соответствия представленных налогоплательщиками документов требованиям Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи, с целью исключения противоречий и расхождений между ними, путем проведения соответствующего ряда контрольных мероприятий направленных на установление/опровержение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций, подтверждающих правомерность заявления о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На момент окончания служебной проверки у [СКРЫТО] О.Г. имелись дисциплинарные взыскания: - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от дата года, в части исполнения поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации согласно статьи 15 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в отказе приступить к исполнению обязанностей начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, сроком не более месяца, возложенных на него по распоряжению начальника Инспекции. Приказ от дата № 01-04/294;

- выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от дата года, выраженные в недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившейся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполнота применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений. Приказ от дата №01-04/03;

- выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от дата года, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за полнотой привлечения к административной ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений в части не составления протоколов об административном правонарушении по ряду организаций. Приказ от дата № 01-04/04.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. № от дата «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» [СКРЫТО] О.Г. - заместителю начальника отдела камеральных проверок № инспекции в соответствии с п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине [СКРЫТО] О.Г. возложенных на него должностных обязанностей, применено увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1, л.д.220-221). В качестве основания в приказе указаны: объяснение [СКРЫТО] О.Г. от дата года, заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок № О.Г. [СКРЫТО] от 30.01.2015, приказы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» № от дата – замечание, дисциплинарного взыскания № от дата – выговор, дисциплинарного взыскания № от дата – выговор.

С указанным приказом [СКРЫТО] О.Г. ознакомлен дата года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том 1, л.д.222).

дата на основании Приказа № трудовой договор № от дата с гражданским служащим [СКРЫТО] О.Г. прекращен (том 1, л.д.223).

Не согласившись с приказами начальника Инспекции № от дата года, № от дата года, № от дата года, истец, указав на то, что отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, и принимая во внимание пресекательность срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленную ч. 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем указанные приказы противоречат действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца необоснованными, доводы не заслуживающими внимания, находит требования не подлежащими удовлетворению в связи с установленными выше обстоятельствами и ввиду нижеследующего.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок прохождения государственной гражданской службы, является Федеральный закон от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 57 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из материалов заключений по служебным проверкам в отношении [СКРЫТО] О.Г. следует, что в ходе служебных проверок, проведенных в отношении истца на основании письма Управления ФНС России по СК, с учетом его объяснений, отобранных дата нашел свое подтверждение факт наличия в действиях (бездействиях) [СКРЫТО] О.Г. в период исполнения им обязанностей начальника отдела камеральных проверок №1, а именно с дата по дата признаков дисциплинарного проступка, совершенных им без намеренного умысла и выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от дата года, а именно: в недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившееся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполноте применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений в части не составления протоколов об административных правонарушений по ряду организаций.

При этом, суд учитывает имеющееся в деле сообщение заместителя начальника отдела камеральных проверок № Романенко Н.Ю. (том 1, л.д.147), согласно которому список организаций в отношении которых не применены штрафные санкции, налоговые декларации поступили в налоговый орган в период с дата по дата года, срок камеральных проверок данных деклараций с дата по дата года, что свидетельствует о том, что данные нарушения не попали в период проведения ревизий внутреннего аудита, указанных в объяснениях [СКРЫТО] О.Г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что служебные проверки проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе", утвержденной Приказом ФНС России от дата № ММВ-7-4/507.

Судом установлено, что в ходе проведения служебных проверок на основании Приказов №01-04/307, 01-04/308 от дата были исследованы в полном объеме все материалы, имеющие отношение к предмету рассмотрения, факты, свидетельствующие о нарушении [СКРЫТО] О.Г. своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение проведенным служебным расследованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось истцом в судебном заседании, что им дата были представлены объяснения, которые комиссией были изучены, в ходе проверки им была дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения служебных проверок подробно изложены в заключениях от дата по результатам служебной проверки в отношении исполняющего обязанности начальника отдела камеральных проверок № [СКРЫТО] О.Г. и подтверждают ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Более того, суд считает необходимым учесть следующее. В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] О.Г. не отрицал то обстоятельство, что действительно, согласно письму УФНС России по <адрес> от дата №15-24/017102@, Инспекция во 2 квартале 2014 года не составляла протоколы об административной ответственности в отношении ряда налогоплательщиков за несвоевременное представление налоговых деклараций (ст. 15.5 КоАП РФ). Им действительно не были привлечены налогоплательщики к административной ответственности по выявленным Управлением случаям, и поскольку сроки там не вышли, их можно было привлекать в течение 1 года. Обосновывая свою позицию по делу, дал пояснения о том, что на привлечение к административной ответственности дается один год, начальник отдела не может за всем уследить, периоды были тяжелые, 2 ревизии подряд. Для того, чтобы привлечь к административной ответственности налогоплательщиков, нужно направить письмо руководству, письма направляются массово в 100 % случаев. Они должны вынести протокол в течение 1 дня, если руководитель организации не пришел на составление протокола, то его не могут привлечь. Проверить отправку извещений о явке налогоплательщикам невозможно, это не отследить, но работа велась в этом направлении. Полагал, что поскольку начальником отдела камеральных проверок № Инспекции Карабановой Е.В. были выявлены факты не составления протоколов об административном правонарушении в отношении налогоплательщиков, а также указание на ослабление контроля со стороны руководства отдела с дата по дата (это период, когда он временно исполнял обязанности начальника отдела камеральных проверок № Инспекции), но получив письмо Управления от дата №15-24/017102@ (спустя более 2 месяцев) и при наличии достаточных обстоятельств (в противном случае вообще нет потерь бюджета), Карабанова Е.В. имела право составить протоколы об административном правонарушении в отношении налогоплательщиков, указанных ею в докладной записке, согласно статье 15.5 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени отделом камеральных проверок № Инспекции, где является начальником Карабанова Е.В. административные производства по данной категории правонарушения не возбуждены и данные обстоятельства не были предметом исследования ни в ходе служебной проверки в отношении него, ни в ходе мероприятий на надлежащее исполнение письма Управления.

Суд принимает во внимание доводы истца, поскольку усматривает фактическое признание им обстоятельств, послуживших основанием для установления факта совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных 3 разделом Должностного регламента от дата года, в связи с чем дата начальником Инспекции изданы приказы №01-04/03, № о применении дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] О.Г. и объявлены выговоры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № в период с дата по дата по проведению камерального контроля, а именно: в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполноте применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений в части не составления протоколов об административных правонарушений по ряду организаций, подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания учитываются предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения ст. 57 указанного Закона устанавливают, что за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

С учетом толкования вышеприведенных правовых норм, при проведении служебной проверки и применении взыскания составляется как письменное заключение по результатам проведенной служебной проверки, так и акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, что является основанием для расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из п. 5 вышеуказанной статьи федерального закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата года, а в период с дата по дата – находился на больничном в ГБУЗ СК «СККБ», также находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с дата по дата года, что подтверждается выписками из приказов №04-06/145, № от дата (том 1, л.д.157-159).

Датой обнаружения описанных выше дисциплинарных проступков является дата, когда непосредственному руководителю гражданского служащего стало известно о совершенном проступке – дата года.

При этом суд учитывает, что датой совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении [СКРЫТО] О.Г. должностных обязанностей, а именно недостаточной организации работы в отделе камеральных проверок № по проведению камерального контроля, выразившееся в недостоверности сформированного отчета 2-НК, а также неполноте применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений в части не составления протоколов об административных правонарушений по ряду организаций является последняя дата исполнения им должностных обязанностей начальника отдела камеральных проверок № в период с дата по дата года, а именно – дата.

Таким образом, назначение дата на основании докладных записок № 1550,1551 в соответствие с письмом Управления от дата служебных проверок в отношении [СКРЫТО] О.Г., а также утверждение начальником Инспекции заключений по результатам проведенных служебных проверок дата соответствует требованиям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что в период с дата по дата истец отсутствовал на службе по уважительным причинам, первым его рабочим днем являлся дата года.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали законные основания для издания локального акта по применению дисциплинарного взыскания в связи с действующим законодательством, регламентирующим порядок прохождения государственной гражданской службы, устанавливающего запрет на применение дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему в случаях: во время официально подтвержденной болезни, во время пребывания в отпуске, при отсутствии на службе по другим уважительным причинам, а также трудовым законодательством.

Исходя из вышеуказанного, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в виду отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата Приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания были изданы и привлекаемое лицо было с ними ознакомлено в первый рабочий день нахождения в Инспекции дата. В то же время, доводы истца о том, что данные приказы вынесены инспекцией за пределами сроков, указанных в ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются несостоятельными.

Судом было проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения [СКРЫТО] О.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»".

Нарушений не установлено.

Таким образом, суд считает, что Приказы № от дата года, № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. о применении к нему дисциплинарных взысканий – выговоров являются законными, в связи с чем соответствующие требования истца о признании указанных приказов незаконными и снятии с него дисциплинарных взысканий, не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.ст.21, 22 Федерального закона Российской Федерации от дата № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. При исполнении законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц указанных орган представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных подведомственных им организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что служебная проверка проводилась в отношении [СКРЫТО] О.Г., поскольку в ходе проверки <адрес> финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной ИФНС № по <адрес> были установлены нарушения законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по контролю за полнотой и своевременностью проведения камеральных проверок представленных ООО «Гран-При», ООО «Агростройкомплект», ООО «Корона» деклараций, решения о возмещении НДС по которым приняты соответственно дата года, дата года, дата (даты совершения дисциплинарных проступков).

Датой обнаружения описанного выше дисциплинарного проступка является дата, когда непосредственному руководителю гражданского служащего стало известно о совершенном проступке – дата (дата поступления представления прокуратуры <адрес> в МИФНС № по СК).

Все обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения служебной проверки подробно изложены в заключении от дата года, назначенной на основании Приказа № «О проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.Г.» в связи с установлением признаков дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей, изложенных в докладной начальника правового отдела Труфанова В.Н. от дата №1870.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о том, что инкриминируемый истцу проступок выявлен в результате проверки <адрес> финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в связи с чем к нему применим предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, предусмотренный законом двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка (дата года, дата года, дата года) не истек, привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» что подтверждается материалами дела..

Вместе с тем, суд учитывает значимое для правильного разрешения дела обстоятельство, а именно, что поводом к увольнению истца, явилось неоднократное невыполнение должностных обязанностей, по основаниям, указанным в заключениях служебных проверок от дата года. Как следует из Приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Салова В.А. № от дата года, которым [СКРЫТО] О.Г. - заместителю начальника отдела камеральных проверок № инспекции в соответствии с п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине [СКРЫТО] О.Г. возложенных на него должностных обязанностей, применено увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в качестве основания в приказе указаны: объяснение [СКРЫТО] О.Г. от дата года, заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок № О.Г. [СКРЫТО] от 30.01.2015, приказы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» № от дата – замечание, дисциплинарного взыскания № от дата – выговор, дисциплинарного взыскания № от дата – выговор.

Сведений о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. [СКРЫТО]» № от дата – замечание и надлежащих доказательств этому обстоятельству, суду не представлено.

Приказы о применении в отношении [СКРЫТО] О.Г. № от дата и № от дата дисциплинарного взыскания – выговоры, признаны судом законными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда у ответчика имелось предусмотренное законом самостоятельное основание для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и расторжения служебного контракта работодателем, поскольку на момент повторного неисполнения обязанностей истцом (проведения служебной проверки (заключение от дата года) и издания Приказа № от дата года, у истца имелись не снятые и не погашенные ранее примененные дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что при увольнении истца существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

С учетом того, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на [СКРЫТО] О.Г. в предусмотренные действующим законодательством сроки и соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от дата и восстановлении истца на прежнем месте работы в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований [СКРЫТО] О.Г., суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика Межрайонной ИФНС России № по СК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63869, 40 рублей, а также производного требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. и снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. и снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата в отношении [СКРЫТО] О.Г. и восстановлении на прежнем месте службы – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63869, 40 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова