Дело № 2-2444/2015 ~ М-1388/2015, первая инстанция

дело № 2-2444/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Магомедовой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к [СКРЫТО] А. АлексА.у о взыскании недоимки в порядке ст.48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А. АлексА.у о взыскании недоимки в порядке ст.48 НК РФ, в котором указано, что [СКРЫТО] А.А., на котором зарегистрированы транспортные средства и земельные участки, а также объекты недвижимости в виде зданий и сооружений квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер 26:12:000000:0000:20694/192:0031/А, по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 3/4, <адрес> кадастровый номер 26:12:000000:0000:10733/192:0108/А, гараж по адресу: <адрес>, ГК «Ракета» кадастровый номер 26:12:011208:23 было направлено платежное извещение об уплате налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, должнику направлялись требования (от 21.05.2014г. №101594, от 23.04.2012г. №108723, от 28.03.2011г. №120152, от 25.05.2012г. №148770, от 18.02.2011г. №16753, от 08.11.2012г. №16875, от 15.06.2011г. №177738, от 23.06.2012г. №182879, от 25.07.2012г. №221328, от 27.01.2012г. №23103, от 09.09.2011г. №232765, от 22.08.2012г. №258348, от 26.01.2011г. №27698, от 24.11.2011г. №285400, от 23.04.2014г. №28827, от 26.09.2013г. №29172, от 26.09.2013г. №29173, от 27.09.2012г. №299745, от 25.10.2012г. №328255, от 23.12.2011г. №330422, от 16.05.2013г. №34466, от 16.05.2013г. №34467, от 21.12.2012г. №383357, от 11.12.2012г. №63226, от 28.02.2012г. №63839) с просьбой урегулировать задолженность. Поскольку возникла ситуация просрочки исполнения обязательства, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по уплате налогов (сборов) составляет 210 рублей 00 копеек, пени – 143 рубля 45 копеек.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Магомедова Р.О. в судебном заседании иск поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в адрес Фридман В.Ф. было направлено платежное извещение об уплате налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, должнику направлялись требования (от 21.05.2014г. №101594, от 23.04.2012г. №108723, от 28.03.2011г. №120152, от 25.05.2012г. №148770, от 18.02.2011г. №16753, от 08.11.2012г. №16875, от 15.06.2011г. №177738, от 23.06.2012г. №182879, от 25.07.2012г. №221328, от 27.01.2012г. №23103, от 09.09.2011г. №232765, от 22.08.2012г. №258348, от 26.01.2011г. №27698, от 24.11.2011г. №285400, от 23.04.2014г. №28827, от 26.09.2013г. №29172, от 26.09.2013г. №29173, от 27.09.2012г. №299745, от 25.10.2012г. №328255, от 23.12.2011г. №330422, от 16.05.2013г. №34466, от 16.05.2013г. №34467, от 21.12.2012г. №383357, от 11.12.2012г. №63226, от 28.02.2012г. №63839) с просьбой урегулировать задолженность. Поскольку возникла ситуация просрочки исполнения обязательства, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в последнем требовании № от дата указано на необходимость погасить задолженность до дата года.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая, что в указанном выше требовании № от дата был установлен срок для погашения задолженности по уплате пени до дата года, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с указанной даты, а последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ответчика пени по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов являлось дата года.

Истец обратился в суд дата года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении срока, суд находит, что причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев подготовить и подать заявление в суд, не приведены.

Как следует из абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска в суд, а также в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к [СКРЫТО] А. АлексА.у о взыскании суммы задолженности в размере 353 рубля 45 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк