Дело № 2-2382/2012 ~ М-2275/2012, первая инстанция

Дело №2-2382/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Г.Н. – Енжиевской Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора ООО «Природа» СКО ОО «ВООП» Зазулинского А.А.,

представителя ответчика ООО «Природа» СКО ОО «ВООП» Зазулинского А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Природа» СКО ОО «ВООП» Размыслович О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Н. к ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Природа», место работы - Георгиевский магазин «Природа», должность - продавец.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №8) истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия является дисциплинарным взысканием.

Статья 193 Трудового кодекса определяет порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязателен для всех работодателей при проведении процедуры увольнения по инициативе работодателя, в частности при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных норм трудового права до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнение за утрату доверия ответчиком: не были затребованы объяснения от истицы; не был издан приказ об отстранении её от работы; не была проведена служебная проверка по факту недостачи; не установлена причина недостачи; не установлена конкретно вина истицы в образовании недостачи материальных ценностей.

Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком были нарушены процедура применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истице морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать приказ № ООО «Природа» СКО ОО «ВООП» о её увольнении незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, указав «увольнение по собственному желанию», взыскать с ООО «Природа» СКО ОО «ВООП» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Г.Н. – Енжиевская Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица [СКРЫТО] Г.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представители ответчика ООО «Природа» СКО ОО «ВООП» Зазулинский А.А., Зазулинский А.Х., Размыслович О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым в соответствии с заключенным между ООО «Природа» СКО ОО ВООП и [СКРЫТО] Г.Н. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истица работала в Георгиевском магазине «Природа» в качестве продавца. При принятии на работу с [СКРЫТО] Г.Н. так же был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором о коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а так же в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Трудовой коллектив магазина «Природа» в г. Георгиевске состоит из двух сотрудников продавцов. В соответствии с должностными обязанностями продавец [СКРЫТО] Г.Н. должна была принимать товар, производить наценку товара, осуществлять продажу товара, вести отчетность работы магазина. Трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Как указанно в трудовом договоре [СКРЫТО] Г.Н., в обязанности истицы входило именно непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, вверенных ей работодателем. Кроме того, как указывалось выше, истица подписала договор о коллективной материальной ответственности.

В целях проверки эффективности работы магазина «Природа» в г. Георгиевске в декабре 2011 года была проведена комплексная проверка документации по приходу и списанию товара в указанном магазине. В результате проверке было установлено, что продавцы магазина в период с января 2011 года по декабрь 2011 года проводили списание товара, который не поступал на приход магазина. Указанные действия осуществлялись с целью сокрытия недостачи (хищения) товарных ценностей, вверенных сотрудникам магазина «Природа» в г. Георгиевске. Сумма хищения составила <данные изъяты>. В связи с выявлением указного факта, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Природа» г. Георгиевска была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сотрудники магазина [СКРЫТО] Г.Н. и ФИО присутствовали при проведении инвентаризации и подписали инвентаризационную ведомость. После окончания инвентаризации и выявления недостачи, истице было предложено дать объяснения по выявленным фактам незаконного списания товара и имеющейся недостачи. Однако, истица от дачи объяснений отказалась и покинула рабочее место до окончания рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. на работу не вышла, в дальнейшем от встречи с представителями работодателя уклонялась и на рабочем месте не появлялась. Приказ о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Г.Н. был издан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что [СКРЫТО] Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по почте было направленно письмо с уведомлением о том, что трудовой договор расторгнут. В указанном письме [СКРЫТО] Г.Н. было предложено явиться в ООО «Природа» для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. В соответствии с отметкой отделения связи [СКРЫТО] Г.Н. получила извещение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. направила в ООО «Природа» заявление о несогласии с расторжением трудового договора и с просьбой направить в её адрес трудовую книжку, справку о заработной плате и другие документы, касающиеся её трудовой деятельности в ООО «Природа». При этом от встречи с работодателем и подписи приказа о расторжении трудового договора [СКРЫТО] Г.Н. уклонялась до настоящего времени.

В связи с выявленными фактами фиктивного списания товара на сумму <данные изъяты> и недостачи на сумму <данные изъяты>, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истицей в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии с целью оспаривания расторжения трудового договора [СКРЫТО] Г.Н. и ФИО обратились в прокуратуру Георгиевского района. Указанное обращение было направлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. В результате проведенной проверки оснований для признания увольнения [СКРЫТО] Г.Н. и ФИО незаконным не установлено, так же не подтвержден факт недопуска [СКРЫТО] Г.Н. и ФИО к работе. Результаты проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае были направлены в прокуратуру Георгиевского района и заявителям. Выводы, указанные в акте проверке Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, не оспорены.

Таким образом, имеется подтвержденный документально факт растраты материальных ценностей, вверенных истице, а так же установлен факт подлога документов на списание товара с целью скрытия недостачи в магазине. Кроме того, истица сама без объяснения причин прекратила выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считают обоснованным расторжение трудового договора с [СКРЫТО] Г.Н. в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природа» СКО ОО «ВООП», [СКРЫТО] Г.Н. была принята на работу в Георгиевский магазин «Природа» на должность продавца.

При принятии на работу с [СКРЫТО] Г.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а так же в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №8) истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии со п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия является дисциплинарным взысканием.

Статья 193 Трудового кодекса определяет порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязателен для всех работодателей при проведении процедуры увольнения по инициативе работодателя, в частности при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей Георгиевского магазина ООО «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 133686 рублей 85 копеек. Работник Георгиевского магазина [СКРЫТО] Г.Н. и ФИО дать объяснения выявленной недостачи отказались.

Из пояснений истца следует, что инвентаризации товарно-материальных ценностей была завершена ДД.ММ.ГГГГ после 16 00 часов, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи продавцы Георгиевского магазина ООО «Природа» отказались, сдали ключи от магазина и ушли. ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО и [СКРЫТО] Г.Н. на работу не явились.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ [СКРЫТО] Г.Н. не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений.

Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения [СКРЫТО] Г.Н., в связи с чем исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Г.Н. незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно абз.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. трудоустроена в ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» уборщиком служебных помещений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] Г.Н. с «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на п.3 ст. 77 ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных переживаний истицы и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также корешок квитанции № серии ЮР, подтверждающие передачу [СКРЫТО] Г.Н. Енжиевской Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в пользу истца [СКРЫТО] Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в пользу истца [СКРЫТО] Г.Н. расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Г.Н. незаконным.

Изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] Г.Н. с «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на п.3 ст. 77 ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Природа» Ставропольская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.