Дело № 2-2307/2022, первая инстанция

26RS0№-42

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г., &apos;

с участием:

представителя истца по доверенности Щеренко Д.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. - по доверенности и ордеру адвоката Корзун В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] А. АлексА.у и ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч. В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. и ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в теле-коммуникационной сети интернет на сайте сетевого издания NewsTracker (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации средства массовой информации: серия Эл № ФС77-74152 от датаг.), расположенном по адресу https://newstracker.ru/article/general/30-04-2020/sluzhebnyy-obman-deputata-dumy-sk-obvinyayut-v-popytke-slayt-izbieme-sotrudnika, была опубликована статья, в которой распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается протоколом осмотра электронного документа <адрес>5 от дата, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению. Учредителем указанного СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ОГРН 1187746783036), что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Основным видом экономической деятельности указанной организации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность сетевых изданий. ООО «ПремьерМедиаИнвест» опубликовало статью в теле-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания NewsTracker, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности (автор статьи не указан). Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчики унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб деловой депутации. В указанной выше статье, автор сообщал о том, что истцом было использовано служебное положение в целях отказа в возбуждении уголовного дела. Так, в четвертом абзаце данной статьи указано: «...что был задействован административный ресурс владельца кондитерской фабрики - депутата краевой думы В. [СКРЫТО]...». В указанной информации содержатся следующие утверждения Ответчиков: Истцом предпринимались неоднократные попытки применения «административного ресурса»; Истец злоупотребляет служебным положением, в целях сокрытия преступления. Далее, Ответчики сообщают следующее: «...С высокой долей вероятности могу предположить, что лицами из руководящего состава ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд» применяется административный ресурс для подавления принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Господин Ч. является депутатом <адрес>вой думы от партии «Единая Россия» и в полной мере пользуется этим положением. И как депутат вроде бы должен защищать и помогать людям. А по факту наоборот пытается всеми способами административного ресурса защитить человека, который совершил преступление». Ответчики также заявляют следующее: «...Собственник ООО «Шоколенд» и бенефициар ООО «НКФ» Ч. также продолжает делать все, чтобы защитить этого человека. Хотя по всем моральным принципам должен был отстранить этого человека на время разбирательства от руководства людьми....» В указанной информации содержатся следующие утверждения Ответчиков: 1) Истец поступает вопреки моральным принципам; 2) Истец, злоупотребляя служебным положением, всеми способами административного ресурса защищает человека, который совершил преступление; 3) Истец является плохим руководителем; 4) Истец нарушает трудовое законодательство. В конце своей статьи Ответчики подводят итог и указывает следующее: «...что депутата-единоросса В. [СКРЫТО] называют фактическим владельцем двух кондитерских предприятий - ООО «Шоколенд» и ООО «НКФ». Учредителями компаний значатся Оксана Молчанова и Елена Зимина, соответственно...». Из вышеуказанного следует, что фактически Истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: преступления по части 2 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»; преступления по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». В действительности Истец к уголовной ответственности не привлекался. Никаких действий по использованию служебного положения Истец не предпринимал. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиками, носят порочащий характер. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Он является публичным человеком - депутатом думы <адрес>, а также генеральным директором одного из крупнейших производителей кондитерской продукции в Северо-<адрес>. Считает, что сведения, изложенные в статье от «30» апреля 2020 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как депутата и руководителя крупного предприятия. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим Ч. В.П. не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями Ответчик дискредитировал его, как депутата думы <адрес> и руководителя. В отношении истца проводятся внутренние проверки. Эмоциональное состояние Ч. В.П. отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 рублей 00 копеек. Так как редакция сетевого издания и лицо, являющееся источником порочащих сведений [СКРЫТО] А.А., причинили вред совместными действиями, то они несут перед истцом солидарную ответственность.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье от «30» апреля 2020 года теле-коммуникационной сети интернет на сайте NewsTracker: «...что был задействован административный ресурс владельца кондитерской фабрики - депутата краевой думы В. [СКРЫТО]...», «...С высокой долей вероятности могу предположить, что лицами руководящего состава ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд» применяется административный ресурс для подавления принятия законного решения о возбуждении. уголовного дела. Господин Ч. является депутатом <адрес>вой думы от партии «Единая Россия» и в полной мере пользуется этим положением. И как депутат вроде бы должен защищать и помогать людям. А по факту наоборот пытается всеми способами административного ресурса защитить человека, который совершил преступление», «собственник ООО «Шоколенд» и бенефициар ООО «НКФ» Ч. также продолжает делать все, чтобы защитить этого человека. Хотя по всем моральным принципам должен был отстранить этого человека на время разбирательства от руководства», «...что депутата-единоросса В. [СКРЫТО] называют фактическим владельцем двух кондитерских предприятий - ООО «Шоколенд» и ООО «НКФ». Учредителями компаний значатся Оксана Молчанова и Елена Зимина, соответственно....»; взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. АлексА.а и с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] В. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Истец Ч. В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеренко Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что каждое утверждение, указанное в иске, порочит честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя и не соответствует действительности.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности и ордеру адвокат Корзун В.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила о том, что в исковом заявлении истец указывает, что ответчиками были распространены ложные сведения, ущемляющие честь и достоинство истца. Между тем, сведения распространенные ответчиками, не носят утвердительный характер. Так, ответчики указывают: «...с высокой долей вероятности могу предположить». Тем самым сведения, распространяемые ответчиками, носили предположительный характер. Контекст оспариваемой публикации отражает субъективную оценку автора, носит предположительный характер, в силу чего не может быть признан утверждением о совершений действий, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, истцом самостоятельно сделан вывод о том, что ответчик распространял сведения о превышении Ч. В.П. должностных полномочий. Ответчики в оспариваемой публикации к таким выводам не приходили, а лишь указали на возможное применение административного ресурса для подавления принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. К тому же спорные суждения, исходя из предложенного истцом варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется. Кроме того, истек срок давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением оспариваемых сведений в средствах массовой информации. Так, согласно ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за включением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Оспариваемые сведения были опубликованы дата, а настоящее исковое заявление подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности и ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности. Также сумма моральной компенсации, требуемая истцом, никаким образом не обоснована и является явно завышенной, не соответствует объему нарушенного, как предполагает истец, права. Истец не указывает в своем исковом заявлении каким образом распространение сведений принесло ему нравственные и моральные страдания. Кроме того, в рамках названного спора судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №-Э-22 от дата изложенные в статье мнения являются негативными в отношении Ч. В.П. содержат сведения, используемые автором статьи для обоснования в восприятии читателя предположений о неправовой негативно оцениваемой обществом деятельности депутата, то есть использовании «административного ресурса», статуса депутата для оправдания незаконных и негативно оцениваемых с точки зрения морали действий - избиения сотрудника (в понимании обычного носителя языка, не обладающего специальными юридическими познаниями). Как верно указал эксперт в своем заключении, высказывания [СКРЫТО] А.А. носят предположительный характер. Как указано в фрагменте 4 и фрагменте 5 [СКРЫТО] А.А. предполагает о применении административного ресурса, чтобы «замять» уголовное дело. Кроме того, сам факт причинения вреда работником ООО «НКФ» Ходуновым А.В. [СКРЫТО] А.А. подтверждается постановлением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> Гончарова Ю.В. Тем самым, оспариваемые сведения являются авторским мнением, суждением, изложенными в критической форме, в них не содержатся утверждения о порочащих заявителя фактах, сведения носят предположительный и оценочный характер, а потому не могут быть предметом судебной защиты. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ч. В.П. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» по доверенности Морозова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения из которых следует, что спорная статья опубликована 30.04.2020г. под названием «Служебный обман: депутата думы СК обвиняют в попытке скрыть избиение сотрудника» https://newstracker.ru/article/general/30-04-2020/sluzhebnyy-obman-deputata-dumy-sk-obvinyayut-v-popytke-skryt-izbienie-sotrudnika. С требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ст. 152, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пропустил срок исковой давности, поскольку спорные сведения опубликованы ответчиком дата, а исковое заявление подано в суд в 2022г. и каких-либо доводов о том, что истцу о спорной публикации стало известно позднее официальной даты публикации, он не заявил. То обстоятельство, что мнение и суждение [СКРЫТО] А.А. носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3). Названным правом истец не воспользовался. Оспариваемая фраза №: «... что был задействован административный ресурс владельца кондитерской фабрики — депутата краевой думы В. [СКРЫТО]...» вырвана из контекста, в опубликованной статье данная фраза выглядит следующим образом: «[СКРЫТО] утверждает, что был задействован административный ресурс владельца кондитерской фабрики — депутата краевой думы В. [СКРЫТО]. У парламентария есть своя версия произошедшего. По его словам, [СКРЫТО] сам устроил потасовку и теперь пытается шантажировать работодателя». Ответчик освещает общественно значимую проблему в открытой дискуссии средств массовой информации и описывает мнения всех спорящих сторон: Ч. В.П. (истца), [СКРЫТО] А.А. (ответчика-1), и иных лиц (например, директора ООО «НКФ» А. Ходунова), которые являются участниками опубликованной статьи. Оспариваемая фраза №: «...С высокой долей вероятности могу предположить, что лицами из руководящего состава ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд» применяется административный ресурс для подавления принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Господин Ч. является депутатом <адрес>вой думы от партии «Единая Россия» и в полной мере пользуется этим положением. И как депутат вроде бы должен защищать и помогать людям. А по факту наоборот пытается всеми способами административного ресурса защитить человека, который совершил преступление». Данная фраза вырвана из контекста, в опубликованной статье данная фраза выглядит следующим образом: «С высокой долей вероятности могу предположить, что лицами из руководящего состава ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд» применяется административный ресурс для подавления принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Господин Ч. является депутатом <адрес>вой думы от партии «Единая Россия» и в полной мере пользуется этим положением. И как депутат вроде бы должен защищать и помогать людям. А по факту наоборот пытается всеми способами административного ресурса защитить человека, который совершил преступление», - говорит [СКРЫТО]». Ответчик-2 цитирует мнение [СКРЫТО] А.А., которое начинается со слов «С высокой долей вероятности могу предположить...». Не подлежит ответственности распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело сообщение в своих материалах субъективное мнение третьих лиц. Оспариваемая фраза №: «... Собственник ООО «Шоколенд» и бенефициар ООО «НКФ» Ч. также продолжает делать все, чтобы защитить этого человека. Хотя по всем моральным принципам должен был отстранить этого человека на время разбирательства от руководства людьми...» вырвана из контекста, в опубликованной статье данная фраза выглядит следующим образом: «На сегодняшний день данный руководитель А. Ходунов продолжает руководить коллективом ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд». Собственник ООО «Шоколенд» и бенефициар ООО «НКФ» Ч. также продолжает делать все, чтобы защитить этого человека. Хотя по всем моральным принципам должен был отстранить этого человека на время разбирательства от руководства людьми. Ан нет, такого не произошло», - говорит [СКРЫТО]». Ответчик-2 цитирует мнение [СКРЫТО] А.А. Не подлежит ответственности распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело сообщение в своих материалах субъективное мнение третьих лиц. Оспариваемая фраза №: «... что депутата-единоросса В. [СКРЫТО] называют фактическим владельцем двух кондитерских предприятий - ООО «Шоколенд» и ООО «НКФ». Учредителями компаний значатся Оксана Молчанова и Елена Зимина, соответственно...». В данной фразе нет формулировок, оскорбляющих честь и достоинство истца. В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (далее по тесту - Обзор, Обзор практики), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Вышеперечисленное никаким образом не доказывает наличия реального факта со стороны ответчика-2 опорочить или нанести ущерб деловой репутации истца. В свою очередь истец вводит суд в заблуждение, искажает факты, трактуя информацию по-своему, тем самым злоупотребляя правом. Истец не предоставил документов, подтверждающих причиненный моральный ущерб. Истец не доказал порочащий характер сведений как этого требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. (ч.1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч.4).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (ч.10).

Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от дата № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делу установлено, что дата в теле-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания NewsTracker (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации средства массовой информации: серия Эл № ФС77-74152 от датаг.), расположенном по адресу https://newstracker.ru/article/general/30-04-2020/sluzhebnyy-obman-deputata-dumy-sk-obvinyayut-v-popytke-slayt-izbieme-sotrudnika, была опубликована статья «Служебный обман: депутата думы СК обвиняют в попытке скрыть избиение сотрудника», автор которой не установлен. При этом из текста статьи следует, что источником информации явились сведения, предоставленные СМИ [СКРЫТО] А.А.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Истец Ч. В.П. заявляет требования о признании недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в указанной статье, следующего содержания: «...что был задействован административный ресурс владельца кондитерской фабрики - депутата краевой думы В. [СКРЫТО]...», «...С высокой долей вероятности могу предположить, что лицами руководящего состава ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд» применяется административный ресурс для подавления принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Господин Ч. является депутатом <адрес>вой думы от партии «Единая Россия» и в полной мере пользуется этим положением. И как депутат вроде бы должен защищать и помогать людям. А по факту наоборот пытается всеми способами административного ресурса защитить человека, который совершил преступление», «собственник ООО «Шоколенд» и бенефициар ООО «НКФ» Ч. также продолжает делать все, чтобы защитить этого человека. Хотя по всем моральным принципам должен был отстранить этого человека на время разбирательства от руководства», «...что депутата-единоросса В. [СКРЫТО] называют фактическим владельцем двух кондитерских предприятий - ООО «Шоколенд» и ООО «НКФ». Учредителями компаний значатся Оксана Молчанова и Елена Зимина, соответственно....».

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из заключения эксперта №-Э-22 от 27.06.2022г., проведенного НОЦСЭЭИ ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в тексте статьи от 30.04.2020г. в теле-коммуникационной сети Интернет на сайте NewsTracker под названием «Служебный обман: депутата думы СК обвиняют в попытке скрыть избиение сотрудника» негативные сведения о [СКРЫТО] В. П., его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах содержатся в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. Служебный обман: депутата думы СК обвиняют в попытке скрыть избиение сотрудника.

Фрагмент 2. Бывший сотрудник кондитерской фабрики депутата думы Ставрополья В. Ч. утверждает, что его избил начальник, но ему отказывают в возбуждении уголовного дела. Пострадавший уверен, что здесь не обошлось без вмешательства депутата.

Фрагмент 3. После случившегося пострадавший обратился в полицию, началась проверка. По словам [СКРЫТО], он прошел судебно-медицинскую экспертизу, которая подтвердила наличие повреждений. Но спустя время ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Фраг мент 4. Теперь уже бывший сотрудник шоколадной фабрики предполагает, что дело о его избиении было замято не без участия его начальника А. Ходунова и владельца фабрики депутата В. [СКРЫТО].

Фрагмент 5. «С высокой долей вероятности могу предположить, что лицами из руководящего состава ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд» применяется административный ресурс для подавления принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Господин Ч. является депутатом <адрес>вой думы от партии «Единая Россия» и в полной мере пользуется этим положением. И как депутат вроде бы должен защищать и помогать людям. А по факту наоборот пытается всеми способами административного ресурса защитить человека, который совершил преступление», - говорит [СКРЫТО].

Фрагмент 6. По словам пострадавшего, В. [СКРЫТО] как владелец предприятия должен был хотя бы назначить служебное расследование в отношении директора Ходунова и отстранить его от исполнения обязанностей, но этого не произошло».

Фрагмент 7. «На сегодняшний день данный руководитель А. Ходунов продолжает руководить коллективом ООО «НКФ» и ООО «Шоколенд». Собственник ООО «Шоколенд» и бенефициар ООО «НКФ» Ч. также продолжает делать все. чтобы защитить этого человека. Хотя по всем моральным принципам должен был отстранить этого человека на время разбирательства от руководства людьми. Ан пет такого не произошло», - говорит [СКРЫТО].

Смысловая направленность проанализированных высказываний, в которых содержится негативная информация о Ч. В.П., - выражение отрицательного мнения о Ч. В.П. и негативной оценки поведения и деятельности Ч. В.П. как депутата, не имеющих неприличной формы выражения.

Авторство оценок Ч. В.П. приписывается автором статьи [СКРЫТО] А., на что указывает способ представления информации: прямая речь, вводные конструкции с семантикой «указание на источник сообщения», глаголы речи и мысли («утверждает», «предполагает»).

Изложенные в статье мнения являются негативными в отношении Ч. В.П., содержат сведения, используемые автором статьи для обоснования в восприятии читателя предположений о неправовой негативно оцениваемой обществом деятельности депутата, то есть использовании «административного ресурса», статуса депутата для оправдания незаконных и негативно оцениваемых с точки зрения морали действий - избиения сотрудника (в понимании обычного носителя языка, не обладающего специальными юридическими познаниями).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако в высказываниях рассматриваемой статьи содержится негативно-оценочная предположительная информация о Ч. В.П. и не имеется сообщений о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, что также отмечено в исследовательской части проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако сведений о том, что Ч. В.П. воспользовался данным правом, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой статье «Служебный обман: депутата думы СК обвиняют в попытке скрыть избиение сотрудника» оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов [СКРЫТО] А.А. в стиле прямой речи или ссылок на его мнение, а также оспариваемые фразы несут информацию об оценочных и предположительных суждениях, а не о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

При этом спорные фразы вырваны из контекста статьи, которая построена по принципу открытой дискуссии и в которой описываются мнения всех спорящих сторон: истца Ч. В.П., ответчика [СКРЫТО] А.А. и иных лиц (например, директора ООО «НКФ» А. Ходунова), которые являются участниками опубликованной статьи и высказывают свое мнение по поводу описываемых событий.

Анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, а, следовательно, сообщенные в рассматриваемой статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеприведенных сведений, содержащихся в статье «Служебный обман: депутата думы СК обвиняют в попытке скрыть избиение сотрудника».

При этом, поскольку сообщенные в рассматриваемой статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам и не являются предметом судебной защиты, вопрос о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности применяется судом к случаям распространения не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании опубликованных сведений недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] А. АлексА.у и ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.