Дело № 2-2234/2018 ~ М-916/2018, первая инстанция

Дело № 2-2234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием представителя истцасогласно доверенностиСафаряна Э.Г.,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 510 953 руб. 41 коп., сумму неустойки (пени) в размере 510 953 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 300 руб. 22 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 24» сентября 2017 г. в г. Ставрополе произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Веста регистрационный знак № (далее – имущество истца).

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис № от дата.).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец обратился к независимому эксперту.

«10» января 2018 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 580 102 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 149 471 руб.

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] И. Г., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем обстоятельством, что истцом нарушен п. 8.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», страховщик не извещен в течении 3 дней о смене собственника транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата между ОАО «АльфаСтрахование» и Ахмедовым М. С. 09.12.1987г.р. зарегистрирован по адресу. <адрес> точка 4 был заключен договор страхования КАСКО полис №, период действия с дата по дата. Предмет страхования ТС LADA VESTA V1N № г/н №, данное ТС застраховано на сумму 631 000,00рублей, страховая премия в сумме 30 919 рублей оплачена в полном объеме.

дата по почте в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявления о страховой выплате от представителя по доверенности (доверенность <адрес>3 от дата) Сафарян Э. Г. 14.01 Л986г.р. паспорт № выдан ОВД <адрес> дата, зарегистрирован по адресу: <адрес> г. <адрес> Баумана <адрес>, действующего в интересах [СКРЫТО] И. Г. 01.02.1982г.р. паспорт № выдан <адрес> отделом внутренних дел Республики Калмыкии дата, зарегистрирован по адресу. <адрес> ферма №, по факту повреждения ТС LADA VESTA г/н №.

В ходе проведенной проверки установлено, что дата Ахмедов М.С. переоформил ТС LADA VESTA V1N № г/н № на [СКРЫТО] И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Согласно правил страхования при смене собственника страхователь обязан уведомить страховщика. Ахмедов М.С. не уведомил страховую компанию о смене собственника.

дата примерно в 22 часа 00 минут [СКРЫТО] И.Г. припарковал вышеуказанное ТС около увеселительного заведения «Камелот», расположенное около <адрес>. дата около 01 час 30 минут обнаружил многочисленные повреждения кузова и стекол на ТС LADA VESTA г/н №. По данному случаю [СКРЫТО] И.Г. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 24,09.2017года).

дата ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу ставрополю отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения спорного автомобиля.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о смене собственника и подписании дополнительного соглашения от Ахмедова М.С. в отношении спорного автомобиля на Шановазова И.Г.

АО «АльфаСтрахование» дополнительное соглашение не подписало, договор заключен договор страхования КАСКО полис № не расторгло, в соответствии с п. 8.4 Правил страхования наземного транспорта от дата.

«24» сентября 2017 г. в <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Веста регистрационный знак № (далее – имущество истца).

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис №.).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец обратился к независимому эксперту.

Судом установлено, что «10» января 2018 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 580 102 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 149 471 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества от «10» января 2018 г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 580 102 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 149 471 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 28.04.2018г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 478233,95 рублей, величина годных остатков автомобиля составляет 120046,59 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №-П отдата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

По смыслу ст.960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.ст.929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, ущерб имущества относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Поскольку на момент перехода права собственности на имущество от Ахмедова М.С. к Шановозову И.Г. срок действия договора страхования от 20.08.2012г. не закончился, то в силу ст.960 ГК РФ права и обязанности, из него вытекающие, перешли к Шановозову И.Г., как новому собственнику застрахованного имущества, включая право на получение от ответчика страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с нарушением Правил страхования, поскольку страхования компания не была уведомлена о смене собственника транспортного средства, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из пунктов 8.1, 8.1.2, 8.3 Правил страхования транспортных средств следует, что переход права собственности на транспортное средство к другому лицу признается значительным изменением в обстоятельствах, которое может повлиять на увеличение страхового риска. О данном обстоятельстве страхователь должен сообщить страховщику не позднее 3-х рабочих дней в письменной форме. При неисполнении страхователем данной обязанности страховщик вправе требовать расторжения договора с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ч.2 ст.960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.

Вместе с тем, страховщик вправе взыскать причиненные убытки, а в случае признания смены правообладателя обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска, страховщик вправе, в соответствии с п.3 ст.959 ГК РФ, потребовать расторжения договора страхования.

Таким образом, данной нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, чем отказ от выплаты страхового возмещения.

Не извещение страховщика о смене собственника автомобиля, в данном случае, не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах и не может существенно повлиять на увеличение страхового риска, поскольку АО «Альфастрахование» со дня уведомления о смене собственника спорного автомобиля, в установленном Правилами порядке, возражения не выдвинуло, о доплате страховой премии не просило, требований о расторжении договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора не предъявляло.

Анализ положений ст.ст.310, 451, 451.1, 960 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» показывает, что включение в договор страхования условия о расторжении договора в результате несвоевременного уведомления страхователя о смене собственника не соответствует требованиям закона, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, личность собственника, на момент его смены, не имела для страховщика существенное значение, поскольку страховую премию страховщик получил при заключении договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом, такое основание прекращения договора страхования, как продажа застрахованного имущества, в указанной норме права не предусмотрено.

Тем самым ОАО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от событий, не относящихся к страховому случаю (переход права собственности), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, имевшего место в период действия договора страхования и полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 510 953 рублей 41 копейка, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 164 дня, с дата по дата Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 510 953 * 3% * 164 дня = 2 513 890 руб. 77 коп.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 30 919 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу пеню в размере 510 953 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 510 953,41 *50% = 255 476 рублей 70 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца [СКРЫТО] И.Г. с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 300 рублей 22 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде [СКРЫТО] И.Г. была оформлена доверенность <адрес>3, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 490 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>3 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8839,53 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. Г. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 510 953 рубля 41 копейка.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. сумму неустойки (пени) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. Г. стоимость почтовых отправлений в размере 300 рублей 22 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8839,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) в размере 495 953 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун