Дело № 2-2215/2015 ~ М-1632/2015, первая инстанция

Дело № 2-2215/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца Письменного В.В.,

представителя истца Письменного В.В. – Дудукиной А.А. по доверенности

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Костеровой Ю.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Письменного В.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Письменным В.В. и Северо-Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Письменному В.В. транспортного средства Geely-MK-Cross, регистрационный номер №, по рискам «Угон, Хищение» и «Ущерб» сроком до дата г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса №.

дата произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее Письменному В.В. транспортное средство Geely-MK-Cross, регистрационный номер №, получило механические повреждения заднего бампера, дверь багажного отсека, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дел в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В связи с тем, что Geely-MK-Cross. регистрационный помер №, застрахован в Северо-Кавказском филиале ОАО «СГ МСК» по риску «Угон, Хищение» и «Ущерб», дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ТС предоставлено на осмотр, однако направление на ремонт выдано не было, выплаты страхового возмещения в денежной форме также не производилось.

Согласно уведомления от дата ОАО «СГ «МСК» организовало внутреннюю транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой заявленные повреждения на ТС являются следствием различных событий, в связи с чем ОАО «СГ «МСК» не вправе произвести выплату.

В связи с тем, что истец не согласен с действиями ОАО СГ «МСК», им была организована независимая оценка ущерба т/с Gcely-MK-Cross, регистрационный номер №. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба», выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Geely-MK-Cross, регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма траты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лиц. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующею вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно Правилам страхования:

- объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или дополнительным оборудованием; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) по обязательствам, возникающим в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС:

- страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Правилами страхования транспортных средств и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникаем обязанность Страховщика произвести выплат) страховое возмещения страхователю (п. 5.1 Правил) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно н. 4.1.2. Правил ущерб – гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СГ МСК» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8.25%. Период просрочки исчисляется с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата (на день подачи искового заявления) составляет 326 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> * 326 * 8.25%) / 360 = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

Согласно п. 6 с 1.13 Чакона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части неурегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17). и. п. 2, 3 ст. 333.36 НK РФ об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности на нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, дата истцом в адрес ОАО «СГ МСК» была направлена - досудебная претензия с требованием доплаты страховою возмещения. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Письменного В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Письменного В.В. – Дудукина А.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» - Костерова Ю.В. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым Акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Поводом для обращения Истца в суд явился факт повреждения принадлежащей ему а/м «Джилли», р/з №, в результате ДТП от дата г.

Между истцом и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортных средств от дата. № сроком до дата в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от дата года.

Полисом добровольного страхования, выданного Письменному В.В., определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно – на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами страхования.

Истец дата обращался в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, произошедшего дата года.

Во исполнение условий договора Северо-Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» в установленный срок дата истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «СТО РОЛ».

дата истец предоставил ТС в указанную ремонтную организацию для дефектовки (осмотра). дата все детали для ремонта СТО были закуплены, стоимость ремонтных работ согласована с АО «СГ МСК». СТО готово было приступить к ремонтным работам. Однако для ремонта истец ТС не представил.

Только лишь дата представитель истца Некрасова А.А. обратилась в АО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора страхования. АО «СГ МСК» согласие на изменение условий договора не давало.

Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, на которое ответчиком не было дано согласия, в то время как законом предусмотрен только один вариант освобождения лица от исполнения обязанностей по договору - признание положений договора ничтожными в силу их противоречия закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Правила страхования не признаны ничтожными и подлежат исполнению сторонами договора.

Суду не предоставлены полномочия по одностороннему изменению условий договора, по освобождению какой-либо из сторон договора от исполнения обязательств либо по обязанию к совершению действий, не предусмотренных договором либо прямо запрещенных договором.

Кроме того, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществляется по заключению независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком, а выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страхователя (третьего лица) условиями договора не предусмотрена, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Подобный подход соотносится и с существующей судебной практикой.

Ссылаясь на статьи 431, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что, поскольку истец заявил о несогласии с существенными условиями договора страхования, то суд должен определить, является ли договор незаключенным при отсутствии соглашения о существенных условиях, либо эти условия договора согласованы сторонами и основной иск не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца считает незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

По смыслу приведенных выше норм закона именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Поскольку в установленном законом порядке страховщиком были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, а наоборот, предпринял все надлежащие и предусмотренные договором страхования действия для урегулирования убытка и организации ремонта транспортного средства, полагает, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь считает незаконным и необоснованным, полагая, что указанная сумма является завышенной и ничем не подтвержденной.

Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, пояснила, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана разумной, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенным и ничем не подтвержденным.

На основании изложенного полагает, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] В.В. является собственником автомобиля Geely-MK-Cross. регистрационный помер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата года.

Из материалов дела следует, что между истцом Письменным В.В. и ответчиком АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортных средств от дата. № сроком до дата в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от дата по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)» с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания договора страхования и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом №.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию с залогодержателем. При наступлении страхового случая по рискам «Угон» или «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (пункт 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования от дата г.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС (пункт 13.3.1); калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договоров на ремонт застрахованных ТС (пункт 13.3.2); документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (пункт 13.3.3); документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком.

В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт (13.3.4).

Судом установлено, что дата истец [СКРЫТО] В.В. обращался в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, произошедшего дата, просил его автомобиль направить на ремонт СТОА для ремонта (п. 6 заявления о страховой выплате по КАСКО).

Согласно п. 14.16.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением Конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию. Последний документ – акт осмотра поврежденного ТС, составлен дата (по предоставлению ТС на осмотр). Соответственно срок рассмотрения заявления у Страховщика истекал дата года.

В соответствии с Правилами страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимает Страховщик.

Страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты в натуральном выражении путем выдачи направления на СТОА к официальном дилеру.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора Северо-Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» в установленный срок дата истцу Письменному В.В. было выдано направление на ремонт № в ООО «СТО РОЛ».

Согласно представленным документам, дата истец [СКРЫТО] В.В. представил транспортное средство в ООО «СТО РОЛ» для дефектовки (осмотра для установления необходимого объема работ и запасных деталей). Данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании.

Однако в дальнейшем для производства ремонта истец транспортное средство не предоставил. О необходимости предоставления транспортного средства на ремонт истцу АО «СГ МСК» направляло уведомления дата (исх. №) и дата (исх. №). Направление уведомлений подтверждается почтовым реестром.

Кроме того в судебном заседании истец также подтвердил факт уведомления его о готовности произвести ремонтные работы со стороны ООО «СТО РОЛ». Однако от ремонта в настоящее время он отказывается и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно представленных СТОА сведений, они готовы и в настоящее время произвести ремонтные работы.

Сведений о том, что истец предоставлял транспортное средство для ремонта, последним не представлено, как не представлено доказательств обращения истца в ремонтную организацию с претензией о длительном производстве ремонта или выполнения некачественно работ.

Из материалов дела следует, что только лишь дата представитель истца Некрасова (Дудукина) А.А. обратилась в АО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, в одностороннем порядке изменив условия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «СГ МСК» согласие на изменение условий договора не давало и направило уведомление о готовности производства ремонта СТОА. Направление указанного ответа истцу подтверждается почтовым реестром от дата и квитанцией об оплате почтовых расходов.

Истцом суду не представлено доказательств неполучения указанного уведомления.

Судом установлено, что по указанному направлению Страхователем автомашина представлена не была.

Не получив страховое возмещение, [СКРЫТО] В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Как судом было установлено ранее, дата истцом в АО «СГ МСК» подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором он выразил отказ от ремонта на СТОА, тем самым, отказался от предусмотренной договором формы страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчик согласия на изменение формы страхового возмещения не давал, более того, возражал против такого изменения, предложение истца об изменении формы страхового возмещения нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

Кроме того, суду не предоставлены полномочия по одностороннему изменению условий договора, по освобождению какой-либо из сторон договора от исполнения обязательств либо по обязанию к совершению действий, не предусмотренных договором либо прямо запрещенных договором.

Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя (третьего лица) Договором страхования не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик АО «СГ МСК» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования, в нарушение установленного договором срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны по данному делу на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Из материалов дела следует, что договор страхования сторонами подписан, следовательно, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОА, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

В данном случае имеет место одностороннее изменение договора со стороны истца, которым суду не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией его прав и законных интересов как стороны договора имущественного страхования.

Применительно к настоящему делу стороны договора имущественного страхования имущества изначально обговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА. Следовательно, поскольку содержание этого условия прямо не предписано законом (иным правовым актом), стороны договора имущественного страхования вправе были предусмотреть в качестве формы страхового возмещения - ремонт на СТОА. На момент наступления страхового случая это условие не изменено, не признано недействительным, что давало ответчику право настаивать на реализации страхователем своих прав на страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а не в форме получения денежной суммы.

Доказательств того, что истцу отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика, в деле не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Вместе с тем, данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения материалы дела не содержат. Не приводится данный довод и истцом в своем исковом заявлении. Истец не указывает, какое его право было нарушено, в связи, с чем истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив от ответчика в установленный срок направление на СТОА, отказался от ремонта, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, то есть отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Остальные доводы истца суд считает несостоятельными.

Поскольку заключенный сторонами Договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Так как исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Письменного В.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева