Дело № 2-2210/2015 ~ М-1627/2015, первая инстанция

Дело № 2-2210/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца [СКРЫТО] С.А.

представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Максимова А.С. по ордеру,

ответчика [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Ускова И.А. по ордеру,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2013 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. была достигнута договорённость по покупке [СКРЫТО] С.А. у [СКРЫТО] А.А. принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве предоплаты по договору купли-продажи указанного домовладения истцом [СКРЫТО] С.А. была передана ответчику [СКРЫТО] А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Сделка по покупке [СКРЫТО] С.А. указанного дома, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., не состоялась.

В результате между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. была достигнута договорённость о возвращении истцу денежных средств, полученных им в качестве предоплаты по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты> рублей, в срок до дата года, что подтверждается распиской от дата г.

дата ответчиком [СКРЫТО] А.А была возвращена истцу [СКРЫТО] С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а дата – в размере <данные изъяты> рублей.

После чего на неоднократные устные требования истца [СКРЫТО] С.А. возвратить ему оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, со стороны ответчика [СКРЫТО] А.А. реальных действий по ее возврату совершено не было.

дата истцом [СКРЫТО] С.А. в адрес ответчика [СКРЫТО] А.А. заказным письмом с уведомлением была направлена Претензия с требованием возвратить сумму <данные изъяты> рублей в срок до дата, в противном случая он будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и расходов на представителя. Письмо с претензией не было получено адресатом.

Из изложенного следует, что ответчик [СКРЫТО] А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл принадлежащее истцу [СКРЫТО] С.А. имущество – денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, ответчик пользовался неосновательно сбереженными за счет лица истца денежными средствами с дата до момента предъявления настоящего иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2893-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25%.

Учитывая, что ответчик [СКРЫТО] А.А. пользовался денежными средствами за период с дата по дата (166 дней), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки = <данные изъяты> рублей * 166 * 8.25% / 360.

Статьей 88 ГПК РФ, государственная пошлина, совместно с издержками, связанными с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель Максимов А.С. по ордеру заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель Усков И.А. по ордеру заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым дата между истцом [СКРЫТО] С.А. и ответчиком [СКРЫТО] А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – жилого дома <адрес>. Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор продажи этой недвижимости до дата года. Во исполнение п. 2.11 предварительного договора ответчик [СКРЫТО] А.А. передал дом во владение истцу [СКРЫТО] С.А.

Также дата сторонами заключено соглашение о задатке в доказательство и в обеспечение исполнения договорных отношений по продаже дома, по условиям которого истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п.4 соглашения в результате отказа истца как покупателя от заключения договора купли-продажи дома задаток остался у ответчика.

Одновременно у ответчика [СКРЫТО] А.А. возникли убытки, вызванные отказом истца [СКРЫТО] С.А. от заключения сделки по приобретению недвижимости и неисполнения обязательств предварительного договора, связанных с освобождением семьей ответчика дома и переезда в другое место жительства (во исполнение п.2.и предварительного договора) и переездом обратно (в связи с отказом истца от сделки).

Однако данные убытки охватываются суммой задатка и в силу п.2 ст.381 ГК РФ взысканию с истца не подлежат.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [СКРЫТО] Е.С. показала, что она является супругой ответчика [СКРЫТО] А.А. Ей известно, что между истцом и ответчиком было составлено соглашение о задатке, а также заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с этим они договорились, что ответчик освободит дом, часть вещей, мебель, ковры, люстры оставит, так как истца все устраивало. Семья ответчика вывезла личные вещи, был заключен договор перевозки грузов.

Сделка не состоялась в связи с тем, что истцу не было предоставлено банком ОАО «УралСиб» ипотечное кредитование, поскольку права аренды по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования со множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с этим условием банка являлась передача в залог всего земельного участка. Естественно, Байчоров М.М. и Байчорова Н.И. (остальные собственники земельного участка) отказались от передачи в залог земельного участка.

Изначально истцу было известно, о том, что земельный участок не размежеван, так как ответчик отдал все документы на земельный участок и домовладение, чтобы истец мог обратиться в банк с заявлением на получение ипотечного кредита.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Байчорова Н.И. показала, что на территории дома по адресу: <адрес>, она неоднократно видела истца. По существу пояснила, что в связи с тем, что ответчик продавал дом, Байчорова Н.И. с супругом была у нотариуса и дали согласие на заключение договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования со множественностью лиц на стороне арендатора. На момент дачи согласия на заключение договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, земельный участок не был размежеван.

Сделка не состоялась в связи с тем, что истцу не было предоставлено ипотечное кредитование, поскольку права аренды по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования, со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с этим условием банка являлась передача в залог всего земельного участка. Байчорова Н.И. и Байчоров М.М. отказались от передачи в залог земельного участка и их домовладения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Головко В.В. показал, что к нему в августе 2013 года обратился [СКРЫТО] А.А. с целью продать дома. Дом был в частной собственности, а земельный участок в аренде. Границы земельного участка не были определены. Спустя некоторое время, к [СКРЫТО] А.А. пришли истец и ответчик.

Сейчас границы земельного участка определены. Головко В.В. порекомендовал истцу обратиться в банк, чтобы ему выдали перечень документов, которые необходимы. В сентябре 2013 года [СКРЫТО] А.А. и его соседи оформили доверенность, чтобы Головко В.В. занимался оформлением документов земельного участка, а именно разделил на два земельных участка. Имеется договор аренды от дата года. Сделка не состоялось, в связи с тем, что банк отказа в предоставлении ипотечного кредитования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Байчоров М.М. показал, что на территории дома по адресу: <адрес>, он неоднократно видел истца, когда уже [СКРЫТО] А.А. и его семьи не было. По рекомендации они хотели, чтобы истец был нашим соседом. По существу пояснил, что в связи с тем, что ответчик продавал дом, он с супругой был у нотариуса, они дали согласие на заключение договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования со множественностью лиц на стороне арендатора. На момент дачи согласия на заключение договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, земельный участок не был размежеван.

Сделка не состоялась в связи с тем, что истцу не было предоставлено ипотечное кредитование, поскольку права аренды по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с этим условием банка являлась передача в залог всего земельного участка. Байчорова М.М. и его супруга отказались от передачи в залог земельного участка и нашего домовладения. Ему звонили из банка, он отказался от передачи земельного участка и домовладения в залог. Также он писал письменное заявление об отказе от передачи земельного участка и домовладения в залог.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчику [СКРЫТО] А.А. принадлежит на праве собственности жилое здание – жилой дом, инвентарный номер №, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата и выпиской из ЕГРИП № от дата года.

На основании ч.1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из ч.2 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком [СКРЫТО] А.А. (продавец) и истцом [СКРЫТО] С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 2.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.2.13. предварительного договора от дата цена вышеуказанного жилого дома составила <данные изъяты> рублей

Из ч.4 ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По условиям вышеуказанного договора истец и ответчик договорились о том, что стороны обязуются заключить «Договор купли-продажи», существенные условия которого указаны в ч.2, 4 предварительного договора, в срок до дата года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в качестве предоплаты по договору купли-продажи вышеуказанного домовладения истцом [СКРЫТО] С.А. была передана ответчику [СКРЫТО] А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых являются задатком.

На основании ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Частью 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Так, судом установлено, что между ответчиком [СКРЫТО] А.А. и истцом [СКРЫТО] С.А. при заключении предварительного договора купли-продажи было составлено соглашение о задатке от дата года, согласно п.1.1. покупатель передает, а продавец принял задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома истец [СКРЫТО] С.А. заключил договор о централизованной охране квартир и других помещений в личным имуществом граждан с применением радиосистемы от дата в отношении приобретаемого имущества, а ответчик [СКРЫТО] А.А. собрал свои вещи и переехал в <адрес> (что подтверждается договором найма жилого помещения от дата года, актом приема-передачи жилого помещения и имущества от дата года, заявкой-договором на перевозку грузов № от дата года).

Из показаний свидетелей следует и не оспаривается сторонами, что ответчик [СКРЫТО] А.А. забрал свои вещи из жилого дома по адресу: <адрес>, и съехал оттуда, а истец [СКРЫТО] С.А. заселился в дом и стал проживать в нем.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи в срок до дата между сторонами заключен не был. Ответчик [СКРЫТО] А.А. предпринимал попытки обратиться к истцу [СКРЫТО] С.А. с предложением заключить основанной договор купли-продажи. Однако соответствующих действий со стороны не последовало.

В результате между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. была достигнута договорённость о возвращении истцу денежных средств, полученных им в качестве предоплаты по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты> рублей, в срок до дата года, что подтверждается распиской от дата г.

Судом установлено, что дата ответчиком [СКРЫТО] А.А была возвращена истцу [СКРЫТО] С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а дата – в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками, сделанными на расписке от дата г.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, что ответчик [СКРЫТО] А.А. действительно намеревался заключить с истцом [СКРЫТО] С.А. основной договор купли-продажи, однако истец предложил вернуть всю переданную истцу предварительную сумму по договору.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком не был заключен по причине отказа от его заключения со стороны истца (покупателя) (по причине невозможности получения кредита для уплаты оставшейся части стоимости жилого дома), то полученные ответчиком (продавцом) денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возврату и остаются у продавца.

В связи с этим суд критически относится к расписке о возврате денежных средств от дата в данной части, поскольку обязательство о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей противоречит нормам действующего законодательства.

Также суд считает необходимым отметить, что неполучение истцом [СКРЫТО] С.А. кредитные средств для оплаты оставшейся части стоимости жилого дома не является основанием для отказа от заключения основанного договора купли-продажи, поскольку ипотечное кредитование не является единственным способом получения кредита. В связи с чем суд усматривает в действиях истца нарушение условий предварительного договора купли-продажи от дата года.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были возвращены ответчиком [СКРЫТО] А.А. истцу [СКРЫТО] С.А. на законных основаниях в соответствии с диспозицией ст.381 ГК РФ, в связи с чем судом не усматриваются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования суд признает незаконными и заявленными необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева