Дело № 2-2199/2018 ~ М-1009/2018, первая инстанция

Дело № 2-2199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.Ю. – Алексеева С.А. по доверенности № 26АА3053444 от 15.02.2018, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» – Казьминой Г.Н. по доверенности № 0769/18 от 01.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 86716,76 руб., неустойки в размере 152621,92 руб., денежных средств в виде финансовой санкции в размере 1400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая затраты по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., суммы оплаты помощи представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата в 21 час 10 минут, <адрес> «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Литвинов Ю. В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» р/з А436УМ/08, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123, под управлением [СКРЫТО] М. Ю., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123 причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Литвинов Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Ю. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

15.01.2018 истец обратился в офис страховой компании АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и 12.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 20100 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом было организовано проведение экспертизы ИП Умняковой Л.К. Согласно экспертному заключению №А457/02/2018 от 14.02.2018 об оценке стоимости восстановления повреждённого «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 130 134 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12 204 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Истцом 15.02.2018 в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

20.02.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23598,24 руб.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец [СКРЫТО] М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд с учетом мнения участником процесса считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Алексеева С.А.

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведенной по делу экспертизой в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Казьмина Г.Н. исковые требования не признавала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций и сумму оплаты услуг представителя истца, с учетом стандартности и сложности спора, кроме того, просила суд взыскать с истца расходы на экспертизу в размере 16 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу [СКРЫТО] М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123.

17.10.2017 в 21 час 10 минут, <адрес> «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Литвинов Ю. В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» гос. р/з А436УМ/08, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123, под управлением [СКРЫТО] М. Ю.. В результате ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123 причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Литвинов Ю.В.

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ №, потерпевший [СКРЫТО] М.Ю. 15.01.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и 12.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 20100 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом было организовано проведение экспертизы ИП Умняковой Л.К. Согласно экспертному заключению №А457/02/2018 от 14.02.2018 об оценке стоимости восстановления повреждённого «Mercedes-Benz С180» гос. р/з А099ОМ/123 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 130 134 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12 204 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

15.02.2018 истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

20.02.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23598,24 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ООО СКЭКЦ Базиян Э.Р. (заключение эксперта № 50/18 от 14.05.2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 14000 руб.

По ходатайству представителя истца по доверенности Алексеева С.А. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2018 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ООО СКЭКЦ Базиян Э.Р. (заключение эксперта № 70/18 от 12.072018) стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 67 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 14 000 руб.

Анализируя экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

По мнению суда, указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта, и могут быть положены в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 23415 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, равна: 86716,76 руб., (40000 + 9415 + 67000 + 14000 – 20100 – 23598,24).

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 10 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки с 05.02.2018 по 31.07.2018, составляет: 152621,92 руб. (86716,76 * 1% * 176 (количество дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что поскольку срок направления мотивированного отказа в страховой выплате не был соблюден, в пользу истца со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.02.2018 по 12.02.2018, составляет: 1200 руб. (400 000 * 0,05% * 6 (количество дней), требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно п. 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 43358,38 руб., согласно расчету: 86716,76руб.* 50%.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению дополнительной судебной независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2018.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением №21496 от 28.05.2018.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что судом частично были удовлетворены требования истца в размере 116 716,76 руб., то есть 52 % от первоначально заявленных (239338,68 руб.), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 320 руб. (52% от 15000 руб.), а также удовлетворить требования ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7680 руб. (48% от 16000 руб.).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

С учетом частичного удовлетворения иска и удовлетворения требований сторон об оплате расходов по судебной экспертизе, суд считает необходимым в данном случае применить положение о зачете взаимных обязательств о взыскании друг с друга расходов по оплате экспертизы и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачета обязательства АО «АльфаСтрахование» перед [СКРЫТО] М.Ю. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 руб. прекращаются, а обязательства [СКРЫТО] М.Ю. перед АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 руб. также прекращаются.

С учетом произведенного взаимозачета между сторонами, с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] М. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. сумму страхового возмещения в размере 86716,76 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 30 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1200 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. неустойки в размере 122621,92 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., денежных средств в виде финансовой санкции в размере 200 руб., штрафа в размере 23358,38 руб. – отказать.

Заявление [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 320 руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере 7680 руб. – отказать.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца [СКРЫТО] М. Ю. расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 680 руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере 8 320 руб. - отказать.

Применить положение о взаимозачете встречных обязательств в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, и прекратить обязательства АО «АльфаСтрахование» перед [СКРЫТО] М. Ю. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 руб., прекратить обязательства [СКРЫТО] М. Ю. перед АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 руб.

С учетом зачета взыскать с [СКРЫТО] М. Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 3952,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>