Дело № 2-2192/2018 ~ М-983/2018, первая инстанция

Дело № 2-2192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. - Масловой Е.А., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика [СКРЫТО] З.И., ее представителя Потапенко В.В., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя материалы гражданского дела № 2-2192/2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Е. М., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Я. В., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] З. М., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Л. Д., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] Э. С., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Э. К., [СКРЫТО] Т. А., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Т. А., Страдовской С. В., Страдовского В. В., Страдовского В. В., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] А. В., ООО «Вотум-1», Катилевской Ю. А., Катилевского В. В., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Л. Ф., [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] М. П., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] В. С., [СКРЫТО] Б. М., [СКРЫТО] И. Т., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Е. М., [СКРЫТО] А. АлексА.а к [СКРЫТО] З. И. о понуждении провести ремонтные работы по восстановлению штукатурки и окраски стен и потолков многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 в Промышленный районный суд города Ставрополя [СКРЫТО] А.А. от имени собственников помещений многоквартирного <адрес> подано исковое заявление [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.А., Страдовской С.В., Страдовского В.В., Страдовского В.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В., ООО «Вотум-1», Катилевской Ю.А., Катилевского В.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Б.М., [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] З.И. о понуждении провести ремонтные работы по восстановлению штукатурки и окраски стен и потолков многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что с 09.09.2013 по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГУК»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от дата. При выполнении ремонтных работ на 1-1,5 этаже в подъезде № председатель совета МКД, истец [СКРЫТО] А.А. до начала ремонтных работ видел ответчика [СКРЫТО] З.И., собственника жилого помещений № по <адрес> со шпателем, которым ответчик [СКРЫТО] 3.И. соскребала штукатурку и краску со стен подъезда № с 1 по 9 этажи. При разговоре [СКРЫТО] А.А. с [СКРЫТО] 3.И. об испорченном ремонте подъезда №, ответчик [СКРЫТО] свое участие в порче общего имущества подтвердила, мотивируя свои вандальные действия тем, что ответчику не нравится выполненный ремонт, и [СКРЫТО] будет продолжать так же действовать и далее, пока ООО «ГУК» не выполнит работы так, как ответчику хочется. В свою очередь, претензий от других собственников помещений в МКД по <адрес> по качеству выполненных работ подъездов МКД не поступало. В феврале 2015 года ООО «ГУК» были проведены работы по косметическому ремонту подъезда № в МКД № по <адрес>. дата ООО «ГУК» в лице представителя старшего мастера Абдрашитовой Д.Д., в присутствии председателя Совета МКД по <адрес>, [СКРЫТО] А. А. и Совета МКД № по <адрес>: [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] И. Т. и [СКРЫТО] Е.М. был составлен акт б/н от дата, в котором было отражено, что нанесен ущерб общему имуществу, а именно: повреждение штукатурного слоя стен подъезда, покрасочного слоя стен и потолков с 1 по 9 этажи. Ответчиком [СКРЫТО] 3.И. нарушена штукатурка и окраска стен и потолков в подъезде №, который был отремонтирован в 2014-2015 годах. На восстановительные работы по ремонту в 4-ом подъезде денежных средств ни у собственников МКД, ни у ООО «ГУК» нет. ООО «ГУК» обращалось с заявлением в УУП ОП № УМВД России по <адрес>, которым дан ответ, что признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отсутствуют. По факту повреждения межэтажных стен и потолков подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ГУК» были привлечены эксперты для оценки причиненного ущерба действиями ответчика [СКРЫТО]. ГУП «Бюро экспертиз» проведена экспертиза, по результатам которой было выдано заключение эксперта №- Г/2017 от дата, из выводов которой следует, что рыночная стоимость права требования по замещению состояния фрагментов межэтажных лестничных стен и потолков подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в денежном выражении) до состояния, в котором они находились до повреждения по состоянию на дату проведения осмотра составляет 81 683 рубля. Ответчику [СКРЫТО] 3.И. членами Совета МКД по <адрес> (истцами) было направлено уведомление-претензия от дата, но по настоящее время действий со стороны ответчика [СКРЫТО] 3.И. по восстановлению поврежденной штукатурки и покраски стен и потолков с 1 по 9 этажи подъезда № по <адрес> в добровольном порядке не производилось.

Просят суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения собственными силами и за счет собственных денежных средств провести ремонтные работы по восстановлению поврежденной штукатурки и покраски стен и потолков с 1 по 9 этажи подъезда № по <адрес>, с последующей сдачей результатов выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ всеми истцами, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.05.2018 производство по данному делу в части иска [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] З.И. о понуждении провести ремонтные работы по восстановлению штукатурки и окраски стен и потолков многоквартирного дома на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено в связи со смертью истца.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2018 производство по данному делу в части иска [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] З.И. о понуждении провести ремонтные работы по восстановлению штукатурки и окраски стен и потолков многоквартирного дома на основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Б.М., [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., представитель истца ООО «Вотум-1», представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Т.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, каких - либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. - Маслова Е.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что на текущий ремонт в подъезде закончился гарантийный срок.

Ответчик [СКРЫТО] З.И. и ее представитель Потапенко В.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. [СКРЫТО] З.И. представила письменные объяснения на иск, поддержанные ею в судебном заседании, из которых следует, что в ее действиях отсутствуют признаки виновных действий, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Истцам было необходимо согласовать исковые требования со всеми собственниками общего имущества. Она, как собственник общего имущества, была вправе контролировать текущий ремонт дома, который не согласовывался с собственниками и который был сделан некачественно, о чем ею неоднократно направлялись обращения в управляющую компанию. Заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание. Просит в иске отказать. Полный текст письменных объяснений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ГУК», не заявляющий самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Статьей 161Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущийремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения поврежденийи неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений и собственниками общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

С 09.09.2013 по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО «ГУК», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 01.07.2013.

Из протокола внеочередного общего собрания от 01.07.2013 следует, что собственники помещений проголосовали об использовании в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года всех денежных средств, поступающих от арендаторов общего имущества, на ремонт всех лестничных площадок в четырех подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>.

09.02.2015 между ООО «ГУК» и ИП Жижко А.В. заключен договор подряда от 09.02.2015 на выполнение ИП Жижко А.В. работ по ремонту подъезда № в <адрес> в <адрес> на общую сумму 94 179 рублей.

По окончании работ, 16.02.2015 ИП Жижко А.В. и директором ООО «ГУК» Гореловым А.А. подписан акт о приемке выполненных работ.

Сумма за ремонт в размере 94 179 рублей перечислена ООО «ГУК» на счет ИП Жижко А.В.

17.02.2017 [СКРЫТО] З.И. обратилась в ООО «ГУК» о произведенном некачественном ремонте.

28.02.2017 комиссия в составе представителя ООО «ГУК» старшего мастера Абдрашитова Д.Д., председателя Совета <адрес> – [СКРЫТО] А.А., Совета дома – [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Е.М., составлен акт о нанесении ущерба общему имуществу собственников <адрес> в <адрес>, а именно: повреждение штукатурного слоя стен подъезда, покрасочного слоя стен и потолков с 9 по 1 этаж, предположительно [СКРЫТО] З.И.

03.03.2017 [СКРЫТО] З.И. совместно с собственниками многоквартирного дома (Потапенко В.В., Роженко Е.А., Вильчик Н.Б., Кононовой Л.И., Бекетовой Н.И.) составлен акт о проведении некачественного ремонта в подъезде № в <адрес> в <адрес>, который представлен в ООО «ГУК».

В силу положений ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенных норм, обязанность доказать приведенные выше обстоятельства, возлагается на истцов, ответчик же доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Причинение имущественного ущерба ответчиком истцы связывают с имевшими место повреждениями штукатурки, покраски стен и потолков в подъезде № 4 с 1 по 9 этажи после проведенного текущего ремонта по <адрес>.

Однако, единственным имеющимся в материалах дела доказательством указанных повреждений является акт от 28.02.2017 о нанесении [СКРЫТО] З.И. ущерба общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом, как следует из акта, ущерб нанесен «предположительно [СКРЫТО] З.И.».

Суд полагает, что сам по себе данный акт не подтверждает характер повреждений, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также не указывает на установление личности причинителя вреда, в связи с чем, не может служить основанием для наступления деликтной ответственности ответчика и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба. Каких-либо доказательств причин этих повреждений, объема повреждений в подъезде, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении [СКРЫТО] З.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Заключение эксперта № 2802-Г/2017 от 21.03.2017 об определении рыночной стоимости права требования по замещению состояния фрагментов межэтажных лестничных стен и потолков подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который ссылается сторона истцов, не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлен по состоянию на 02.03.2017, и с учетом повреждений, вина ответчика в которых не установлена.

При этом, принимая работы по ремонту подъезда № в <адрес>, в акте от 16.02.2015 имеются подписи только ИП Жижко А.В. и директора ООО «ГУК» Горелова А.А. Доказательств того, что в приеме выполненных работ участвовали собственники жилых помещений <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, стороной истцов не отрицается, что в феврале 2017 года в подъезде № проводились ремонтные работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины [СКРЫТО] З.И. в причинении имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в основном требовании судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины) с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Е. М., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Я. В., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] З. М., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Л. Д., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] Э. С., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Э. К., [СКРЫТО] Т. А., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Т. А., Страдовской С. В., Страдовского В. В., Страдовского В. В., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] Р. М., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] А. В., ООО «Вотум-1», Катилевской Ю. А., Катилевского В. В., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Л. Ф., [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] М. П., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] В. С., [СКРЫТО] Б. М., [СКРЫТО] И. Т., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Е. М., [СКРЫТО] А. АлексА.а к [СКРЫТО] З. И. об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения собственными силами и за счет собственных денежных средств провести ремонтные работы по восстановлению поврежденной штукатурки и покраски стен и потолков с 1 по 9 этажи подъезда № по <адрес>, с последующей сдачей результатов выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ всеми истцами, а также во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>