Дело № 2-2141/2014 ~ М-715/2014, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Афанасьевой Н.В., согласно доверенности № №

представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Н-1» Эльбекьян А.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Н-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом [СКРЫТО] М.В. (далее по тексту покупатель или истец) и ответчиком 000 «Н-1»(далее но тексту (ответчик или продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № №

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> Пунктом указанного договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Полная оплата автомобиля истцом была произведена датаг.

Ответчик должен был передать Покупателю автомобиль дата.

дата<адрес> в адрес Продавца была направлена претензия. Ответчик на данную претензию не ответил. Товар покупателю был передан датаг., после получения претензии, о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Свои обязательства по указанному договору [СКРЫТО] М.В. выполнил полностью, о чем свидетельствуют квитанции, приложенные к исковому заявлению, из которых видно, что оговоренную договором сумму он выплатил полностью в оговоренные сроки.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно п.2.1 стоимость товара была определена в <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона), подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче товара.

По условиям договора, автомобиль должен был быть передан истцу дата<адрес> передачи автомобиля составила 39 дней. Таким образом, сумма пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю <данные изъяты>

В соответствии с 4.4 ст.23.1 Закона, требования потребителя о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На сегодняшний день, на мою претензию никто не ответил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик добровольно не надлежаще исполнил договор купли-продажи от дата., не удовлетворил мои законные требования о возмещении неустойки, чем причинил Истцу нравственные страдания. [СКРЫТО] М.В. покупал указанный автомобиль для личных целей, па его покупку брал кредит. Истцу пришлось «оббивать пороги» автосалона в течении месяца, что бы получить купленный автомобиль, в связи с чем перенес моральные неудобства. Следовательно, [СКРЫТО] М.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона присужденной судом в пользу потребителя.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ООО «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку за каждый день просрочки, в размере 0.5% от уплаченной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу [СКРЫТО] М.В., расходы понесенные за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М. В. не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] М. В..

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. – Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-1» Эльбекьян А.А., действующий на основании доверенности в с судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что датаг. между истцом [СКРЫТО] М.В. и ответчиком ООО «Н-1» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № №

Предметом данного договора явился автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> дата покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 Договора).

Согласно п.п. 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила <данные изъяты> рублей) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате транспортного средства, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками к ним № от дата. и платежным поручением № от дата

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передачи автомобиля истцу. Автомобиль передан лишь дата года, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от дата.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] М.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой [СКРЫТО] М.В. просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО «Н-1» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор купли-продажи автомобиля № № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, [СКРЫТО] М.В. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда [СКРЫТО] М.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Н-1», выразившегося в просрочке передачи автомобиля истцу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № № дата года, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

При этом, пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, лишь в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)).

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о начислении неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М.В. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере <данные изъяты> рублей, проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] М.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО «Н-1» нарушены права [СКРЫТО] М.В. как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный [СКРЫТО] М.В. моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М.В. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] М.В. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором поручения № от дата года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] М. В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 200 рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М. В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М. В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова