Дело № 2-2135/2014 ~ М-731/2014, первая инстанция

№№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 01апреля 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Биджиевой А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Эльбекьян А.А., действующего на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К. Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата [СКРЫТО] К. Н. и ООО «<данные изъяты> в лице директора дилерского центра «<данные изъяты> Акинтьева Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты> года выпуска. Предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен был заключен в срок до дата. дата между сторонами вновь был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля. Срок заключения основного договора был продлен до дата. дата между [СКРЫТО] К.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора дилерского центра «<данные изъяты>» Сухорукова К.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 1.3 договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата. По второму договору от дата срок заключения основного договора был установлен до дата.

Основной договор купли-продажи автомобиля был заключен дата. Окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в <данные изъяты> от стоимости автомобиля Покупатель обязался оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в день подписания договора. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязался оплатить кредитными средствами, полученными по программе <данные изъяты>, перечислением на расчетный счет Продавца в течении 5-ти (пяти) календарных дней со дня заключения основного договора. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора свои обязательства потребительвыполнил в полном объеме. дата на основании предварительного договора от дата [СКРЫТО] К.Н. внесена в кассу ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> поступила на расчетный счет ответчика дата.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные в п.3.2 договора по передачи оплаченного автомобиля, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя.

По факту потребитель получил свой предварительно оплаченный автомобиль дата, что подтверждается актом приема передачи автомобиля.

дата потребитель направил в адрес ООО «<данные изъяты> претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу автомобиля. Претензия получена ООО «<данные изъяты>» дата. Требования потребителя ответчиком были проигнорированы. Неустойка не выплачена.

Ответчик просто пользовался чужими денежными средствами и вводил в заблуждение в течение 26 дней (не считая просрочку по предварительному договору). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестною поведения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет взыскиваемой суммы: Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. -сумма подлежащая взысканию.

Согласно договору, Ответчик потребителю предлагает необоснованные проценты за не своевременную передачу автомобиля, а именно 0.01%. А именно, согласно п.6.3 за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0.01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерациипокоторой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1.,что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителей, в силу следующего: ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченною товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дин удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителем», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации « О защите нрав потребителей» и ущемляет права потребителей.

Указанные факты вызывают у потребителей чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителей, обычный жизненный распорядок. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] К. Н. оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку между [СКРЫТО] К.Н. и ЗАО <данные изъяты> Б.» дата заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Более того, дата [СКРЫТО] К.Н. застраховал свой автомобиль в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Страховая премия составила <данные изъяты>. Однако в связи с нарушением сроков передачи товара истец возможности пользоваться услугами по страхованию не имел. Кроме того, оплачивая проценты по К., [СКРЫТО] К.Н. купленным автомобилем не пользовался. Сумма убытков, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> – платежи по кредитному договору; <данные изъяты> рублей – платежи по договору страхования.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать пункт 6.3. договора № <данные изъяты> от дата заключенного между [СКРЫТО] К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] К. Н. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю), убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Биджиева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание [СКРЫТО] К.Н.не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] К.Н.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью
<данные изъяты>» Эльбекян А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в возражениям.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата [СКРЫТО] К. Н. и ООО «<данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска. Предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен был заключен в срок до дата.

дата между сторонами вновь был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля. Срок заключения основного договора был продлен до дата.

дата между [СКРЫТО] К.Н. и ООО <данные изъяты>» в лице директора дилерского центра «<данные изъяты>» Сухорукова К.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 1.3 договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата. По второму договору от дата срок заключения основного договора был установлен до дата.

дата между [СКРЫТО] К. Н.и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи Автомобиля № №.

Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 Договора).

Согласно п.п.2.1 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила <данные изъяты>) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец [СКРЫТО] К.Н.своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от дата года, внеся в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и заявлением на получение К. на приобретение автомобиля на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передачи автомобиля истцу. Автомобиль передан лишь дата года, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от дата года.

В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи, дата представителем истца в адрес продавца была направлена претензия, в которой представитель истца просит выплатить [СКРЫТО] К.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, предусмотренной договором, послужило основанием для истца, для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика к ООО «<данные изъяты>» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрестиили заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 16 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор купли-продажи автомобиля № № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, [СКРЫТО] К.Н. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда [СКРЫТО] К.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства <данные изъяты> выразившегося в просрочке передачи автомобиля истцу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № № дата года, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

При этом, пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, лишь в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)).

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о начислении неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи товара потребителю предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными, суд пришел к выводу о признания указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>

от дата недействительным и необходимости взыскания с ООО <данные изъяты>" в пользу [СКРЫТО] К.Н. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К.Н. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 10% от суммы предварительной оплаты товара, и учитывая тот факт, что ответчик представил суду доказательства, что просрочка передачи истцу автомобиля была вызвана исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] К.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО «<данные изъяты> нарушены права [СКРЫТО] К.Н. как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный [СКРЫТО] К.Н. моральный вред.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения [СКРЫТО] К.Н. убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, обосновывая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика причиненных ему убытков, [СКРЫТО] К.Н. представил заявление на получение К. на приобретение автомобиля от дата., согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] К.Н. предоставлен К. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. сроком до дата года. В счет погашения К. [СКРЫТО] К.Н. оплачены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от дата. и приходно-кассовым ордером № от дата. Кроме того истцом представлен полис страхования транспортного средства <данные изъяты>, КАСКО № от дата., согласно которому истцом оплачена страховая премия в <данные изъяты> коп.

Однако суд не считает эти понесенные истцом расходы убытками, причиненными истцу неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что [СКРЫТО] К.Н. приобретен новый дорогостоящий автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, что не является необходимостью, в подтверждение которой, истцом не представлено никаких доказательств.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования [СКРЫТО] К.Н. о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К.Н. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] К.Н. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя Биджиевой А.А. в соответствие с договором от дата года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден распиской от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] К.Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. Договора купли-продажи Автомобиля от дата № № в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] К. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] К. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] К. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
<данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. платежи по К., <данные изъяты> руб.- платежи по договору, расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Н-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: