Дело № 2-2131/2014 ~ М-755/2014, первая инстанция

Дело №2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.И. согласно доверенности № <адрес>1 от дата Ахновского И.С.,

представителя ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» действующего на основании доверенности от дата

Гамиева Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> действующей на основании доверенности № от дата Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между [СКРЫТО] С. И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от дата (далее договор). Согласно условиям Договора общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей.

Условиями договора, предусмотрено, что с Заемщика, Банком, единовременно при выдаче кредита, удерживается комиссия за подключение к Программам страхования, которая согласно квитанциям к расходно-кассовым ордерам по моему лицевому счету №№. составила <данные изъяты> рублей по Договору № от дата года. Из этой суммы, как видно из реестра застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от дата года завизированной должным образом банком НБ «ТРАСТ» (ОАО), что <данные изъяты> копеек составляет страховая премия страховой кампании, а остальная сумма, а именно <данные изъяты> составляет комиссия за подключение пакета услуг к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность» Считаю данные действия банка неправильными и не соответствующими действующему законодательству.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также

правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку условие о подключении к Программе страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, соответственно противоречит, п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» где указывается, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанность заемщика заключать с определенной банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года; а так же устанавливает порядок информирования заемщиков о нраве выбора. побои страховой организации.

Комиссия за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг №2, №5). по Договору № от дата года, составляет <данные изъяты> рублей, при сумме кредита <данные изъяты> рублей, что явно обременительно для Заемщика.

Кроме того Договор между истцом и Банком заключен на 48 месяцев соответственно, т.е. Банк обязал заемщика заключить договор страхования на срок свыше 1 года и лишь с конкретным страховщиком - ОАО «Альфастрахование», что не допустимо.

Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлена полная информация об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования, возможности отказаться от такой услуги, так же не установлен перечень страховых организаций отвечающих требованием кредитной организации, что лишает заемщика права выбора страхования на более выгодных для него условиях.

Таким образом, условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит установленным законом нормам и ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как Банком была навязана услуга по подключению заемщика к Программе страхования, денежные средства, вследствие таких действий, получены не основательно, соответственно из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла -

8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от дата года, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, действия Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права как потребителя и отказ добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства, принесли истцу нравственные страдания и вынудили обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы и тратить время.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями Банка, истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей. Как указанно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того добровольно исполнить требования потребителя Банк отказался, соответственно применяется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей, стоимость написания претензии в банк <данные изъяты> рублей, стоимость написания искового заявления в суд составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: признать недействительным (ничтожным), условия кредитного договора № от дата года, заключенного между банком НБ «Траст» (ОАО) и [СКРЫТО] С. И. об уплате Заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья; взыскать с банка НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И. расходы, понесенные по оплате комиссии за подключение пакета услуг к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность» в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору № от дата в размере <данные изъяты>; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с банка НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И. понесенные расходы, а именно: подготовка иска к подаче в суд в размере <данные изъяты>; написание претензии в банк в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с банка НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; взыскать с банка НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с банка НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] С. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С. И. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.И. согласно доверенности Ахновский И.С. исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» согласно доверенности Гамиев Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> согласно доверенности Петрова М.Х. просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] С. И. и ОАО НБ «Траст» путем акцепта заявления на получение кредита в ОАО НБ «Траст», подписанного и предоставленного в банк лично [СКРЫТО] С.И., был заключен кредитный договор № №, по которому дата банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: процентная ставка по кредиту -26,4 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Из предъявленного в Банк заявления следует, что данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора в котором содержатся элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что [СКРЫТО] С.И. выразила свое согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт». Страховой компанией является ОАО «Альфастрахование».

Указанное заявление содержит информацию о том, что [СКРЫТО] С.И. дала распоряжение на списание с указанного в п.1.13 раздела «Информация о кредите» счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что [СКРЫТО] С.И. выразила свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования указанными в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договора коллективного добровольного страхования заемщиков Банка с дата по дата года.

Из указанного заявления следует, что [СКРЫТО] С.И. проинформирована о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным, и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании на усмотрение истца.

Как следует из декларации (приложение №9а к Договору коллективного добровольного страхования № от дата) подписанной истцом [СКРЫТО] С.И., договор коллективного страхования заключен между ОАО НБ «Траст» и ОАО «Альфастрахование». [СКРЫТО] С.И. выразила свое согласие включить ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик

застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного добровольного страхования № от дата, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ОАО «Альфастрахование», что подтверждается реестром застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования № от дата.

Между тем, договор коллективного добровольного страхования № от дата, условия, тарифы и правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Запрос суда в адрес ответчика о необходимости представить вышеуказанные документы остался без ответа.

В связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования № от дата.

При этом, в соответствии с выпиской по лицевому счету за период с дата по дата (номер счета №), Банком дата с лицевого счета истца была списана плата за подключение Пакета услуг страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что размер комиссии взимаемой банком за подключение Пакета услуг страхования составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларация, анкета к заявлению о предоставлении кредита не содержат указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк и на каких условиях банк обязуется застраховать истца.

Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1статьи 422 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4ст. 421 гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Положенияст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второйстатьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 2статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку комиссии (платы) за подключение к Программе страхования нельзя принимать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Боле того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В соответствии с с п. 6 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается, что при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Банком не представлено доказательств того, что истцу, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», представлена полная информация об оказываемой Банком услуге по подключению к «Программе страхования».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на получение кредита, декларации, в анкете заявителя, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и Банком заключен на 48 месяцев, т.е. Банк обязал заемщика заключить договор страхования на срок свыше 1 года и лишь с конкретными страховщиком, который уже указанны в кредитном договоре, что не допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При разрешении данного гражданского дела, суд исходит, из отсутствия доказательств предоставления [СКРЫТО] С.И. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования и страховой премии, а также права на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка.

Анализируя содержание представленных документов, а именно: заявление на получение кредита, декларацию, анкету заявителя, график погашения кредита (приложение к заявлению на получение кредита), принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг, учитывая тот факт, что Банк не согласовал стоимость услуги по подключению к Программе страхования с заемщиком, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, суд пришел к выводу, что в действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенному несостоятельны доводы представителя ОАО НБ «Траст» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что при заключении [СКРЫТО] С.И. кредитного договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от дата в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и держателей кредитных карт, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию (плату) за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит установленным законом нормам и ущемляет права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удержанная банком комиссия за перечисление страховой премии по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), либо договором и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] С. И. удержанной суммы комиссии за подключение к «Программе страхования» в размере 23790,12 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору по состоянию на дата составляют <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] С. И. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором возмездного оказания услуг юридической помощи от дата года, согласно которому истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд учитывает также, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] С.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от дата заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и [СКРЫТО] С. И. об уплате Заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] С. И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, по договору № от дата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] С. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] С. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] С. И. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. И. о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по подготовке иска к в суд в размере <данные изъяты> рублей, написании претензии в банк в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова