Дело № 2-213/2016 (2-10966/2015;) ~ М-10869/2015, первая инстанция

Дело №2-213/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.С., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», действующей на основании доверенности Луценко Е.А.,

при секретаре: Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> (тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 24 копейки; <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (восемь тысяч двести сорок) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. по адресу : <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «GEELY EMGRAND», госномер О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Тенн Р. А., управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI L <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> ВВ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тенн Р. А. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Публичном акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <данные изъяты> октября 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ««GEELY EMGRAND», госномер О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, госномер О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.С., действующая на основании доверенности Морина О.В., исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> (тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> (тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 24 копейки; <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (восемь тысяч двести сорок) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» - Луценко Е.Д. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом добавил, что в случае удовлетворения требований применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты>. по адресу : <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «GEELY EMGRAND», госномер О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Тенн Р. А., управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI L <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> ВВ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тенн Р. А. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. На основании страхового полиса ССС № <данные изъяты> автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 07 октября 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, 19 ноября 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ««GEELY EMGRAND», госномер О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, госномер О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № №<данные изъяты> от <данные изъяты>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

Таким образом, требования [СКРЫТО] А.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> октября 2015 года. Истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» надлежит неустойка (пеня) за период с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> года, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] А. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских