Дело № 2-2115/2018 ~ М-292/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Е.,

представителя ответчика [СКРЫТО] С.Г. – Навольнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Е. к [СКРЫТО] С. Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств от продажи наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата состоял в браке с ответчиком, на основании решения мирового судьи судебного участка № от дата брак между сторонами был расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- стоматологическая установка JC0-100 с компрессором в 2003 году4

- сухожаровый шкаф «Электроника 2000»;

- стоматологический столик СС02 в 2003 году;

- шкаф стоматологический ШМС 1 в 2003 году;

- автоклав стоматологический 16 литров класс Б в 2005 году;

- бикс стоматологический КСК 3 (3 шт) в 2005 году;

- бормашина пневматическая БПК-01 в 2003 году;

- гелиолампа Zikx 1500 в 2003 году;

- электрокоагулятор портативный стоматологический в 2004 году;

- вокотопка в 2006 году;

- рентгеновский аппарат дентальный 5Д-1 в 2002 году;

- просвинцованный фартук в 2002 году;

- лампа бактерицидная в 2002 году;

- лоток стоматологический на 8 инструментов (10шт);

- набор стоматологических инструментов из 7 предметов (10шт) в 2003 году.

Согласно коммерческому предложению стоимость указанного оборудования с учетом износа 50% составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период брака супругами приобреталась бытовая техника, стоимостью <данные изъяты> руб. в 2003 году, кухня угловая, стоимостью <данные изъяты> руб. в 2005 году, диван угловой кожаный, белый, стоимостью <данные изъяты> руб. в 2008 году; шкаф-купе для одежды из 6 секций, стоимостью <данные изъяты> руб., стол кухонный со стульями, деревянный, стоимостью <данные изъяты> руб., в 2013 году, стол раздвижной со стульями, стоимостью <данные изъяты> руб., в 2013 году, книжный шкаф, остекленный, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб..

Помимо этого, в период брака истец заболел и [СКРЫТО] С.Г., пользуясь его беспомощным состоянием, обманула, что [СКРЫТО] А.Е. поставят на бесплатную квоту на высокотехнологическую операцию, мошенническим путем вынудила дать согласие на продажу наследства истца – <адрес> доме №й3 по <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> руб. Однако из этих денег истец ничего не получил.

Кроме того, ответчик присвоила наследство истца: холодильник «Норд» двухкамерный, стоимостью <данные изъяты> руб., два шерстяных ковра 1,5*2м, 2*3м, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Если допустить 50% износ этих вещей, их стоимость составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, за вычетом дополнительных расходов, стоимость доли истца в общем имуществе супругов составила <данные изъяты> руб., а стоимость наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Е. поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Навольнев А.В. возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.Е. добровольно выдал [СКРЫТО] С.Г. доверенность на продажу спорной квартиры. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, состава преступления в действиях ответчика не установлено. [СКРЫТО] А.Е. не представлено доказательств приобретения супругами в период брака заявленного истцом движимого имущества.

Заслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Е., представителя ответчика [СКРЫТО] С.Г. – Навольнева А.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между сторонами был прекращен с дата (л.д.11).

По условиям договора купли-продажи от дата [СКРЫТО] А.Е., за которого на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Коваленко Б.А., действовала [СКРЫТО] С.Г., продал Козиной В.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от дата следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, обстоятельство, что [СКРЫТО] С.Г., действую по доверенности, выданной ее супругом [СКРЫТО] Е.А., в октябре 2012 года, совершила сделку по продаже, принадлежащей [СКРЫТО] Е.А. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены на нужды семьи (л.д.23-27).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств от продажи наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Е. о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. денежной компенсации в счет 1/2 доли в сумме <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения сторонами в браке заявленного имущества, а также доказательств стоимости данного движимого имущества.

Имеющееся в материалах дела коммерческое предложения от дата № (л.д.28) указанные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] А.Е. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств от продажи наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб. законными и обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Е. к [СКРЫТО] С. Г. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств от продажи наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская