Дело № 2-2112/2015 ~ М-1412/2015, первая инстанция

дело № 2-2112/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мишин Е.А.,

с участием представителя <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующего по доверенности, Федорова А.А.,

председателя правления <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, Сароян Л.Ш., действующей в интересах истца [СКРЫТО] В.И.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № RENU00725 от 21.08.2014г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного автомобиля в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 83700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19200 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между потребителем и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan New» № RENS03755, стоимостью 380 500 рублей.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора купли продажи, потребитель внес предоплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от дата на сумму 93 000 рублей, № от дата на сумму 17 000 рублей, № от дата на сумму 70 000 рублей.

Пунктом 1.3. заключенного с ООО «Р-1» предварительного договора купли-продажи от дата предусмотрено, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата года.

В указанный срок ответчик уклонился от подписания основного договора. При этом ввел истца в заблуждение, проинформировав его о тяжёлом финансовым положением автосалона.

дата истцом был, подписал еще один предварительный договор купли-купли продажи автомобиля марки «Renault Logan New» № RENU00725.

Согласно п. 1.3. указанного договора, покупатель также подтверждает факт готовности заключить договор в срок до дата года. Своими действиями ответчик затягивал сроки поставки транспортного средства, тем самым незаконно пользовался денежными средствами потребителя.

В указанный срок договора от дата и по настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, лишая [СКРЫТО] В.И. возможности приобретения автомобиля.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

дата истец [СКРЫТО] В.И. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении ранее заключенного договора и возврате денежных средств. Требования истца, ответчиком не исполнены.

Истец [СКРЫТО] В.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующий по доверенности, Федоров А.А., исковые требования [СКРЫТО] В.И. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании председатель правления <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, Сароян Л.Ш., действующая в интересах истца [СКРЫТО] В.И., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что представитель ответчика, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения лиц участвующий в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из представленных материалов дела установлено, что дата между истцом [СКРЫТО] В.И. и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan New» № RENS03755, стоимостью 380 500 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора, истец выполнил свои обязательства и внес предоплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от дата на сумму 93 000 рублей, № от дата на сумму 17 000 рублей, № от дата на сумму 70 000 рублей. (л.д. 14)

Пунктом 1.3. заключенного с ООО «Р-1» предварительного договора купли-продажи от дата предусмотрено, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата года.

В указанный срок ответчик уклонился от подписания основного договора.

дата истцом повторно был, заключен предварительный договор купли-купли продажи автомобиля марки «Renault Logan New» № RENU00725. (л.д. 8-12)

Согласно п. 1.3. указанного договора, покупатель подтверждает факт готовности заключить договор в срок до дата года.

В указанный срок договора от дата и по настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, лишая [СКРЫТО] В.И. возможности приобретения автомобиля.

Во исполнение досудебного порядка, предусмотренного п. 6.1 договора дата истец [СКРЫТО] В.И. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении ранее заключенного договора и возврате денежных средств. Требования истца, ответчиком не исполнены. (л.д. 15)

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля № RENU00725 от дата года, заключенного между [СКРЫТО] В.И. и ООО «Р-1», а также взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца [СКРЫТО] В.И. сумму предварительно оплаченной за автомобиль в размере 180000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительно оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Автомобиль был оплачен истцом дата года, однако ответчик не передал приобретенный автомобиль в собственность истцу, чем нарушил срок передачи автомобиля на 93 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 180 000 рублей (полная стоимость автомобиля) х 0,5% (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 93 дня (количество дней просрочки) = 83700 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19200 рублей. Однако, суд, в связи с тем, что Законом РФ «О защите прав потребителей» уже предусмотрена неустойка за нарушение сроков, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19200 рублей - отказать.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя [СКРЫТО] В.И. составляет 50000 рублей + 1000 рублей, то размер штрафа составляет: 51000 рублей х 50 % = 25500 рублей.

Требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5500 рублей в бюджет местного муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № RENU00725 от дата года, заключенный между [СКРЫТО] В. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу [СКРЫТО] В. И. сумму предварительно оплаченную за автомобиль в размере 180000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу [СКРЫТО] В. И. неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу [СКРЫТО] В. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу [СКРЫТО] В. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12750 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12750 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. И. к обществу с ограниченной ответственность «Р-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, неустойки в размере 33700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин