Дело № 2-2109/2014 ~ М-717/2014, первая инстанция

Дело №№14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой СМ.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Собко Д.В.,

истца Лой А.Г.,

представителя истца Лой А.Г.- адвоката Капустина СВ., ордер № от дата года, удостоверение № от дата года,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> согласно доверенности № от дата Пыхтиной О.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК согласно доверенности № от дата Махаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по
исковому заявлению Лой А. Г. к Управлению Министерства
внутренних дел России по городу Ставрополю, Главному Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Лой А. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Лой А. Г., на основании приказа № л/с от дата с дата был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю.

дата, следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ширяевым Р.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Лой А.Г. уголовного дела № № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

дата3 года Лой А.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления.

дата, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> в отношении Лой А.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в течении срока следствия неоднократно продлевалась в плоть до дата.

Во время производства расследования настоящего уголовного дела и нахождения Лой А.Г. под домашним арестом, начальником управления МВД России по <адрес>, дата, был вынесен приказ № л/с, об увольнении Лой А.Г. из органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

дата, следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ширяевым Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лой А.Г., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Лой А.Г. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На основании ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. 6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Главного Управления МВД России по <адрес> от дата № 38, в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической" безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, Лой А. Г.; признать приказ начальника Управления МВД России по <адрес>, № л/с от дата, об увольнении Лой А. Г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - незаконным; восстановить Лой А. Г. на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю; засчитать время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в пользу Лой А. Г. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере - <данные изъяты>); взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в пользу Лой А. Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лой А. Г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лой А.Г.- адвокат Капустин С.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении указал, что указанные представителями ответчиков основания пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Правовые отношения Лой А.Г. с работодателем регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку срок обращения в суд урегулирован ч. 4 ст. 72 ФЗ (сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении) подлежит применению ФЗ, а не ТК РФ, на положения которых ссылаются представители ответчиков. Кроме того, в вышеуказанной ст. 72 ФЗ указан срок, с которого начинается исчисление срока исковой давности - «Ознакомление с приказом об увольнении». С приказом об увольнении Лой А.Г. ознакомлен дата, в суд с иском Лой А.Г. обратился в январе 2014 года, поэтому указание на пропуск срока являются несостоятельными. Другие домысленные доводы представителей ответчиков о том, что Лой мог знать о своем увольнении не имеют никакой правовой основы, так как законом определено начало течения срока - с даты ознакомления с приказом об увольнении. Однако, хотелось бы отметить, что и иные доводы не имеют никакого ни правового ни фактического обоснования. Так, представители ответчиков в своих возражениях недвусмысленно намекают на несостоятельность ссылки самого Лой А.Г. на постановление Ленинского районного суда об избрании в отношении него меры пресечения (домашнего ареста) в соответствии с которой ему запрещено получать и отправлять любую корреспонденцию, а так же общаться с сотрудниками полиции. Все принимаемые ответчиком меры по уведомлению Лой А.Г. об увольнении не могли быть исполнены, поскольку Лой А.Г. неукоснительно соблюдалась избранная мера пресечения. Переосмысливание представителем ответчика указанного обстоятельства, как избегание Лой А.Г. от ознакомления с приказом попросту противоречат действовавшим на тот момент требованиям постановления суда. Своими настойчивыми действиями представители ОВД, пытавшиеся всячески вручить Лой А.Г. корреспонденцию напротив, побуждали его нарушить условия домашнего ареста. Произведение денежного расчета, на который указывают представители ответчиков, подтверждающий по их мнению осведомленность Лой А.Г. о его увольнении, не имеет ни какого правового основания, а фактические обстоятельства опровергают доводы ответчиков. дата Лой А.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, где у него была изъята заработная карта Сбербанка, на которую были в последующем произведены перечисления. Указанная банковская карта была возвращена Лой А.Г. только после прекращения в отношении него уголовного преследования. Таким образом, доводы представителей ответчиков не основаны на законе и на фактических обстоятельствах, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> согласно доверенности Пыхтина О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела - истец был уволен из органов внутренних дел согласно приказа Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от дата № дсп, согласно которому начальнику Управления МВД России по городу Ставрополю полковнику полиции Нуйкину Е. А. предписывалось в установленном законом порядке представить оперуполномоченного по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Лой А. Г. к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-фз от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В связи с чем, Управлением МВД России по городу Ставрополю и была реализована процедура увольнения Лой А. Г. из органов внутренних дел в строгом соответствии с требованиями федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ - служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от дата № 7-п, определения от дата № 460-О, от дата № 566-о-о и от дата № 1547-0-0). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции,

которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от дата № включаются в органы внутренних дел.

И как указал Конституционный суд в своем определении от 16.07.2013 г. № 1064-O - возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принося присягу, лицо поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В силу статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-фз - сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

При этом, ч. 4 статья 7 закона «О полиции» указывает - сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 статьи 7 Кодекса).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-фз от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Следует указать, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к обстоятельствам, указанным в ч. 3 статьи 82 Федерального закона № 342-фз от 30.11.2011 года, устанавливающей основания, когда контракт подлежит обязательному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел, в отличие, например от части 2 указанной статьи, устанавливающей основания по которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Т.е. анализ статьи 82 Федерального закона № 342-фз от 30.11.2011 года позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудника органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Считают, что служебной проверкой проведенной в отношении Лой А. Г. были установлены действия (бездействия) истца, которые нанесли вред его репутации и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, в том числе установлены факты пренебрежения истцом требований законодательства и Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от дата г.

Так, как следует из заключения служебной проверки № дсп. от дата г., Лой А. Г. не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 9, 11 федерального закона от дата № 273-фз «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 22 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ от дата № № Т.е. поведение Лой А. Г. в данном случае следует рассматривать как опасно коррупционное поведение. При этом обращаю, внимание суда, на особенность должностного статуса Лой А. Г., который занимал должность - оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Ставрополю, т.е. Лой А. Г. в силу своих должностных обязанностей был призван непосредственно выполнять задачи по противодействию коррупции, реализовывать правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Следует указать, что факт наличия постановления о прекращении уголовного преследования от дата г., вынесенного в отношении Лой А. Г. на принятие решения в апреле 2013 г. об его увольнении за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не имеет правового значения, поскольку в данном случае ведется речь о несоблюдении истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции, т.к. согласно требований законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику полиции предъявляются строгие и повышенные требования к его поведению на службе и в быту.

Также хотелось бы особым образом подчеркнуть то, что истцом Лой А.
Г. был пропущен срок на обжалование не только приказа об увольнении, но и
заключения служебной проверки № дсп. от дата и утверждение
истца о том, что он якобы реализовал свое право на обжалование
вышеуказанных документов еще в январе текущего года при подаче
первоначального иска, является несостоятельным, поскольку согласно п. 15
постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного Суда
РФ от 12,дата № - течение срока исковой давности по
требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму
ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего
ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения
судом этого ответчика к участию в деле. Как свидетельствуют материалы
гражданского дела по иску Лой А. Г. - ГУ МВД России по Ставропольскому
краю в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено судом
только дата года. Таким образом, налицо - пропуск истцом, срока на
обжалование заключения служебной проверки № дсп. от дата г.,
предусмотренного ч. 4 ст. 72 федерального закона от дата № 342-фз.
И как говорится в ранее упомянутом постановлении Пленума Верховного
Суда РФ - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин
(если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не
имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно
по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как указал Верховный суд РФ - учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (п. 5 постановления Пленума ВС и Пленума АС РФ№ 15/18).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из
сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений. Однако, как свидетельствуют материалы гражданского дела, истцом не было представлено надлежащих доказательств того, в силу которых им было заявлено требование о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки № дсп. от дата и приказа УМВД России по <адрес> № л/с от дата об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в том числе взыскания с УМВД России по городу Ставрополю невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лой А. Г. в полном объеме, применив правила истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СК согласно доверенности Махаева Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец был уволен приказом УМВД России по <адрес> № л/с от дата, основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> № от дата, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения которой было установлено, что Лой А.Г. совершил проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что выразилось в получении им в период времени с <данные изъяты> г. через посредника - майора полиции Баранова А.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за изъятие документов, доказывающих вину в совершении преступления гр. Новиковой Е.А.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ширяевым Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лой А.Г. по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, Определение от 19 июня 2012 г. № 1174-0) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в связи, с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять обязанности и соблюдать запреты.

Одновременно согласно статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение Лой А.Г. было проведено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела и действий, совершенных в нарушение требований Закона, подрывающих авторитет полиции, в связи, с чем отсутствие доказательств в совершении преступления не могут служить доказательством отсутствия в действиях Лой А.Г. дисциплинарного проступка. На день увольнения Лой А.Г. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

В ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается срок, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде. Часть 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует общий срок обращения в суд, а именно три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Истец знал о существовании заключения от дата № по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении него, так как в приказе о его увольнении указано, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, однако, в суд с требованием о признании указанного заключения незаконным обратился лишь в дата года, практически через год после его утверждения, ранее истец его не обжаловал, что свидетельствует о пропуске им срока обжалования и злоупотреблении им предоставленными правами. Тем самым, истцом нарушена ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) сотрудник органов для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в дата года, после чего обратился с заявлением в рамках реабилитации в порядке УПК РФ о восстановлении своих трудовых прав.

Впоследствии отказался от восстановления своих трудовых прав в рамках УПК РФ, в связи, с чем дело подлежало прекращению.

Затем, в мае 2014 года истец обратился с иском о восстановлении своих трудовых прав в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако на момент подачи иска о восстановлении на службе в рамках ГПК РФ, пропустил установленный законом срок обращении в суд.

При наличии таких обстоятельств, ГУ МВД России по <адрес> считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В связи с чем, на момент поступления в Промышленный районный суд искового заявления Лой А.Г., рассматриваемого в настоящем гражданском деле, право истца на заявление требований об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении — погашено.

Просила отказать Лой А.Г. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Собко Д.В. в своем заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лой А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в занимаемой должности - оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Ставрополю с дата.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата Лой А.Г. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от дата, которым установлено, что Лой А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выразился в получении в период времени с дата по дата через посредника – майора полиции Баранова А.В. незаконного денежного вознаграждения в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. п. 13.4, 13.5 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (в ред. от 14.03.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Судом установлено, что таким условиям служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключение о совершении Лой А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении в период времени с дата по дата через посредника – майора полиции Баранова А.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме № рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так, постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции Ширяевым Р.В. от дата уголовное преследование в отношении Лой А.Г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Лой А.Г. права на реабилитацию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение по материалам служебной проверки № от дата самостоятельных оснований о совершении Лой А.Г. других порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не содержит.

Заключение по материалам служебной проверки № от дата года, в том числе и материалы проверки, представленные в ходе судебного разбирательства, не содержат достоверных, проверенный и бесспорных фактов подтверждающих вину Лой А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении в период времени с дата по дата через посредника – майора полиции Баранова А.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>00 рублей. Указанное заключение не содержит соответствующих сведений о наличии или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником Лой А.Г. службы в органах внутренних дел, как и не содержит установленных достоверных, проверенный и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что не имеется правовых оснований признать, что служебная проверка проведенная в отношении Лой А.Г. отвечает требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела не следует, что ответчиками представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии в действиях Лой А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении в период времени с дата по дата через посредника – майора полиции Баранова А.В. незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически основано лишь на объяснениях и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата года.

Между тем, только лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении Лой А.Г. проступка, поскольку вопрос о виновности указанного лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а достоверно установленных фактах совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, несовместимого со службой в полиции, учитывая, что ответчиками не предоставлено суду бесспорных доказательств, в подтверждение факта совершения Лой А.Г. проступка, а также тот факт, что постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции Ширяевым Р.В. от дата уголовное преследование в отношении Лой А.Г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Лой А.Г. права на реабилитацию, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным заключение по материалам служебной проверки главного управления МВД России по <адрес> от дата № в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю Лой А. Г., признания незаконным приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю № л/с от дата об увольнении Лой А. Г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки главного управления МВД России по <адрес> от дата № в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю Лой А. Г., приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю № л/с от дата об увольнении Лой А. Г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации по изложенным выше основаниям нельзя признать законными, то истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Поскольку истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о зачете времени вынужденного прогула с 19 апреля 2013 года по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

В силу части 2 статьи 68 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (применяемой к сотрудникам органов внутренних дел до 01.01.2012 г.), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону N 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленной в материалы дела справке, денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по дата составляет 442849,35 рублей, которое включает в себя: должностной оклад, оклад по званию, надбавку за выслугу лет, надбавку за особые условия службы, 25% ОДС, государственную тайну и классность.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 74 Федерального закона от дата N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Лой А.Г. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по дата в размере <данные изъяты>, которое включает в себя: должностной оклад, оклад по званию, надбавку за выслугу лет, надбавку за особые условия службы, 25% ОДС, государственную тайну и классность.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2012 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Так, законодатель связывает начало течения данного срока с днем ознакомления с приказом об увольнении.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников определена соответствующим Порядком, содержащимся в приложении N 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года N 1065 (далее Порядок).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. (п. 20).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22).

Из материалов дела следует, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение не имело возможности ознакомит под расписку Лой А.Г. с приказом или выпиской из приказа об увольнении, поскольку последний находился под домашним арестом, избранным судом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Лой А.Г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается актом от дата года, заявлением Лой Н.П. от дата года.

УМВД РФ по <адрес> дата в адрес Лой А.Г. заказным письмом с уведомлением направлялось уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от дата N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", с приложением: представления к увольнению от дата года, уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от дата года, выпиской из приказа №112л/с от дата года.

Аналогичные уведомления, но без указанных выше приложений направлялись в адрес истца дата года, дата года, дата года.

Вместе с тем, данная корреспонденция Лой А.Г. не получена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении дата, о чем имеется соответствующая расписка. Для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в суд обратился дата года, то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с заключением по материалам служебной проверки № от дата истец ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства, а именно дата года, что подтверждается соответствующей записью (том. 1 справочный лист).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ознакомление истца с приказом об увольнении имело место дата, с заключением по материалам служебной проверки № от дата истец ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства дата, суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в сроки, предусмотренные вышеприведенной нормой права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований признать состоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лой А. Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от дата № в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю Лой А. Г..

Признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю № л/с от дата об увольнении Лой А. Г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» -незаконным.

Восстановить Лой А. Г. на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю.

Засчитать время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в пользу Лой А. Г. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в пользу Лой А. Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лой А. Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение в части восстановления Лой А. Г. на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств от преступных посягательств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова