Дело № 2-2108/2014 ~ М-758/2014, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

истца конкурсного управляющего ИП [СКРЫТО] Л.В. согласно определению <данные изъяты> от дата по делу №№ Смирнова С.А.,

ответчика [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП [СКРЫТО] Л. В. согласно определению <данные изъяты> от дата по делу №№ Смирнова С. А. к [СКРЫТО] Д. А. о признании недействительным договора займа от дата,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л. В. согласно определению <данные изъяты> от дата по делу №№ Смирнов С. А. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Д. А. о признании недействительным договора займа от дата, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Д. А..

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата. по делу № ИП [СКРЫТО] Л. В. (<адрес> признана несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от № Смирнов С. А. утвержден конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] Л.В.

Как стало известно конкурсному управляющему, дата [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.А. заключили договор займа. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора [СКРЫТО] Д.А. (заимодавец) передает [СКРЫТО] Л.В. (заемщик) деньги в размере <данные изъяты> рублей, а [СКРЫТО] Л.В. обязуется вернуть такую же сумму денег в срок до дата. Согласно пункту 1.2. указанная сумма передается в момент подписания договора.

Считает, что [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.В. совершили договор займа на <данные изъяты> рублей, не имея намерений реально исполнить указанный договор, так как [СКРЫТО] Д.А., скорее всего не передавал [СКРЫТО] Л.В. указанные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Считает, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора займа. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.В. на момент заключения договора Арбитражным судом <адрес> уже было принято заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, считает, что стороны злоупотребили своими правами, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ). Так, между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.В. имеются два договора займа, а именно: договор займа от дата на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата дата г. (далее по тексту «Договор займа-1»); договор займа от дата на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до дата (далее по тексту «Договор займа-2»).

Требования [СКРЫТО] Д. А. к Должнику, возникшие из Договора займа-2 на сумму <данные изъяты> являются текущим требованием.

Хронология дат заключения договоров займа между Должником и [СКРЫТО] Д.А. и дата обращения Должника в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), свидетельствует о недобросовестном поведении субъекта права, так как кредитор [СКРЫТО] Д. А. и должник осознавали, что на момент заключения Договора займа-2, Должник является неплатежеспособным и не сможет добросовестно исполнить условия Договора займа-2, поскольку уже 11 месяцев не возвращает [СКРЫТО] Д. А, сумму задолженности по Договору займа-1 и более того, месяцем ранее Должник обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным договор займа от дата на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.А.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ИП [СКРЫТО] Л.В. согласно определению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ Смирнов С.А. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения искового заявления. Пояснил суду, что им с [СКРЫТО] Л.В. был заключен договор займа от дата. на сумму <данные изъяты> рублей, которые им были переданы по расписке. Денежные средства он занял 30дата. передал [СКРЫТО] Л.В.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В порядке главы 111.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Федерального закона подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

На основании ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из заявленного Смирновым С.А. иска следует, что в отношении должника – Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.В., в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом <адрес> введена процедура конкурсного управления. Данный иск подан по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от дата. по делу №№ [СКРЫТО] Л. В. (г. <данные изъяты>), признана несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> дата. по делу №№ Смирнов С. А. утвержден конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] Л.В.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Д. А. был заключен договор займа денежных средств. Указанный договор займа был заключен между двумя физическими лицами – [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возникшие из договора займа от дата правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, и с учетом субъекта данных правоотношений – физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем понятие договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Д. А. был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора [СКРЫТО] Д.А. передает [СКРЫТО] Л.В. деньги в <данные изъяты> рублей, а [СКРЫТО] Л.В. обязуется вернуть такую же сумму денег в срок до дата.

Согласно пункту 1.2. указанная денежная сумма передается в момент подписания договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный договор займа был заключен между двумя физическими лицами – [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.В. Договор был заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Подписав указанный договор, стороны выразили согласие с его условиями, а факт передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей стороны подтвердили надлежащей записью в оспариваемом договоре.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим Смирновым С.А. требования о признании этой сделки мнимой, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходит из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа от дата, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от дата заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с тем, что передача денежных средств заимодавцем влечет обязанность по их возврату заемщиком, на условиях договора займа, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, данная сделка заемщиками [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.А. в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (по безденежности) не оспаривалась, оформлена надлежащими договором, в договоре содержится надлежащее условие передачи денежных средств. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд признает несостоятельным довод истца о признании недействительным договора займа в связи с отсутствием каких-либо бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров, банковских выписок с расчетных счетов) у сторон договора займа, поскольку договор займа от дата был заключен между физическими лицами [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.А., соответственно положения по бухгалтерскому учету денежных средств не могут быть применены по данным правоотношениям.

Суд признает несостоятельным довод истца о злоупотреблении правами со стороны [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.В., поскольку данный довод не основан на законе.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в судебном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права (то есть сделка сама по себе). Истцом в суде не доказано, что [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Д.А. допущено злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования конкурсного управляющего ИП [СКРЫТО] Л. В. – Смирнова С. А. несостоятельны и необоснованны, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП [СКРЫТО] Л. В. – Смирнова С. А. к [СКРЫТО] Д. А. о признании недействительным договора займа от дата, заключенного между [СКРЫТО] (<данные изъяты> Л. В. и [СКРЫТО] Д. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова