Дело № 2-2064/2018 ~ М-915/2018, первая инстанция

Дело № 2-2064/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя – Трофимовой Н.Н. по доверенности,

при секретаре Айсанвой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя КУМИ г. Ставрополя к [СКРЫТО] О. В. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] О. В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование территории общего пользования муниципального образования города Ставрополя в районе земельного участка № по <адрес>, по результатом которой установлено следующее.

[СКРЫТО] О. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:83, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 665 кв.м. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 000 кв.м., что превышает предоставленную на 335 кв.м.

На земельном участке площадью 335 кв.м. расположен капитальный объект, используемый под СТО и шиномонтаж. Земельный участок не сформирован и в аренду, либо собственность [СКРЫТО] О.В, не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 335 кв.м. используется [СКРЫТО] О.В. в нарушение требований, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемой земельный участок.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Просит суд обязать [СКРЫТО] О. В. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа недвижимого объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя – Трофимова Н.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, [СКРЫТО] О. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 000 кв.м., что превышает предоставленную на <данные изъяты> кв.м.

В результате обследования установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., превышает предоставленную на <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором размещен капитальный объект, используемый под СТО и шиномонтаж, не сформирован, ответчику [СКРЫТО] О.В. в аренду или в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика [СКРЫТО] О.В. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на правомерное использование земельного участка площадью 335 кв.м. под установленным капитальный объект суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемой земельный участок.

По состоянию на дата нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Таким образом, факт использования ответчиком [СКРЫТО] О.В. земельного участка площадью 335 кв.м. без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности исковых требований, и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ г. Ставрополя к [СКРЫТО] О. В. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] О. В. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа недвижимого объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко