Дело № 2-2058/2018 ~ М-910/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Б. И. – Тхакумачева Р.Ю. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Варлавина А.Г. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Б. И. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Б. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

дата Джавакян С. В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Джавакян С.В. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В настоящее время произошла перемена наименования ответчика Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк России.

дата заёмщик - Джавакян С. В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись о смерти №, место смерти <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Однако у истца отсутствуют документы, подтверждающие родство, т.е. свидетельство о рождении, доказывающее, что умершая Джавакян С.В. являлась матерью истца.

После смерти Джавакян С.В. истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые убедили её в том, что она являтся наследницей умершей Джавакян С.В. и на неё как на наследницу переходят обязательства по уплате кредита.

Истец, начиная с октября 2014 года по май 2017 года уплачивала денежные суммы Сбербанку по кредитному договору.

В период времени с октября 2014 года по май 2017 года истцом была перечислена Сбербанку сумма в размере 248 350 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

После разъяснения положений законодательства: ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которая предусматривает ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя мной были прекращены выплаты и дата направлены претензии ответчику ПАО Сбербанк по месту нахождения филиала в <адрес> в <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании.

В указанных претензиях содержалось требование вернуть сумму незаконного обогащения, которая без каких-либо оснований была уплачена банку.

Однако до настоящего момента ответа на претензии не поступили, сумма незаконного обогащения не возвращена.

Согласно требованиям гражданского законодательства наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательно прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая то, что у [СКРЫТО] Б.И. отсутствуют документы, повреждающие юридический факт родства, т.е., что истец является наследником или не является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также и при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса <адрес> Хаустовой Л.А. наследственное дело после умершей Джавакян С.В. не заводилось.

Учитывая, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие юридический факт родства, отсутствие имущества у наследодателя Джавакян С.В., истец не будучи наследником, не является отвечающим по долгам наследодателя лицом, в связи с чем кредитные обязательства прекращаются.

При указанных обстоятельствах Банк не имел законных оснований требовать у истца оплаты задолженности по кредитному договору, а также принимать денежные средства по кредитному договору.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Б.И., в отсутствие законных оснований оплатила Банку деньги в размере 248 350 (двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истцом не подавалось заявление нотариусу о принятии наследства, также фактически не принималось наследство после смерти матери и, соответственно, к ней не перешла обязанность по уплате кредита.

Джавакян С.В. проживала и была зарегистрирована в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 248 350 (двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Б.И. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Б.И. - Тхакумачев Р.Ю. по ордеру и доверенности поддержал доводы уточненного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Варлавин А.Г. по доверенности исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы письменных возражения согласно которым указано следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответственно, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Данная позиция выражена также в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», где указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено никаких доказательств о введении ее в заблуждение сотрудниками банка по вопросу обязанности погашения кредита как наследницей умершего заемщика, т.к. ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями, следовательно банк не мог обладать сведениями о наследниках и наследственном имуществе заемщика.

Также обращает внимание, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая то, что заемщик умерла дата, а исковое заявление подано в январе 2018 года, считает истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, просит отказать [СКРЫТО] Б.И. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Коваленко Е.Ю. пояснила, что она являлась знакомой Джавакян С.В., когда Джавакян С.В. взяла кредит в 2014 году в «Сбербанк России» она выступила поручителем. В сентябре Джавакян С.В. умерла. Через несколько месяцев у неё заблокировали карту, в связи с чем она обратилась в Сбербанк, где ей пояснила, что она является поручителем и теперь обязана оплачивать кредитные обязательства Джавакян С.В. Она обратилась к дочери Джавакян С.В. к Б., чтобы она решила этот вопрос. Они вместе ходили в банк, в банке им сказали, что кредит нужно оплачивать в любом случае иначе будут возбуждаться дела. После повторного блокирования карты, она ходила и требовала, чтобы Б. оплатила кредит, так как это её зарплатная карта.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2014 года, т.е. с момента, когда ею стали производится платежи по кредитному обязательству Джавакян С.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, представленным истцом в материалы дела.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Б.И. в январе 2018 года подавалось исковое заявление о неосновательном обогащении в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда от дата, исковое заявление [СКРЫТО] Б.И. возвращено и разъяснено право обратиться с заявлением в соответствующий суд с соблюдением положений статьи 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, даже с учетом, первоначального обращения в Георгиевский городской суд с исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, обстоятельствах приостанавливающих срок исковой давности, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, а срок не восстановлен, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела, суду не представлено достоверных доказательств, что истец была введена в заблуждение сотрудниками ПАО Сбербанк России, в связи с чем произошло неосновательное обогащение, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что после смерти Джавакян С.В. (дата) с дата истец начала производить оплаты по кредитному обязательству Джавакян С.В. по своей воли, данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями Коваленко Е.Ю., которая пояснила, что она неоднократно просила оплачивать [СКРЫТО] Б.И., которая являлась дочерью Джавакян С.В., кредитные обязательства, поскольку бремя оплаты задолженности легло на неё как на поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. И. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко