Дело № 2-200/2016 (2-8719/2015;), первая инстанция

Дело № 2-200/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

при секретаре: Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя истцов [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А., Зинковского А.П. – по ордеру и доверенностям адвоката Исаковой Н.Е.

представителей ответчика ДНТ «Механизатор» - председателя ДНТ «Механизатор» Ладынской Т.П., по доверенности и ордеру адвоката Топорковой Л.А. и по доверенности Варнавского В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А., Зинковского А. П., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. И. к ДНТ «Механизатор» (третье лицо: Межрайонная ИФНС№ <данные изъяты> по <адрес>) о признании незаконными решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года, признании незаконной государственную регистрационную запись, произведенной Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ «Механизатор», обязании Межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись, произведенную <данные изъяты> года с государственным регистрационным номером <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ДНТ «Механизатор» (третье лицо: Межрайонная ИФНС№ <данные изъяты> по <адрес>) о признании незаконными решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года, признании незаконной государственную регистрационную запись, произведенной Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ «Механизатор», обязании Межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись, произведенную <данные изъяты> года с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В последующем в ходе рассмотрения дела к истцу [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. и Зинковского А.П. (в качестве соистцов). В порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ истцами были уточнены требования – в части обоснования иска.

В обоснование заявленных требований указано: Истцы являются членами ДНТ «Механизатор», им на праве собственности принадлежат земельные участки. <данные изъяты> г. на внеочередном собрании уполномоченных ДНТ «Механизатор» было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления - Нигцетенко Ю. П. и избрании на должность председателя правления - Ладынской Т. П.. Истцы считают решения, принятые на указанном собрании незаконными, нарушающими их права и интересы по следующим основаниям: Решения уполномоченных, избранных с нарушением порядка проведения выборов, являются недействительными. В силу положений статьи <данные изъяты> Федерального закона "О садоводческих. И дачных некоммерческих объединениях граждан" от <данные изъяты> апреля 1998 года № <данные изъяты>-ФЗ (далее -Закон), пункта <данные изъяты> Устава ДНТ органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. Согласно п.<данные изъяты>. Устава товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Один уполномоченный избирается от <данные изъяты> членов ДНТ сроком на <данные изъяты> года открытым голосованием, с возможным переизбранием. Порядок избрания уполномоченных ДНТ уставом не предусмотрен. В связи с чем, действуют положения п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона в соответствии с которой общее собрание членов ДНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности ДНТ и принимать по ним решения. На основании вышеизложенного следует, что вопрос избрания уполномоченных относится к компетенции общего собрания членов ДНТ. Однако, общее собрание членов ДНТ по вопросу избрания уполномоченных, не проводилось, соответствующее решение высшим органом управления ДНТ не принималось. Из протоколов собраний членов ДНТ по улицам об избрании уполномоченных следует, что они избраны отдельными, проведенными в разное время и разных местах собраниями членов ДНТ. Между тем, данный порядок избрания уполномоченных не предусмотрен ни законом, ни уставом ДНТ. Поскольку уполномоченные ДНТ были избраны с нарушением установленного законом порядка проведения выборов, принятые ими решения от <данные изъяты> г. также являются недействительными, поскольку приняты в нарушение требований закона и действующего устава ДНТ по вопросам, затрагивающим права истца как члена ДНТ. Нарушение порядка созыва и проведения собрания членов ДНТ - Ввиду отсутствия законных оснований для признания собравшихся на собрании уполномоченными, состоявшееся собрание <данные изъяты> г. имеет статус общего собрании членов товарищества. Согласно ст. <данные изъяты> Закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения. П.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона, а также п. <данные изъяты> Устава ДНТ определено, что общее собрание товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более <данные изъяты>% членов. Обязанность по созыву общего собрания лежит на правлении Товарищества. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения направляется не позднее <данные изъяты> дней и не ранее чем за <данные изъяты> дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв собрания. Согласно протоколу на собрании <данные изъяты> г. присутствовало <данные изъяты> членов товарищества, а списочный состав составляет <данные изъяты> члена. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений. Указанные обстоятельства приводят к выводу, что процент членов ДНТ, принявших участие в общем собрании от <данные изъяты> ноября 2014 года, составил менее <данные изъяты>% от общего числа членов ДНТ, то есть отсутствовал необходимый кворум и, соответственно, общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения, в том числе об избрании председателя правления. Если все же рассматривать собрание как проведенное в форме собрания уполномоченных, то кворум также отсутствовал и в этом случае. Собрание легитимно, если на нем присутствует более <данные изъяты>% членов товарищества. В действительности в товариществе гораздо больше членов, чем <данные изъяты> человека. Так, имеется реестр по состоянию на <данные изъяты> сентября 2014 г., заверенный председателем правления Нищетенко Ю.П., согласно которому количество земельных участков составляет <данные изъяты>, а количество собственников <данные изъяты> человека. Кроме того, в производстве Промышленного районного суда <адрес> (судья Сподынюк Л.В.) находится гражданское дело по иску Филиппова В.Д. и др. к ДНТ «Механизатор» об оспаривании решения собрания уполномоченных от <данные изъяты> мая 2015 г. По запросу суда Управлением Росреества в <адрес> была предоставлена выписка из ЕГРП, содержащая сведения обо всех собственниках земельных участок в ДНТ «Механизатор» с указанием даты возникновения права собственности. Согласно выписке по состоянию на <данные изъяты> г. количество земельных участков в ДНТ «Механизатор» - <данные изъяты>. Следовательно, количество членов товарищества, указываемое ответчиком (<данные изъяты>), не соответствует действительности. Истцы считают правильным количество членов товарищества <данные изъяты> человека. Следовательно, кворум имеется, если присутствуют <данные изъяты> человек (или если следовать расчетам ответчика - <данные изъяты> уполномоченных). То есть кворума не было. Более того, в протоколе отражено, что присутствует <данные изъяты> уполномоченных. По мере проведения собрания количество голосующих изменилось: <данные изъяты>. <данные изъяты>. При проведении тайного голосования участвовало <данные изъяты> человек. Следовательно, новый председатель избран при явном отсутствии кворума. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с чем, решение общего собрания от <данные изъяты> ноября 2014 года в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ является ничтожным. Согласно п. <данные изъяты>. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <данные изъяты> - <данные изъяты> год", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Более того, решения принятые на собрании ничтожны в силу закона, поскольку члены товарищества не были уведомлены об изменении вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании - в ходе проведения собрания была изменена повестка дня. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. В повестке дня было указано: «О ситуации, сложившейся в ДНТ «Механизатор» и решении правления о недоверии председателю правления Нищетенко Ю.П.». В соответствии с повесткой рассматривался вопрос о недоверии председателю и досрочном сложении его полномочий. В последующем повестка дня была дополнена новыми вопросами - об увеличении числа членов правления и их доизбрании в состав правления и об избрании председателя правления ДНТ «Механизатор» (лист <данные изъяты> протокола). Незаконные решения собрания членов ДНТ нарушают нрава и законные интересы истца. В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> М.<данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединение вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законны-; интересы члена такого объединения (ст. <данные изъяты> Закона). Поскольку принятые с нарушением установленного законом порядка решения общего собрания ДНТ нарушают гарантированные законом и уставом права истца, следовательно, имеются все законные основания для признания принятых решений недействительными. Нарушение порядка принятия решений затрагивает право истца участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля. На собрании был избран председатель Правления ДНТ Ладынская Т.П., которую фактически не избирали в установленном порядке, но с момента проведения такого «собрания» она руководит деятельностью всего товарищества. В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания уполномоченных, которые нарушают его права и законные интересы.

Полные тексты искового заявления и уточнений иска приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А., Зинковского А.П. – по ордеру и доверенностям адвокат Исакова Н.Е. поддержала уточненные исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила суд признать незаконными решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года, признании незаконной государственную регистрационную запись, произведенной Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ «Механизатор», обязании Межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись, произведенную <данные изъяты> года с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Механизатор» - по доверенности и ордеру адвокат Топоркова Л.А. возражала против заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции предоставила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно данных возражений: Истцы обратились в суд с иском, в котором оспорили решение внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что являются членами ДНТ СН «Механизатор», что не соответствует действительности: [СКРЫТО] Д.А., вышел из состава членов ДНТ (ранее предоставлено заявление). По доводу о незаконном избрании уполномоченных- не существующего порядка избрания уполномоченных. Истцы считают, что избрание уполномоченных произведено в нарушении устава и в нарушении закона. При этом упускают из вида, что такой порядок избрания уполномоченных сложился и существует более <данные изъяты> лет. Более того, такому способу избрания уполномоченных давались неоднократные судебные оценки по иску Фатеева В.П., Селиванова А.А. к ДНТ «Механизатор» (с.Последов А.Ю.), по иску Иванова В.И. к ДНТ «Механизатор» ( с.Юрин И.С.), по иску Нищетенко Ю.П. к ДНТ «Механизатор». Согласно редакции ГК РФ, действующей до <данные изъяты> обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В более поздней редакции ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, (ст. <данные изъяты>, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ ). Таким образом, порядок избрания уполномоченных не противоречит закону и является сложившимся. В отношении численного состава присутствующих членов ДНТ на собраниях по избранию уполномоченных. Ответчик полагает, что если истцы не считают применимым к способу избрания уполномоченных обычай, то подлежит применению ст. <данные изъяты> ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В части определения кворума для собраний по избранию уполномоченных ответчик считает аналогия права применима и кворум должен учитываться исходя из принципа расчета кворума для собраний, то есть наличие более <данные изъяты> процентов членов из <данные изъяты>. Также следует отметить, что действуя разумно истцы не могут требовать идеального соотношения <данные изъяты> к <данные изъяты> присутствующих членов, поскольку человеческий фактор (болезнь, отсутствие в городе и т.д.) всегда присутствуют при таких ситуациях. В связи с чем, все оспоренные истцами протоколы по избранию уполномоченных составлены при наличии кворума, а уполномоченные избраны законно. Ответчик считает, что истцы представляют доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми так как не соответствуют принципу «вне разумного сомнения». В частности, истцы не нашли разумного объяснения почему представленный ими «список членов ДНТ» заверенный подписью Нищитенко Ю.П., таким не является, а представляет собой список собственников земельных участков, что подтверждается наличием на странице <данные изъяты> данного списка данных из электронной программы Росреестра. Не представлено объяснений - почему с <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года количество земельных участков с <данные изъяты> уменьшилось до <данные изъяты> (по расчету ответчика до <данные изъяты>, составленному по той же выписке из реестра), на <данные изъяты> участка. При этом истцы считают верным считать количество собственников <данные изъяты>. Доказательств того, что все данные собственники являлись членами ДНТ не представлено, как уже сказано выше список Нищетенко Ю.П. списком членов не является. Более того, сведения о наличии собственников земельных участков по состоянию на декабрь <данные изъяты> года и список Нищетенко Ю.П. для доказывания количества членов ДНТ юридического значения не имеет, поскольку в голосовании могли принимать участие только члены ДНТ. Как ранее ответчиком неоднократно пояснялось, после переизбрания Фатеева В.П. собраний с повесткой дня «о приеме в члены ДНТ» не проводилось. В связи с чем, следует принимать за основу список членов ДНТ, представленный Фатеевым В.П., с количеством членов <данные изъяты> человека. Данный список также претерпел изменения (анализ дан в приложении к списку). В результате неоднократного указания лиц, в связи с наличием нескольких участков в собственности, смертью граждан, а также отсутствием сведений о собственниках,- список уменьшился на <данные изъяты> человек. Итого реальное число членов ДНТ <данные изъяты> человек, что предполагает наличие <данные изъяты> уполномоченных, для кворума на собрании должно присутствовать <данные изъяты> уполномоченных, их присутствовало <данные изъяты>, что обеспечивает кворум. Более того голосование по отдельным вопросам повестки дня не всех уполномоченных не исключает кворум (<данные изъяты>) Единственная достоверная информация в уточненном иске в отношении Кутеповой А.В., но отсутствие одного уполномоченного сокращает список присутствующих уполномоченных до <данные изъяты> человек, что также позволяет выдержать предусмотренный законом лимит. П. Г.В. является собственником с <данные изъяты> года. В подтверждении довода о принятии за основу списочного состава членов ДНТ «Механизатор» по состоянию на апрель <данные изъяты> следует и норма закона о том, что согласно ст. <данные изъяты>, Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (а это <данные изъяты>), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Так в отношении Шевцовой А.В. (п.<данные изъяты> уточненного иска), членом ДНТ она является с <данные изъяты>-хгодов, а новая регистрация права произведена в соответствие с уточнением границ земельного участка. Аналогичные пояснения при наличии достаточного времени можно предоставить и в отношении остальных доводов истца об отсутствии права собственности. Члены ДНТ объединяли и разделяли земельные участки, уточняли границы, что привело к новой регистрации. Довод о не включении в повестку дня выборов председателя. Согласно ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Данный Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Таким образом, специальный закон предусматривает право дополнения повестки дня. Также ответчик считает существенным тот факт, что разделом <данные изъяты> Устава ДНТ вопрос о выражении недоверия председателю не предусмотрен. Данный вопрос отражен в уставе как избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий (п.<данные изъяты> раздела), следовательно, выражение недоверия означает прекращение полномочий председателя, которое согласно уставу рассматривается одновременно с переизбранием председателя. Решение принято в интересах всех членов ДНТ, поскольку в период деятельности Нищетенко Ю.П. накопились задолженности по коммунальным платежам, повлёкшие отключение электроэнергии, оставление ДНТ без председателя лишало его возможности урегулировать жизненно важные для ДНТ вопросы, которые Нищетенко Ю.П., как теперь стало известно, оставил без контроля с целью доведения ДНТ до банкротства и создания на его землях ДНТ «Весна» (выписка прилагается). При таких обстоятельствах, по смыслу указанного в повестке дня «недоверия» следовало переизбрание. При этом ничьи права нарушены не были. Истцы о проведении собрания знали, так как в иске порядок его созыва не оспаривают, следовательно, могли лично присутствовать на нем и вносить свои кандидатуры на пост председателя, но данным правом они не воспользовались. Собрание уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года было проведено после внесения изменение в ГК РФ от <данные изъяты> (вступили в силу с <данные изъяты>), следовательно, в отношении оспаривания данного собрания применяются правила ГК РФ в редакции от <данные изъяты>. В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Ранее оспариваемое [СКРЫТО] Д.А. собрание уже было оспорено его кумом и соседом Нищетенко Ю.П., о наличии такого спора [СКРЫТО] Д.А. было известно, поскольку после того как Ладынская Т.П. приступила к исполнению обязанностей председателя ДНТ «Механизатор» [СКРЫТО] Д.А., производил оплату электричества и неоднократно бывал в правлении. В сохранении полномочий Нищетенко Ю.П. был заинтересован, поскольку накануне снятия Нищетенко Ю.П., внес целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Также в подтверждение известности [СКРЫТО] Д.А. факта снятия Нищетенко Ю.П. и оспаривания им собрания, об избрании Ладынской Т.П. представлено его заявление о выходе из членов ДНТ. При таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] Д.А., как лица знавшего об оспаривании собрания от <данные изъяты> года и не присоединившегося к иску не мог быть принят к производству, так как он утратил такое право в силу закона, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. В отношении [СКРЫТО] Д.А. презумпция не действительна по следующим основаниям. [СКРЫТО] Д.А. оспаривает решение собрания от <данные изъяты>. Однако уже <данные изъяты> года принимает участие в собрании учредителей по созданию нового ДНТ «Весна» и утверждает совместно с Нищетенко Ю.П., Дяденко Н.С. устав данного товарищества, а <данные изъяты> года регистрируют его в качестве нового юридического лица. При этом в этот момент времени он продолжает быть членом ДНТ «Механизатор» (обстоятельства подтверждаем выпиской из ЕГРЮЛ, в свободном доступе). Для организации деятельности ДНТ «Весна» его учредители обращаются за утверждением схемы расположения земельного участка на территории ДНТ «Механизатор», а затем оспаривают отказ органа местного самоуправления в арбитражный суд, не привлекая ДНТ «Механизатор» к участию в деле как заинтересованного лица (копию определения прилагаем). Таким образом, действия [СКРЫТО] Д.А. направлены исключительно на причинение вреда ДНТ «Механизатор», дестабилизации его деятельности, для создания возможности осуществления деятельности ДНТ «Весна». Поскольку Дяденко Н.С. также является учредителем ДНТ «Весна» его показания являются показаниями заинтересованного свидетеля. В отношении истца [СКРЫТО] В.А. оценка аналогичная. ДНТ «Весна» по <адрес>, ближе к <адрес>, в районе участков <данные изъяты>, принадлежащих [СКРЫТО] В.А. в ДНТ СН «Механизатор» расположило временное сооружение в виде будки, на котором ранее имелась запись ДНТ СН «Весна» (фотографии прилагаются). Установление данного сооружение произведено вблизи дороги, являющейся общим имуществом ДНТ СН «Механизатор». Заявлений об собственника данного сооружения о разрешении на размещение будки в правление ДНТ СН «Механизатор» не поступало, в связи с чем, его установка произведена незаконно. Поскольку жалоб по данному поводу от собственника участка № <данные изъяты> по <адрес> - [СКРЫТО] В.А. не поступало, ответчик считает, что установка данной будки произведена с его согласия. А следовательно, он также заинтересован в прекращении деятельности ДНТ «Механизатор» и иск направлен на причинение вреда ДНТ. На основании выше изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Механизатор» - председатель ДНТ «Механизатор» Ладынская Т.П. и по доверенности Варнавский В.Т. каждый в отдельности поддержали доводы Топорковой Л.А. и просили отказать в заявленных [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. и Зинковским А.П. требованиях.

В судебное заседание не явились: истцы [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.П., представитель третьего лица МИФНС № <данные изъяты> по СК, - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от истца [СКРЫТО] Д.А. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные неявившиеся лица о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика и в отсутствии возражений со стороны истца были допрошены свидетели: Знаменский Е.А., Шевцова А.В., Головко А.В., Столяров В.Д., Шарыкин В.С., Лязев О.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Знаменский Е.А. пояснил суду следующее: Ему принадлежит земельный участок № <данные изъяты> в ДНТ «Механизатор» с <данные изъяты> года и он является членом правления с августа или сентября <данные изъяты> года. Ему известно о том, что в <данные изъяты> году Нищетенко Ю.П. обращался в суд по обжалованию решения собрания и его исковое заявление было вывешено на информационном стенде ДНТ «Механизатор» в конце ноября <данные изъяты> года. По описанию это был документ, подписанный Нищетенко Ю.П., о том, что собрание проведено незаконно. Это обсуждалось в правлении и поэтому ему запомнилось. Свидетель проживает в СНТ и считает себя неравнодушным человеком, и когда видит откровенные подлоги - не может без внимания оставить не могу. Нищетенко Ю.П. не мог выполнять должность председателя, потому его и удивило его обращение в суд. Как точно выглядел документ пояснить не может, поскольку не юрист, но его содержащие помнит - это было обращение в суд Нищетенко Ю.П. к ДНТ "[СКРЫТО]" по поводу несогласия с проведенным в ноябре собранием. Кто размещал этот документ – ему не известно. Помимо этого документа на стенде еще был список должников. В правлении бывает по мере необходимости, оплату производит через мобильное приложение, так что по вопросу оплаты в правление не ходит.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Шевцова А.В. пояснила суду следующее: Она живет на территории ДНТ с <данные изъяты> года, а член ДНТ «Механизатор» с <данные изъяты>. Является представителем от своей улицы и поэтому часто бывает в правлении ДНТ. Собрание <данные изъяты> года прошло нормально, но затем дней через <данные изъяты> ей пришло смс-сообщение, что работать не дают выбранному председателю Ладынской Т.П. Через несколько дней она ехала в автобусе и слышала, как люди обсуждали, что сам Нищетенко Ю.П. не работал и другим не давал. Иск она сама видела в правлении на информационном стенде, там было написано, что неправильно председатель выбран. Исковое заявление было подано и подписано Нищетенко Ю.П. Что и было удивительно для все, так как на собрании он сам отказался быть председателем ДНТ-<данные изъяты> года на собрании у него спросили, хочет ли он работать, он ответил, что нет. <данные изъяты>. у мужа свидетеля был день рождения, и где-то через <данные изъяты> дня она этот документ видела на стенде. В какой именно части стенда висел этот документ – она уже не помнит, но после его прочтения обсуждала со своей соседкой Александрой Семеновой – она собственником д. <данные изъяты>. Обсуждали на улице, и чем закончилось узнавали уже спустя какое то время – не сразу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Головко А.В. пояснил суду следующее: с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка и с этого же времени членом ДНТ «Механизатор» - участок достался по наследству от отца. Осенью <данные изъяты> года председателем ДНТ «Механизатор» была избрана Ладынская Т.П. После чего видел на информационном стенде около правления он видел какой-то документ с возражениями, подписанный Нищетенко Ю.П., который прочитал и опять понял, что что-то в ДНТ не ладится.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Столяров В.Д. пояснил суду следующее: с <данные изъяты> года он является членом ДНТ «Механизатор», сначала в правлении ДНТ ему выдали бумагу на его права, а потом в <данные изъяты> году он уже получил в регистрационной палате свидетельство о государственной регистрации права. С <данные изъяты> года менялась площадь земельного участка, поскольку покупал еще участок у соседки и потом их объединял. До <данные изъяты> года собрания проходили просто, а потом стали проводиться по всем законам из-за конфликта из-за земли. Нищетенко Ю.П. был председателем после Селеверстова, а потом он отказался и избрали Ладынскую Т.П. Но ему также известно, что Нищетенко Ю.П. обжаловал избрание Ладынской Т.П. и ей не сразу зарегистрировали сведения в налоговой инспекции– сначала кто то сказал об этом, а потом ему показали на доске объявлений исковое заявление <данные изъяты> листа. Это было примерно через <данные изъяты> дней после собрания. Сколько это заявление провисело на информационном стенде – он не знает, не следил за этим.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Шарыкин В.С. пояснил суду следующее: [СКРЫТО] Д.А. знает не близко - пересекались по работе, и также как и свидетель проживает в ДНТ «Механизатор». Свидетелю принадлежит земельный участок, на котором уже <данные изъяты> лет как он построил свой дом. Сначала у него было «белое» свидетельство, которое он позже поменял в регистрационной палате на «розовее» свидетельство. Председателем ДНТ был Нищетенко Ю.П. – за него все голосовали, а потом осенью <данные изъяты> года избрали на собрании Ладынскую Т.П. Он был на этом собрании. Но Нищетенко Ю.П. это обжаловал в суд и ему было отказано в иске. Иск висел на доске объявлений в правлении. Ладынская Т.П. ходила в налоговую инспекцию после собрания, но ей отказали в регистрации сведений, так как подан иск. Свидетель сам ходил к Нищетенко Ю.П. и выяснял причину несогласия, поскольку на собрании Нищетенко Ю.П. сам отказался быть председателем ДНТ.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Лязев О.В. пояснил суду следующее: он является членом ДНТ «Механизатор» и на собрании в ноябре <данные изъяты> года переизбрали председателя ДНТ – избрали Ладынскую Т.П., поскольку с бывшим председателем Нищетенко Ю.П. у ДНТ образовались долги и в общем все были недовольны его работой. Нищетенко Ю.П. обжаловал это решение собрания и на доске объявлений около правления ДНТ висело его исковое заявление в суд, кто еще видел это заявление – пояснить точно не может, но там были еще люди. Кто повесил данное заявление на доску объявлений и сколько оно там было– ему не известно.

В судебном заседании <данные изъяты> года по ходатайству стороны истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика были допрошены свидетели: Мурга Ю.А., Баев С.Ю., Пономарева М.А., Дяденко Н.С.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Мурга Ю.А. пояснил суду следующее: Он является членом ДНТ «Механизатор» с <данные изъяты> года и у него <данные изъяты> участка: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находятся примерно в <данные изъяты> метрах от правления ДНТ. <данные изъяты> года состоялось собрание уполномоченных ДНТ "[СКРЫТО]". Летом <данные изъяты> года он узнал, что председатель правления ДНТ Ладынская Т.П. Правление ДНТ находится рядом с магазином и он заходит в правление каждый месяц – оплачивает коммунальные услуги и взносы. Слева от бухгалтерии имеется доска объявлений, там висит список должников по оплате. О том, что Нищетенко Ю.П. обжаловал собрание от <данные изъяты> года узнал лишь вчера. В целом в собраниях ДНТ участвует, когда усматривает интересующий для себя вопрос. На стенде объявлений обычно смотрит списки неплательщиков и информацию об электроэнергии. Лично с Нищетенко Ю.П. он не знаком, а о том, что тот обжалует решение собрание от <данные изъяты> года ему стало известно от Дяденко. Если бы увидел на доске объявлений исковое заявление, то он бы его наверное запомнил.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Баев С.Ю. пояснил суду следующее: он является членом ДНТ «Механизатор» с <данные изъяты> года – его участок № <данные изъяты>. О проводимых на территории ДНТ "[СКРЫТО]" собраниях ему известно, но о состоявшемся <данные изъяты> года собрании он узнал позже - примерно в декабре <данные изъяты> года, когда пришел оплачивать коммунальные платежи узнал, что избрали нового председателя. Его участок находится примерно в <данные изъяты> км от правления ДНТ, но всегда ездит на машине. С Нищетенко Ю.П. знаком, но ему не известно, что тот обращался в суд по поводу оспаривания решения этого собрания. В ДНТ есть доска объявлений около правления. В правлении он бывает по вопросу оплаты – в том числе был в правлении в ноябре и декабре <данные изъяты> года, но искового заявления не видел. В декабре <данные изъяты> года в правлении видел Ладынскую Т.П., но о том, сто она председатель ДНТ – узнал позже. В феврале <данные изъяты> года платил за январь и февраль сразу. Ранее обо всех собраниях сообщали по телефону- звонили или писали СМС. Позже, после собрания примерно в сентябре <данные изъяты> года произошло разделение в ДНТ и он перестал платить взносы, поскольку не знал – кому. Он также писал заявление о выходе из ДНТ «Механизатор». Кто именно председатель ДНТ "Веса" – не знает, один раз его видел, возможно это тот же председатель, что был у ДНТ "[СКРЫТО]" ранее. На стенде объявлений читает только то, что ему интересно. Если не ходит на собрание, то интересуется у других о результатах.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Пономарева М.А. пояснила суду следующее: она является собственником земельного участка № <данные изъяты> с <данные изъяты> года и ранее была членом ДНТ «Механизатор», но у нее нет никаких коммуникаций и оплачивает она только взносы. Она долго пыталась продать земельный участок и в декабре <данные изъяты> года была в правлении ДНТ. Около правления есть доска объявлений и там много разных объявлений - она обратила внимание на список неплательщиков и какую-то смету, но были и другие документы. Исковое заявление не видела. После председателя Фатеева никто ни о чем уже не уведомлял. В настоящее время она является членом ДНТ «Весна», где председатель Дяденко. Она работает в настоящее время в Лесхозе. Членские взносы платила в <данные изъяты> году и за <данные изъяты> год точно оплачено. Последний раз была в правлении ДНТ «Механизатор» в июле-августе <данные изъяты> года. Свидетель особенно не обращает внимания на общую информацию на доске объявлений, поскольку ее я не интересует ничего, ее интересует только подключение коммуникаций к ее участку. Но частично она запомнила, что было на стенде, поскольку читала, а именно: уведомление по воде или свету, смета, какие-то учредительные документы, и еще что-то. Но если бы там было исковое заявление, она не может пояснить – запомнила бы его или нет. Дяденко Н.С. ее бывший сосед, он позвонил и попросил прийти в суд в данное судебное заседание. Свидетелю не известно, что истцы [СКРЫТО], [СКРЫТО], Шишкин, Зенковский обжаловали протокол собрания от <данные изъяты> года, а также то, что [СКРЫТО] Д.А. был председателем ДНТ "Весна".

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Дяденко Н.С. пояснил суду следующее: около <данные изъяты> лет он был членом ДНТ "[СКРЫТО]" и был в правлении ДНТ при председателе Фатееве – был уполномоченным от <адрес>, а потом в мае или июне <данные изъяты> года его исключили. <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов ему позвонили и сказали, что состоится собрание, а заранее его не предупредили, так как думали, что он в командировке. До Ладынской Т.П. председателем ДНТ был Нищетенко Ю.П. О том, что Нищетенко Ю.П. обращался в суд по вопросу обжалования решения собрания от <данные изъяты> года ему не известно. В правлении есть доска объявлений и он всегда читает информацию, расположенную на ней. В ноябре <данные изъяты> года исковое заявление на доске объявлений не видел, там висят постоянно должники и предупреждения. По роду своей работы он часто бывает в командировках, а именно: <данные изъяты>-<данные изъяты> ноября 2014 года, <данные изъяты> декабря 2014 года, в январе <данные изъяты> года - дату не помнит, но <данные изъяты> вернулся, в феврале <данные изъяты> года также был, но не помнит какого числа. В ДНТ «Весна» он и Нищетенко Ю.П. организовали работу. В ноябре-декабре <данные изъяты> года обращался к Ладынской Т.П. в правление за справкой. До Нищетенко Ю.П. председателем ДНТ был Селеверстов, - собрание об избрании Селеверстова председателем было признано незаконным – узнал из интернета - решение не было размещено на стенде. Свидетель также полагает, что Ладынская Т.П. избрана незаконно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них". Обязанность воздерживаться от посягательств на свободу мысли и слова распространяется на органы государственной власти, институты гражданского общества, индивидов. Содержание данной нормы системно связано с положениями ст. 13 Конституции РФ, провозгласившей идеологическое многообразие и определившей, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Данный принцип находит свое продолжение в ст. 12 ГПК РФ: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Конституционная норма интерпретируется гражданским процессуальным законодательством так, что истец, подав исковое заявление в суд, должен представить суду основания своих требований, доказать обстоятельства и факты, на которые он ссылается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении гражданского иска судом по смыслу статей 56, 57, 60, 67 и пункта 2 ч. 1 ст. 149, п. 9 ст. 150 ГПК РФ, а также статьи 55 Конституции РФ гарантировано равноправие сторон гражданского процесса. Прежде всего равноправие проявляется в равной возможности представлять суду доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны гражданского процесса. При этом частью 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ провозглашена способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в равной мере за всеми гражданами.

Процессуальный статус сторон гражданского процесса закреплен в ГПК РФ. Все нормы, гарантирующие равное участие истца и ответчика в разрешении гражданского спора и представлении суду доказательств, в равной мере предоставляются обеим сторонам.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, процессуальным законодательством, суд.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 66, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу части 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решение его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ДНТ «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> года. <данные изъяты> ноября 2014 года состоялось внеочередное общее отчетно-выборное собрание членов ДНТ «Механизатор» (в форме собрания уполномоченных представителей, один от десяти членов ДНТ). Место проведения – здание правления. Как следует из протокола данного собрания - № <данные изъяты>: на собрании присутствовало <данные изъяты> уполномоченных представителей от <данные изъяты> членов ДНТ «Механизатор»; общее число: <данные изъяты> члена ДНТ «Механизатор», что представляет боле <данные изъяты> % от списочного состава членов ДНТ. За легитимность проводимого собрания проголосовало: «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержавшихся» - нет. В ходе собрания был избран рабочий президиум, председатель собрания Рязанцев С.И. и секретарь Карданова В.Г. Была утверждена повестка дня: о сложившейся ситуации в ДНТ «Механизатор» и решение правления о недоверии председателю правления Нищетенко Ю.П. Утвержден регламент собрания и включены в повестку дня собрания дополнительные вопросы. По итогам проведенного собрания большинством голосов приняты следующие решения: утвержден протокол № <данные изъяты> и избрана председателем правления ДНТ «Механизатор» Ладынская Т. П..

Истцы, не согласившись с принятыми <данные изъяты> года на указанном собрании решениями обратились в суд с данным иском.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных), в том числе внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, прием в члены такового объединения и исключение их его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии( ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно - расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за законодательством.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такового объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собрание уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрание уполномоченных) или решение орана управления таким объединением, которые нарушают его права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) и пункта 13.1 Устава ДНТ, органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления.

Согласно п.13.2. Устава товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Один уполномоченный избирается от 10 членов ДНТ сроком на 2 года открытым голосованием, с возможным переизбранием.

При этом, сторона истцов, выражая свое мнение по порядку избрания уполномоченных в самом иске, не обжаловала данный порядок и протоколы избрания уполномоченных в установленном законом порядке.

Разделом 14 Устава ДНТ вопрос о выражении недоверия председателю не предусмотрен. Данный вопрос отражен в уставе как избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий (п.4 раздела). Следовательно, выражение недоверия означает прекращение полномочий председателя, которое согласно уставу и в отсутствии противоречий Закону может рассматриваться одновременно с переизбранием председателя.

Также сторона истцов указывает на отсутствие кворума при проведении данного собрания.

Однако, суд не может согласиться также с данными доводами по следующим основаниям.

Истцы в своем иске ссылаются, что избрание уполномоченных произведено в нарушении устава и в нарушении закона. При этом не оспаривают, что фактически такой порядок избрания уполномоченных сложился и существует длительное время в ДНТ.

Предоставленный истцами «список членов ДНТ» и заверенный подписью Нищитенко Ю.П., суд не может принять во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку данный список представляет собой список-распечатку собственников земельных участков, что подтверждается наличием на странице <данные изъяты> данного списка данных из электронной программы Росреестра. Кроме того, происхождение данного реестра и нахождение его у стороны истцов также не было объяснено истцовой стороной.

Доказательств того, что все данные собственники являлись членами ДНТ на <данные изъяты> года – истцами не представлено. Кроме того, стороны не оспаривают, что одному члену ДНТ может принадлежать несколько земельных участков в ДНТ и таких достаточное количество в ДНТ «Механизатор», а голосование происходит не из расчета количества земельных участков, а из расчета количества членов ДНТ.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты> года (стр. <данные изъяты>) – судом установлено, что количество членов ДНТ «Механизатор» оставляет <данные изъяты> человека, согласно спискам, предоставленным Фатеевым В.П. от <данные изъяты> года.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> января 2015 года года отказано в удовлетворении требований Нищетенко Ю.П. о признании незаконным решения внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» о переизбрании председателя правления от <данные изъяты> года, признании незаконным избрание Ладынской Т. П. на должность председателя правления ДНТ «Механизатор».

В решении суда (стр. <данные изъяты>) сделан вывод о том, что процедура созыва данного собрания соответствовала закону и легитимность уполномоченных нашла свое подтверждение в судебном заседании. Также имеется вывод о том, что оспариваемое решение принято на собрании <данные изъяты> года в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ при наличии кворума и изменение повестки дня при проведении собрания не произошло.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года, проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к применению при рассмотрении данного спора.

В ходе рассмотрения данного дела сведений и допустимых доказательств об изменении численного состава членов ДНТ «Механизатор» после <данные изъяты> года сторонами не представлено. В связи с чем, следует принимать за основу список членов ДНТ, представленный Фатеевым В.П., с количеством членов <данные изъяты> человека.

Соответственно для кворума на собрании достаточно и присутствие <данные изъяты> уполномоченных.

Стороной ответчика не оспариваются доводы в отношении Кутеповой А.В., но при этом отсутствие одного уполномоченного сокращает список присутствующих уполномоченных на собрании до <данные изъяты> человек, что также позволяет выдержать предусмотренный законом кворум.

Учитывая вышеизложенное, доводы истцов о незаконности решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года и о большем нежели <данные изъяты> человека членов ДНТ, - являются необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, предоставленная стороной ответчиков видеозапись собрания от <данные изъяты> года также опровергает доводы истцов.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что данное дело подлежит прекращению по тем основаниям, что оспариваемое [СКРЫТО] Д.А. собрание уже было ранее оспорено его кумом и соседом Нищетенко Ю.П., о наличии такого спора [СКРЫТО] Д.А. было известно, поскольку после того как Ладынская Т.П. приступила к исполнению обязанностей председателя ДНТ «Механизатор» [СКРЫТО] Д.А., производил оплату электричества и неоднократно бывал в правлении. В сохранении полномочий Нищетенко Ю.П. был заинтересован, поскольку накануне снятия Нищетенко Ю.П., внес целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Также в подтверждение известности [СКРЫТО] Д.А. факта снятия Нищетенко Ю.П. и оспаривания им собрания, об избрании Ладынской Т.П. представлено его заявление о выходе из членов ДНТ. При таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] Д.А., как лица знавшего об оспаривании собрания от <данные изъяты> года и не присоединившегося к иску не мог быть принят к производству, так как он утратил такое право в силу закона.

При этом сторона истцов опровергает данные обстоятельства, ссылаясь на свою неосведомленность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

При рассмотрении дела по существу по данному вопросу стороны по делу в качестве доказательств помимо доводов и письменных документов (ответчиком предоставлено фото доски объявлений в правлении ДНТ «Механизатор») в обоснование своей позиции ссылаются на свидетельские показания заявленных и допрошенных судом свидетелей.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Способность к свидетельству не связывается законом с определенным возрастом свидетеля, наличием у него каких-либо физических недостатков, психических расстройств и т.<адрес> допроса в качестве свидетеля того или иного лица в отношении определенных фактов устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств, а факторы, могущие повлиять на полноту и достоверность сообщаемых свидетелем сведений о фактах, учитываются при оценке свидетельских показаний.

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Допрошенные свидетели со стороны как истцов, так и ответчика дали пояснения по обстоятельствам уведомления Дачным Некоммерческим Товариществом «Механизатор» своих членов о том, что Нищетенко Ю.П. обратился в суд с иском об оспаривании собрания от <данные изъяты> года.

Источник информации указанных свидетелей – их личное внимание и визуальное восприятие информации, размещенной правлением ДНТ на информационном стенде. Большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают факт размещения копии искового заявления на данном стенде, при этом, их осведомленность связана с посещением правления по своим возникшим вопросам в период середина декабря <данные изъяты> года-январь <данные изъяты> года. Ни один из указанных свидетелей не пояснил, что лично от самого [СКРЫТО] Д.А. им известно о его осведомленности о рассмотрении иска Нищетенко Ю.П. в период ноябрь <данные изъяты> года-январь <данные изъяты> года. В основном данные граждане между собой не знакомы. Более того, ни один из допрошенных свидетелей не заявил о том, что Нищетенко Ю.П. кого либо извещал о своем намерении обратиться в суд по вопросу обжалования решений, принятых на собрании <данные изъяты> года.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

В данном случае суждения допрошенных свидетелей носят личностную оценку происходящих событий. В этой связи суд оценивает показания свидетелей как правдивые, объективные и не искажающие смысл показаний, но данные лишь в отношении себя лично, а не в отношении [СКРЫТО] Д.А. При этом суд полагает с учетом предоставленного фотоизображения информационного стенда и пояснений свидетелей в судебном заседании, доводы стороны ответчика о том, что копия искового заявления была размещена на стенде правления ДНТ подтвержденными.

Однако, указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность считать обоснованными доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] Д.А. был своевременно и заблаговременно осведомлен о намерении, а затем и фактическом обращении в суд по вопросу обжалования данного собрания. Более того, согласно даты на фотоизображении – копия иска была размещена уже после обращения Нищетенко Ю.П. в суд – <данные изъяты> года. Не оспаривается сторонами и тот факт, что ни [СКРЫТО] Д.А. ни другие истцы лично не участвовали в рассмотрении гражданского дела по иску Нищетенко Ю.П.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать о том, что сам Нищетнко Ю.П. в соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ заблаговременно уведомил в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В этой связи суд усматривает наличие уважительных причин неприсоединения истцов к иску Нищетенко Ю.П. и отсутствие оснований для прекращения производства по делу по указанным стороной ответчика основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Тот же акт уполномоченного органа представляет собой внесение изменений в государственный реестр сведений относительно указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.3, 4 ст.5 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 2 ст. 17 названного выше Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Оспариваемая истцами государственная регистрационная запись от 09.02.2015 года за номером 2152651059856 была внесена регистрирующим органом в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании заявления учредителя юридического лица и документов подтверждающих, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона. Иск к ИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемых решений (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) подлежит удовлетворению в случае, если решение собрания, являющееся основанием для внесения изменений, признано недействительным. Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке. Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений может быть признана недействительной при недействительности решения общего собрания участников. Исковые требования к ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений могут обосновываться нарушением правил проведения общего собрания и правом участника на обжалование решения.

В данном случае Межрайонная ИФНС № <данные изъяты> по СК заявлено истцами в качестве третьего лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истцов – о признании незаконными решения внеочередного общего собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года, не подлежат удовлетворения и вытекающие из него требования: признание незаконной государственную регистрационную запись, произведенной Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ «Механизатор» и обязание Межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись, произведенную <данные изъяты> года с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Следует также отметить, что самостоятельных оснований для удовлетворения второстепенных требований также в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии доказанности истцовой стороной своей позиции.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор от <данные изъяты> года незаконными, в данном случае отсутствует. Протокол собрания от <данные изъяты> года содержит всю необходимую информацию и подписан полномочными лицами.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся материалов дела, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов истцов как членов ДНТ «Механизатор», суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Д. А., Зинковского А. П., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. И. к ДНТ «Механизатор» (третье лицо: Межрайонная ИФНС№ <данные изъяты> по <адрес>) о признании незаконными решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от <данные изъяты> года, признании незаконной государственную регистрационную запись, произведенной Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ «Механизатор», обязании Межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись, произведенную <данные изъяты> года с государственным регистрационным номером <данные изъяты>- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> февраля 2016 года.

Судья Н.В. Донских