Дело № 2-1999/2016 ~ М-154/2016, первая инстанция

Дело № 2-1999/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Омега» - председателя правления товарищества Коваленко С.А., действующей на основании устава,

представителя истца ТСЖ «Омега» - Ружечко А.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 года,

ответчика [СКРЫТО] И.Н.,

представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. – Ханцис А.М., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Омега» к [СКРЫТО] И. Н. о признании перепланировки незаконной, обязании приведения помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Н., в котором просит признать незаконной перепланировку и переустройство помещения, принадлежащего [СКРЫТО] И.Н., находящегося по адресу: <адрес>; признать незаконной перепланировку и переустройство помещений общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, 9-й этаж; обязать ответчика привести помещение, находящееся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту объекта; обязать ответчика привести помещения общего пользования, расположенные по адресу: <адрес> 9-й этаж, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно техническому паспорту объекта; возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик [СКРЫТО] Н.И. является собственником <адрес> жилом <адрес>. В настоящее время [СКРЫТО] И.Н. самовольно произвела незаконную перепланировку и переустройство жилого помещения, находящегося в ее собственности, а также переустройство мест общего пользования, без получения согласия иных собственников помещений, а также без получения необходимых разрешений.

Ответчиком произведены работы по увеличению общей площади
<адрес> за счет присоединения общего имущества собственников (межквартирной лестничной площадки) путем установки дополнительных стен и перегородок, сноса имеющихся по проекту простенков, установки металлической двери.

Следствием проведения данных работ является изменение технического плана этажа, а также нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В присоединённом к <адрес> помещении находится электрический щиток, в котором проходят магистральные кабели и электрическая разводка по этажу, также находятся автоматы короткого замыкания квартир этажа, кабели телевидения, линия домофона, телефонная линии, оптоволоконные кабели поставщиков услуг IT.

К данному общему имуществу собственников нет доступа, поскольку ответчиком установлена металлическая дверь и огораживающие стены. Следовательно, без ключей, которые находятся только у ответчика, к данным коммуникациям доступ закрыт.

Также ответчиком произведены работы по добавлению приборов отопления во всех помещениях квартиры. Присоединена дополнительно площадь около 17 квадратных метров за счет демонтажа стен и присоединения двух лоджий, перенесены отопительные приборы на периметровую стену, граничащую с улицей, ответчиком произведено остекление 2-х лоджий, которые находятся на фасадной части дома и граничат с красной линией города.

В связи с присоединением дополнительно отапливаемой площади в отсутствие проектов на переустройство и перепланировку систем отопления, в многоквартирном доме произошла разбалансировка общей системы отопления.

Каких-либо согласований и разрешений на переустройство и перепланировку помещений от собственников ТСЖ «Омега» ответчиком получено не было. По данному вопросу в ТСЖ «Омега» решений общего собрания никогда не принималось.

По заявлениям о незаконности перепланировки <адрес> собственником [СКРЫТО] И.Н. <адрес> - государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что собственником <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления и с собственниками помещений, выполнены работы по перепланировке квартиры, произведено расширение общей площади квартиры (устройство перегородки, дверного блока на лестничной клетке перед квартирой 49). Кроме того, [СКРЫТО] И.Н. выполнены работы по перепланировке жилого дома, а именно на лестничной клетке 9-го этажа выполнены работы по демонтажу оконного блока и подоконного простенка, с устройством дверного проема. Своими действиями [СКРЫТО] И.Н. нарушила требования жилищного законодательства, по результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Также в отношении собственника <адрес> были проведены проверки Комитетом градостроительства администрации <адрес>, в результате которых установлены все указанные нарушения.

Указанные предписания не исполнены ответчиком до настоящего времени. Изменения, внесенные [СКРЫТО] И.Н. в технический паспорт жилого помещения, не внесены.

Считают, что своими действиями по перепланировке и переустройству помещений [СКРЫТО] И.Н. существенно нарушает права всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>

Для получения квалифицированной помощи для составления, подачи и поддержания иска в суде, ТСЖ «Омега» обратилась за помощью адвоката, которому за юридические услуги оплачена сумма в размере 20000 рублей и 2500 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Омега» - председатель правления товарищества Коваленко С.А., действующая на основании устава, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Омега» - Ружечко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что представленные в суд документы подтверждает тот факт, что [СКРЫТО] самовольно произвела перепланировку имущества этажа, демонтировав проем и оконный проем, перенесла дверь и батарею. [СКРЫТО] признала факт, что поставила дверь дополнительную. Просит обязать [СКРЫТО] устранить нарушения, снести перегородку и дверную дверь. У [СКРЫТО] не было права на переустройство своей квартиры, поскольку были затронуты инженерные сети. Считает, что перепланировкой [СКРЫТО] увеличила площадь своей квартиры.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что не знает, кто установил в коридоре общего пользования дверь вместо окна. Она не производила переустройства дверного проема. Перепланировка квартиры производилась со всеми необходимыми разрешениями, имеется пакет документов по согласованию всех изменений. Своими действиями она не нарушила прав жильцов.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Н. – Ханцис А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что требования в части признания незаконной перепланировки квартиры [СКРЫТО] И.Н. не обоснованы и не подтверждены заключением экспертизы. Перепланировка квартиры сделана с согласия компетентных органов. Все изменения, которые были сделаны, внесены в документы. Экспертиза подтвердила, что перепланировка законная и обоснованная. Никакого увеличения площади квартиры [СКРЫТО] И.Н. не произошло. Перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц. Дверь на площадке общего пользования перед квартирой ответчика в настоящее время убрана, как и петли для двери. Дверной косяк демонтировали частично. Не возражала против удовлетворения иска в части демонтажа косяка двери. Возражала против присоединения указанной площади к площади квартиры. Простенок установлен третьим лицом. Возражала против требований о приведении квартиры в первоначальное состояние. Истцом не подтверждено, чьи права нарушены, чем они нарушены. Указанную перепланировку проверил судебный эксперт. Считает, что судебные расходы чрезмерны и ничем не подтверждены. Просила в иске отказать.

Свидетель Пономарева Т.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседней квартире с [СКРЫТО] И.Н. Конфликтов между ними не имеется, как и неприязненных отношений. Коваленко С.А. - председатель ТСЖ «Омега», с ней отношения обычные. Осенью 2002 года жильцы дома начали приобретать или застраивать кладовки. [СКРЫТО] с мужем пристроили себе кладовку осенью 2002 года, либо в январе 2003. Около лифта было окно, его вырубил Владимир, супруг [СКРЫТО]. Они перенесли дверь и батареи. Где было вырублено окно, полы не были приведены в нормальное состояние. Супруг [СКРЫТО] демонтировал оконный блок, перенес дверь. Претензий не предъявляли. Батареи переносил сантехник. Сейчас в квартиры заходят по-другому. Не устраивает, что сквозняки ходят и закрыта щитовая. [СКРЫТО] И.Н. давала ей ключ от двери, где была щитовая. В настоящее время [СКРЫТО] И.Н. убрала дверь. Она подписывала бумаги, что [СКРЫТО] перенесет оконный блок, так как у каждого должна быть кладовая, поэтому соглашались. Она подписывала бумагу о несогласии на перестройку, так как щитовая закрыта. У нее есть кладовка, которую она оборудовала в 2002 году. Разрешение не получала. Кладовка оборудована на общем помещении 9 этажа. К ней претензии ТСЖ «Омега» по поводу кладовки не предъявляет. Они подписывали документы между собой, что претензий не имеют. Ее кладовки, которых две, никому не мешают, проход не загораживают. В квартире на балконе у нее нет пожарной лестницы. Не знает, была ли лестница в квартире [СКРЫТО] И.Н. На общем собрании жильцов никто не возражал против кладовок. Она не слышала, обращалась ли [СКРЫТО] к собственникам жилья по поводу перепланировки этажа, а также ее стояков отопления. Все двухкомнатные квартиры перенесли батареи, а не только [СКРЫТО]. Она не платит коммунальные платежи за кладовки. Там проведен свет из квартиры, кладовка не топится.

Третье лицо Волошенко И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд, признав причину ее неявки неуважительной, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Волошенко И.И.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что комитет градостроительства администрации <адрес> разрешение на выполнение работ по увеличению <адрес> за счет присоединения межквартирной лестничной площадки путем установки дополнительных перегородок [СКРЫТО] И.Н. не выдавал. Осуществление строительных работ производилось в нарушение норм, установленных градостроительным и жилищным законодательством РФ. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора и возникших вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Затрагивается ли перепланировкой и переустройством жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общее имущество собственников многоквартирного жилого <адрес> 9 этаж, если да, то в чем оно выражено?

2. Соответствует ли перепланировка и переустройство жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решению комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от дата № на сегодняшний день?

3. Соответствует ли перепланировка и переустройство жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительным, пожарным и иным действующим нормам, создает ли угрозу жизни и здоровью?

4. Изменилась ли общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после перепланировки и переустройства, если да, то насколько?

Согласно экспертному заключению №Э от дата на вопросы, поставленные перед экспертом судом, даны следующие ответы:

1. Сопоставляя данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленные для производства экспертизы (план 9 этажа жилого <адрес>), с данными, полученными при проведении экспертного осмотра двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый (условный) №/A, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была увеличена общая площадь <адрес> на 8,47 кв.м. за счет выполненных работ на межквартирной лестничной площадке 9 этажа жилого <адрес>. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (с изменениями на дата) данная площадь 8,47 кв.м. относится к общей долевой собственности между собственниками помещений в многоквартирном доме.

2. Анализируя и сопоставляя данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленные для производства экспертизы (план 9 этажа жилого <адрес>), с данными, полученными при проведении экспертного осмотра двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый (условный) №/A, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, кадастровый (условный) №/A, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, не соответствуют решению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от дата № по состоянию на дата.

3. В результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта – двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый (условный) №/A, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составил величину – 12,75 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет; на момент обследования значительный ремонт не требуется. Квартира №, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый (условный) №/A, расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, в реконструированном состоянии, имеет не соответствия нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП дата-85 Электротехнические устройства), а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ и решения комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от дата. Дальнейшая безопасная безаварийная эксплуатация возможна лишь при условии выполнения демонтажа строительно-монтажных работ выполненных на межквартирной лестничной площадке, которые не были заявлены в проекте перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по пер. <адрес> <адрес> №, то есть не соответствующие решению комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от дата (устройство перегородки размерами 1,40 х 2,50 м, устройство дверного проема).

4. При исследовании, сопоставляя данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленные для производства экспертизы (план 9 этажа жилого <адрес>), с данными, полученными при проведении экспертного осмотра двухкомнатной квартиры, кадастровый (условный) №/A, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была увеличена общая площадь <адрес> на 13,57 кв.м., соответственно из них: 5,1 кв.м. за счет работ по перепланировке и переустройству <адрес>; 2) 8,47 кв.м. за счет выполненных работ на межквартирной лестничной площадке 9 этажа жилого <адрес>.

Выводы экспертизы подтвердил в ходе судебного разбирательства в судебном заседании дата эксперт Михайлов А.В., который пояснил, что он сам производил осмотр объекта - <адрес> по <адрес>, <адрес>. В части указания в экспертизе на установку в квартире газовой плиты – техническая ошибка. В доме установлены электрические плиты. Эта техническая ошибка не влияет на выводы экспертизы. Перед квартирой обустроен коридор, в котором имеется дверной проем с петлями. Сама дверь снята. При производстве экспертизы использовались все материалы дела. Им производился обмер квартиры. До проведения строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры ее площадь составляла 81 кв.м., после переустройства - 86,1 кв.м. Информация о площади помещения была взята из свидетельства о праве собственности от дата. Площадь 86,1 кв.м – без учета площадки. В техническом паспорте не совсем корректно отражена площадь лоджии, то есть погрешности. Кроме того, в свидетельстве о регистрации права собственности, лоджия или балкон могут не указываться. В техническом паспорте неправильно указана площадь, и он содержит ошибки. Выполненные работы на лестничной площадке не соответствуют разрешению комитета градостроительства. Это отражено в исследовательской части заключения. Переустройство внутри квартиры соответствует выданному разрешению. Перенос батарей соответствовал разрешению градостроительства. Остекление балкона безопасно. Перегородка в виде бара в площадь не входит. Он отнес площадь лестничной клетки за перегородкой к площади квартиры. Не может сказать, кто и когда поставил перегородку, которая имелась на момент проведения экспертизы. Установка проема является незаконной. Он не осматривал квартиры на других этажах, так как это не входит в предмет экспертизы. Общий план этажа был в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в ходе судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе заключение эксперта и его пояснения, и оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № № (дата выдачи дата) на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от дата, договора об уступке прав и обязанностей № от дата, акта приема-передачи жилья в собственность № от дата, [СКРЫТО] И.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, литер А, инв. №, 9 этаж, общей площадью 81,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на дата, <адрес> инв. номером 26678, в <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит [СКРЫТО] И.Н. Площадь указанной квартиры составляет 81 кв.м., из них жилая площадь – 42,3 кв.м., лоджии - 4,7 кв.м. и 3,5 кв.м.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из проекта перепланировки и переустройства <адрес> <адрес> в <адрес>, выполненному на основании договора № от дата ООО проектно-строительной компанией «Энтар», следует, что данным проектом предусмотрено: закладка одного дверного проема в ванной и пробивка нового; демонтаж двух оконных и двух дверных блоков на лоджиях; разборка одной подоконной части стены до отметки чистого пола 9 этажа; утепление стен, полов и потолков лоджий универсальными утеплителями; остекленение лоджий двойными стеклопакетами; внос приборов отопления на лоджии. С учетом перепланировки и переустройства, предусмотрено увеличение площади квартиры с 81,0 кв.м. до 95,6 кв.м., жилой с 42,3 кв.м. до 50,7 кв.м.

Согласно справке № от дата, выданной председателем ТСЖ «Омега» Киселевым Н.И. [СКРЫТО] И.Н., правление ТСЖ «Омега» не возражает против увеличения <адрес> в <адрес> за счет включения двух лоджий в состав жилой площади.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого, каковыми являются: 1) непредставление определенных ч. 2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Проект перепланировки и переустройства, предоставленный [СКРЫТО] И.Н., согласован с комитетом градостроительства администрации <адрес> и признан завершенным на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения №-А от дата, площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после планировки составила 86,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 50,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на дата, общая площадь указанной квартиры составляет 86,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 50,9 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> (дата выдачи дата) на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от дата, договора об уступке прав и обязанностей № от дата, акта приема-передачи жилья в собственность № от дата, [СКРЫТО] И.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, литер А, кадастровый №/А, 9 этаж, общей площадью 86,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик предоставила в администрацию предусмотренные законом документы, в связи с чем, получила решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Доказательств несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что с присоединением [СКРЫТО] И.Н. дополнительно отапливаемой площади в отсутствие проектов на переустройство и перепланировку систем отопления, в многоквартирном доме произошла разбалансировка общей системы отопления, а также то, что на переустройство должно было быть получено согласие собственников дома, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст.40 ЖК РФ).

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенное [СКРЫТО] И.Н. переустройство в квартире не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиаторы системы отопления находятся в жилом помещении ответчика, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению №Э от дата, в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет работ по перепланировке и переустройству квартиры была увеличена общая площадь квартиры на 5,1 кв.м. (согласно разрешению - до 86,1 кв.м.)

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] И.Н., находящейся по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, и обязании ответчика привести данное помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту объекта.

Отказывая истцу в указанной части исковых требований, суд отклоняет доводы истца о том, что в отношении [СКРЫТО] И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении за незаконную перепланировку и переустройство квартиры за счет лоджии, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности от дата каких-либо доводов об увеличении площади квартиры за счет лоджии не содержится.

В тоже время, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о незаконной перепланировке и переустройстве помещений общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, 9-й этаж, выразившихся в выполнении [СКРЫТО] И.Н. строительно-монтажных работ на межквартирной лестничной площадке в виде устройства перегородки и устройства дверного проема.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общееимуществов многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений вданном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 ст.37Жилищного кодекса РФ запрещено собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности наобщееимуществов многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Выводы экспертного заключения №Э от дата также подтверждают, что в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет выполненных работ на межквартирной лестничной площадке 9 этажа жилого <адрес>, была увеличена общая площадь квартиры на 8,47 кв.м. Квартира №, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый (условный) №/A, расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, в реконструированном состоянии, имеет не соответствия нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП дата-85 Электротехнические устройства), а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ и решения комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от дата. Дальнейшая безопасная безаварийная эксплуатация возможна лишь при условии выполнения демонтажа строительно-монтажных работ, выполненных на межквартирной лестничной площадке, которые не были заявлены в проекте перепланировки и переустройства квартиры, то есть не соответствующие решению комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от дата (устройство перегородки размерами 1,40 х 2,50 м, устройство дверного проема).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности возведения [СКРЫТО] И.Н. строительно-монтажных работ на межквартирной лестничной площадке на 9 этаже многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> в виде устройства перегородки размерами 1,40 х 2,50 м и устройства дверного проема, поскольку в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие собственников других жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку общего имущества; наличие перегородки на лестничной площадке не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Переоборудование приквартирного коридора было произведено самоуправно, без соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленную ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, полагает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на собственника квартиры [СКРЫТО] И.Н., так как устройство перегородки и устройство дверного проема отграничивает от лифтового холла квартиры других собственников, а образовавшееся пространство используется исключительно ею в личных целях.

Истцом также заявлено требование о признании незаконной перепланировки и переустройства помещений общего пользования, выразившихся в выполнении ответчиком работ на лестничной клетке 9-го этажа жилого <адрес> <адрес> <адрес> строительно-монтажных работ по демонтажу оконного блока и подоконного простенка, с устройством дверного проема, обязании ответчика за свой счет привести помещения общего пользования в данной части в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту объекта.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что именно ответчиком [СКРЫТО] И.Н. произведена указанная перепланировка и переустройство помещений общего пользования, в связи с чем суд считает необходимым в данном требовании отказать. Отказывая в данном требовании, судом принимаются во внимание пояснения ответчика, которая утверждает, что не производила указанные монтажные работы, пояснения свидетеля Пономаревой Т.И. о том, что в 2002-2003 годах практически все собственники квартир в <адрес> по <адрес> обустраивали для себя кладовые. Свидетель также пояснила, что у нее имеется две кладовых и разрешений на их возведение она не получала.

Судом отклоняется довод представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. - Ханцис А.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Поскольку истцом не представлены в дело доказательства несения судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходов за оказание юридических услуг 2 500 рублей, ордер адвоката в деле отсутствует, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Товарищества собственников жилья «Омега» к [СКРЫТО] И. Н. о признании перепланировки незаконной, обязании приведения помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переустройство помещений общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, 9-й этаж, выразившихся в выполнении [СКРЫТО] И. Н. строительно-монтажных работ на межквартирной лестничной площадке в виде устройства перегородки размерами 1,40 х 2,50 м и устройства дверного проема - незаконной.

Обязать [СКРЫТО] И. Н. за свой счет привести помещение общего пользования – межквартирную лестничную площадку 9 этажа жилого <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа устройства перегородки размерами 1,40 х 2,50 м и устройства дверного проема.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Омега» к [СКРЫТО] И. Н. о признании незаконной перепланировки и переустройства помещений общего пользования, выразившихся в выполнении ответчиком работ на лестничной клетке 9-го этажа жилого <адрес> строительно-монтажных работ по демонтажу оконного блока и подоконного простенка, с устройством дверного проема, обязании ответчика за свой счет привести помещения общего пользования в данной части в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту объекта, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Омега» к [СКРЫТО] И. Н. о признании незаконной перепланировку и переустройство помещения, принадлежащего [СКРЫТО] И. Н., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязании ответчика привести данное помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту объекта, - отказать.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Омега» о взыскании с [СКРЫТО] И. Н. расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также за оказание юридических услуг 2 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>